Решение от 22 июня 2020 г. АС Республики Алтай

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-3/2020
22 июня 2020 года
город Горно-Алтайск


9578/20/04011-ИП

Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушев С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Сельская администрация Кебезенского сельского поселения Турочакского района Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Центральная, д. 8, с. Кебезень, Турочакский район, Республика Алтай) к Турочакский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (ОГРН , ИНН , ул. Советская, д. 49, с. Турочак, Турочакский р-н, Республика Алтай) об освобождении от уплаты исполнительного сбора по постановлению о возбуждении исполнительного производства № 9578/20/04011-ИП от 20.03.2020, по постановлению о возбуждении исполнительного производства № 14389/20/04011-ИП от 31.03.2020.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца – ФИО2, глава, (личность установлена по паспорту), ФИО3 - специалист (доверенность от 11.06.2020);

от ответчика – не явился, извещен.

Суд установил:

Сельская администрация Кебезенского сельского поселения Турочакского района Республики Алтай (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Турочакскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее – ответчик, ОСП) об освобождении от уплаты исполнительного сбора по постановлению о возбуждении исполнительного производства № 9578/20/04011-ИП от 20.03.2020, по постановлению о возбуждении исполнительного производства № 14389/20/04011-ИП от 31.03.2020.

В обоснование своих требований истец указал, что оснований для взыскания исполнительского сбора не было, т.к. истец не уклонялся от уплаты задолженности и на момент вынесения постановления судебным приставом исполнителем о взыскании исполнительного сбора задолженность отсутствовала.

Ответчик отзывом исковые требования не признал, указал, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно. На момент вынесения постановления задолженность у истца имелась и была погашена не полностью.

В судебное заседание явились представители ситца, представитель ответчика не явился, извещен.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании истец, настаивал на своих требованиях.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Турочакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства № 9578/20/04011-ИП от 20.03.2020, № 14389/20/04011-ИП от 31.03.2020.

Указанными постановлениями с Кебезенской сельской администрации взыскан исполнительский сбор в размере по 10000 рублей каждым за неисполнение исполнительного документа.

В постановлении от 30.01.2020 г. №04011/20/5686 указано, что должник не исполнил исполнительный документ – постановление №№4371 от 07.05.2019 г., выданный органом: Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Алтай по которому возбуждено исполнительное производство №5465/19/04011-ИП на сумму 321 рубль 47 копеек.

В постановлении от 30.01.2020 г. №04011/20/5687 указано, что должник не исполнил исполнительный документ – постановление №№5577 от 04.07.2019 г., выданный органом: Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Алтай по делу №14224, по которому возбуждено исполнительное производство №36088/19/04011-ИП на сумму 19 рублей 20 копеек.

Истцом представлены копии Требования УФНС по Республике Алтай №23975 от 29.04.2019 г. на сумму 14336 рублей 82 копейки, из которых пеня составляет 23рубля 12 копеек, Требования № 19997 от 12.03.2019 г. на сумму 261 рубль 62 копейки, из которых пеня составляет 3 рубля 38 копеек, Требования №1966 от 07.02.2019 г. на сумму 82621 рубль из которых пеня составляет 11904 рубля 95 копеек.

Также истцом представлена выписка по состоянию на 01.07.2019, из которой следует, что задолженности по налогам и страховым взносам на указанную дату у Кебезенской сельской администрации отсутствуют

Истец указал, что обязательства перед взыскателем – Управлением Федеральной налоговой службы им исполнены на сумму, выше указанной судебным приставом исполнителем, поскольку взыскание налогов и сборов производится с истца постоянно, в том числе и по исполнительным производствам.

Тем более, что, ни на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, ни на момент вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора, у Кебезенской сельской администрации не было задолженности по налогам и сборам или пене за их неуплату в размерах, указанных судебным приставом-исполнителем.

В обоснование своей позиции истец представил суду выписки со своих счетов, указал, что финансирование деятельности органа местного самоуправления, коим является Кебезенская сельская администрация, осуществляется со счетов в органах федерального казначейства, является прозрачным, не позволяет совершать какие-либо иные платежи без ведома как самого истца, так и службы судебных приставов, в случае обращения взыскания на денежные средства сельской администрации.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что на момент вынесения постановления судебным приставом исполнителем у Кебезенкой сельской администрации отсутствовала задолженность именно по тем требованиям, на которые ссылается судебный пристав.

Соответственно, оснований для взыскания с истца исполнительского сбора суд не установил.

Вместе с тем, данное обстоятельство было установлено только в ходе настоящего судебного разбирательства. На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора данные обстоятельства ему не были известны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для признания самих постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными не имеется, а истец подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора, поскольку на момент его вынесения задолженность по требованиям взыскателя, на неисполнении которых оно основано, отсутствовала.

Согласно части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 6 статьи 112 ФЗ «об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 64 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.11.2019 г., указано, что «согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости».

Обе стороны настоящего спора ссылаются на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что «лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство».

Оценив доводы сторон, суд принимает доводы истца, поскольку истец с предоставлением документов доказал, что им были приняты должны меры и проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела.

Также суд полагает заслуживающим внимания довод истца о том, что размер задолженности, за неуплату которой взыскивается исполнительский сбор в размере 10000 рублей, составляет 19 рублей 20 копеек в одном случае и 321 рубль 47 копеек в другом.

С учётом изложенного, суд полагает возможным освободить Кебезенскую сельскую администрацию от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Частью 3 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление либо не представление доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также является процессуальным действием, которое может быть совершено либо не совершено лицом, участвующим в деле. Соответственно, лицо, которое представило либо не представило суду документы или доказательства в суде первой инстанции, несёт риск наступления неблагоприятных последствий.

Представление доказательств в дело, после вынесения решения судом первой инстанции, недопустимо в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайств о приобщении доказательств по данному делу, которые были бы отклонены судом первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление сельской администрации Кебезенского сельского поселения Турочакского района Республики Алтай удовлетворить.

Освободить сельскую администрацию Кебезенского сельского поселения Турочакского района Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Центральная, д. 8, с. Кебезень, Турочакский район, Республика Алтай) от уплаты исполнительного сбора от уплаты исполнительного сбора по постановлению о возбуждении исполнительного производства № 9578/20/04011-ИП от 20.03.2020, по постановлению о возбуждении исполнительного производства № 14389/20/04011-ИП от 31.03.2020.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

С.В. Амургушев