Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А61-2669/2017

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть оглашена 24 августа 2017

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017

дело №А61-2669/2017
30 августа 2017 года
г.Владикавказ


Арбитражный суд Республики Северная Осетия- Алания в составе судьи Носенко М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерик Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственность Микрокредитная компания «Микрозайм» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Отделению Национального банка по Республике Северная Осетия – Алания Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации

о признании административного правонарушения, совершенного ООО Микрокредитная компания «Микрозайм» малозначительным, об изменении постановления от 20.06.2017 №90-17-Ю/0018/3110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в части административного наказания,

при участии:

от заявителя – генерального директора ФИО1, личность установлена,

от ответчика - ФИО2 по доверенности №15АА0614940,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микрозайм» (далее –общество, ООО МКК «Микрозайм», заявитель) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с указанным выше заявлением.

Представитель административного органа просил отказать в заявленных требованиях, на основании доводов изложенных в ранее представленном отзыве от 17.07.2017 №Т390-04-11/4361.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что по результатам рассмотрения представленного ООО МКК «МИКРОЗАЙМ», отчета о деятельности микрофинансовой организации за 2016 год, представляемого не позднее 30 календарных дней по окончании календарного года, был выявлен факт превышения среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) более чем на одну треть, рассчитанного Банком России по соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемого к договорам, заключаемым в 4 квартале 2016 года (значение полной стоимости потребительских займов, свыше 30 000 рублей без обеспечения, от 31 до 60 дней включительно, указано значение 182, 000 % годовых - превышение составило 60,976%), что свидетельствует, по мнению Банка России, о нарушении требований пункта 22 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В целях устранения указанного нарушения отделением по Ставропольскому краю Южного главного управления Банка России (далее - отделение Ставрополь) в адрес ООО МКК «Микрозайм» путем размещения документа в личном кабинете участника финансового рынка было направлено предписание Банка России об устранении нарушений законодательства РФ от 22.03.2017 №Т307-15-16/3825.

Согласно предписанию общество должно было в срок до 21.04.2017 предоставить в отделение Ставрополь отчет об исполнении настоящего предписания с указанием даты и номера договора, суммы микрозайма, срока микрозайма, варианта обеспечения микрозайма, значения полной стоимости потребительского займа. Также отделение требовало выборочно представить копии заключенных договоров со всеми приложениями, включая график платежей.

Во исполнение предписания общество направило следующие документы: реестр договоров потребительских займов, выданных физическим лицам за 4 квартал 2016; копии договоров потребительских микрозаймов, перечисленных в прилагаемом реестре, со всеми приложениями, включая график платежей заемщика.

Далее обществу стало ясно, что нужно было представить договоры не за 4 квартал 2016 года, а договора, заключенные с момента получения оспариваемого предписания, т.е. с 23.03.2017 по 21.04.2017. После этого общество вновь направило запрашиваемые документы, что подтверждается копией снимка личного кабинета общества.

В ходе детального изучения выяснилось, что бухгалтер общества при заполнении раздела 5 отчета о микрофинансовой деятельности за 2016 год в личном кабинете допустил ошибку и случайно заполнил пункт 5.3.2.2, а должен был заполнить пункт 5.3.3.2, так как данный займ был выдан сроком более 61 дня - в данном случае максимальная процентная ставка составляет 320, 737% годовых, у общества же процентная ставка в данном договоре составляет 182, 000%.

В адрес общества было направлено определение №90-17-Ю/0018/3020 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

19.05.2017 в присутствии генерального директора ООО МКК «Микрозайм» ФИО1 в отношении общества был составлен протокол №07-ЮЛ-17-5655/1020-1, об административном правонарушении по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

31.05.2017 было вынесено определение № 90-17-Ю/0018/3020 о рассмотрении дела об административном правонарушении, № 90-16-Ю/0009 назначенном на 13.06.2017 15 час. 00 мин. по адресу: <...>, было направлено в адрес общества.

Управляющим отделением НБ Республика Северная Осетия-Алания 19.06.2016 в назначенное время было рассмотрено дело об административном правонарушении с участием представителя ООО МКК «Микрозайм».

Представитель общества ФИО1 подтвердил факт правонарушения, просил снизить размер штрафа.

По результатам рассмотрения дела было вынесено постановление от 19.06.2017 № 90-17-Ю/0018/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Полагая, что штраф наложен незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд, указывая на малозначительность административного правонарушения и считая возможным заменить наказание в виде административного штрафа на устное замечание или письменное предупреждение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, согласно пункту 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Нарушение обществом требований части 9 статьи 19.5 КоАП РФ обусловлено невыполнением в установленный срок законного предписания Банка России, что влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, общество не оспаривает факт невыполнения предписания 22.03.2017 № Т307-15-16/3825 однако указывает на то, что правонарушение было совершено неумышленно, впервые и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства и почему просит заменить меру наказания, предусмотренную частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, на устное замечание.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалам дела установлено, что у ООО МКК «Микрозайм» имелась возможность исполнить Предписание Банка России от 22.03.2017 № Т307-15-16/3825 в установленный срок и устранить выявленные нарушения, однако данная обязанность не была им исполнена.

Исходя из изложенного, вина ООО МКК «Микрозайм, выразившаяся в неисполнении предписания в соответствующий срок, установлена и подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о малозначительности допущенных им правонарушений, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 11.11.2008) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих гражданско-правовых обязанностей, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц.

О высокой степени общественной опасности свидетельствует значительный размер штрафа, а также категория рассматриваемых общественных отношений, поскольку игнорирование субъектом предпринимательской деятельности требований законодательства в сфере регулирования финансовых рынков неизбежно влечет за собой нарушение прав и охраняемых законом экономических интересов участников обозначенных отношений.

При рассмотрении дела административным органом было учтено тяжелое финансовое положение общества и тот факт, что ранее оно не привлекалось к административной ответственности. Обществу был назначен штраф в размере 250 000 рублей, т.е. менее минимального, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Принятое по настоящему делу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Судья М.С.Носенко