Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А51-7002/2022

57/2023-27969(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-7002/2022
г. Владивосток
24 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева, судей Д.А. Глебова, Е.А. Грызыхиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Находка»,

апелляционное производство № 05АП-3008/2023 на решение от 11.04.2023 судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-7002/2022 Арбитражного суда Приморского края по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Находка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Находка Ойл Бункер», ФИО3, ФИО4, ФИО5

о признании недействительной сделки - договора от 15.05.2014 купли-продажи 30 % доли уставного капитала ООО «Находка Ойл Бункер» между ФИО1, и ООО «Инвест Находка», применение последствий недействительности сделки, взыскании процентов, индексации суммы долга (с учетом уточнений от 20.12.2022 г.),

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест Находка»

о признании недействительной сделки купли-продажи доли 30% уставного капитала ООО «Находка Ойл Бункер» - в части любых действий, совершенных до заключения договора купли-продажи 30% доли уставного капитала ООО «Находка Ойл Бункер»,

при участии: от ООО «Инвест Находка»: представитель ФИО6, по доверенности от 06.02.2023, сроком на 1 год, паспорт; представитель ФИО7, по доверенности от 14.03.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер ЕЮ 11617), свидетельство о заключении брака, паспорт;

от ООО «Находка Ойл Бункер»: представитель ФИО7, по доверенности от 11.06.2023, сроком на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер ЕЮ 11617), свидетельство о заключении брака, паспорт;

от ФИО1: представитель ФИО8, по доверенности от 26.01.2023, сроком на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 5232), паспорт;

от ФИО3: представитель ФИО9, по доверенности от 06.06.2022, сроком до 08.11.2024, удостоверение адвоката,

иные участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Инвест Находка», ФИО2 о признании недействительной сделки – договора от 15.05.2014 купли-продажи 30 % доли уставного капитала ООО «Находка Ойл Бункер», номинальной стоимостью доли 50 100 000 рублей между ФИО1 и ООО «Инвест Находка», применение последствий недействительности сделки, о взыскании солидарно с ответчиков процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 74 837 014,67 руб.; индексации суммы долга - 59 716 094,26 руб. (с учетом уточнений от 20.12.2022 г.).

В ходе рассмотрения дела ООО «Инвест Находка» заявило встречные исковые требования к ФИО1 о признании недействительной сделки купли-продажи доли 30% уставного капитала ООО «Находка Ойл Бункер» – в части любых действий, совершенных до заключения в установленном законом порядке нотариально удостоверенного договора купли-продажи 30% доли уставного капитала ООО «Находка Ойл Бункер», в том числе – предварительного договора от 18.03.2014, который по утверждению ФИО1 является частью сделки купли-продажи доли уставного капитала ООО «Находка Ойл Бункер», признать недействительным как часть сделки купли-продажи 30% доли уставного капитала ООО «Находка Ойл Бункер»

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2023 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Инвест Находка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ФИО2 стороной нотариально заверенной сделки продажи уставного капитала не являлась, денежных средств от ФИО1 не получала. При этом, в рассматриваемом Находкинским городским судом деле 2-625/2023 ФИО1 заявлялось, что денежные средства от нее ФИО2 не передавались. Оригинал расписки о получении денежных средств ФИО2 суду не представлен, доказательств реальности наличия у ФИО1 отмеченной денежной сумы в спорный период не имеется. Настаивает, что договор от 18.03.2014 нуждался в нотариальном удостоверении, выступая предварительным договором продажи доли в ООО, при неверной трактовке данного договора судом первой инстанции, отсутствии учета судом приведенных обстоятельств, связанных с оценкой возможностей расчета по данной сделке. Привел доводы о несогласии с оценкой судом первой инстанции поведения заявителя встречного иска как недобросовестного.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «Находка Ойл Бункер», ФИО2 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

От ФИО1 также поступил отзыв, по тексту которого истица просила отменить решение в части первоначальных требований, указывая на неправомерность отказа судом первой инстанции в принятии уточненных требований.

В свою очередь, от ООО «Инвест Находка» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт приводит доводы о неправомерности первоначальных исковых требований независимо от примения исковой давности.

В судебном заседании представители ООО «Инвест Находка» и ООО «Находка Ойл Бункер» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ФИО3 Раскрыл свою позицию по жалобе, представитель ФИО1 по доводам апелляционной жалобы возразил, просил оставить жалобу без удовлетворения, настаивал на проверке решения в полном объеме.

ФИО2, ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, ООО «Находка Ойл Бункер» зарегистрировано 27.08.2012, согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями (участниками) общества являются ФИО2 (размер доли уставного капитала 49 %), ФИО1 (размер доли уставного капитала 30 %), ООО «Инвест Находка» (размер доли уставного капитала 21 %).

ФИО1 является участником ООО «Находка Ойл Бункер» с 26.05.2014 на основании договора купли-продажи 30 % доли уставного капитала от 19.05.2014, номинальной стоимостью доли уставного капитала 50 100 000 рублей.

До заключения указанного договора в 2014 г. участниками ООО «Находка Ойл Бункер» являлись ФИО2 и ООО «Инвест Находка»; ФИО2 также являлась единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Инвест Находка».

Согласно позиции первоначального иска, ФИО1 и участником ООО «Находка Ойл Бункер» юридическим лицом ООО «Инвест Находка» в лице директора ФИО2 было достигнуто соглашение, что ФИО1 получит долю уставного капитала ООО «Находка Ойл Бункер» в размере 30 %.

Между ФИО2 («Сторона-1») и ФИО1 («Сторона-2»), 18.03.2014 подписан предварительный договор купли-продажи доли уставного капитала ООО «Находка Ойл Бункер» (с условием заключения основного договора при наступлении определенных в договоре событий в течение определенного срока), в котором стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи 30% доли уставного капитала ООО «Находка Ойл Бункер», по которому Сторона-1 будет выступать Продавцом, а Сторона-2 - Покупателем доли, в срок до 30.04.2014.

Стороны предусмотрели, что по предварительной договоренности стоимость доли стороны определяют в размере 109 500 000 рублей, при подписании основного договора стороны могут по соглашению изменить стоимость покупки доли.

Пунктом 2.2. предварительного договора стороны закрепили, что в счет уплаты денег по основному договору сторона-2 уплачивает стороне-1 аванс в размере 59 500 000 рублей в день подписания настоящего договора.

Сторона-1 приняла на себя обязанность в сроки и в порядке, установленные законом и Уставом ООО «Находка Ойл Бункер», обеспечить созыв и проведение внеочередного Общего собрания участников, уведомление остальных участников о намерении продать долю, а также в срок не позднее 30.04.2014 осуществить увеличение уставного капитала ООО «Находка Ойл Бункер» с 50 000,00 рублей до 167 000 000,00 рублей за счет внесения участниками дополнительных вкладов на основании договоров о передаче имущества в уставный капитал ООО «Находка Ойл Бункер» в следующем порядке: ООО «Инвест Находка» в размере 85 144 500, 00 рублей - в виде долгосрочных обязательств ООО «Находка Ойл Бункер» перед третьими лицами по заемным средствам.

Пунктом 3.4. предварительного договора установлено, что по итогам выполнения Стороной-1 условий пунктов 3.1., 3.2., 3.3 настоящего договора, размер уставного капитала ООО «Находка Ойл Бункер» по данным бухгалтерского учета по состоянию на 30.04.2014 должен составлять 167 000 000 рублей.

Сторона-2 обязуется передать Стороне-1 в день подписания настоящего договора сумму аванса в размере 59 500 000 рублей, уплатить Стороне-1 оставшуюся стоимость

доли в размере 50 000 000 рублей, в момент заключения основного договора (пункт 3.6. предварительного договора).

Между ФИО2, ФИО1 и ООО «Инвест Находка» 19.03.2014 было заключено соглашение о замене стороны в предварительном договоре купли-продажи доли уставного капитала ООО «Находка Ойл Бункер» от 18.03.2014 г. Согласно условиям указанного соглашения о замене стороны, права и обязанности ФИО2 по соглашению - предварительному договору полностью перешли к ООО «Находка Ойл Бункер».

Согласно позиции искового заявления, после заключения предварительного договора в устав ООО «Находка Ойл Бункер» общим собранием были внесены изменения в форме новой редакции устава, согласно которой устанавливался единогласный порядок принятия решения общим собранием. В связи с изложенным, ФИО1 полагала, что ей была получена гарантия того, что после приобретения доли уставного капитала и статуса участника решение собранием участников будет приниматься исключительно по согласованию с ней, то есть единогласно.

Протоколом общего собрания участников ООО «Находка Ойл Бункер»

(ФИО2 как отдельный участник и ООО «Инвест Находка» как другой участник) от 09.04.2014 утвержден порядок увеличения уставного капитала ООО «Находка Ойл Бункер» с 50 000 рублей до 167 000 000 рублей путем дополнительных вкладов участников: ООО «Инвест Находка» - 85 144 500 руб., ФИО2 - 81 805 500 руб.

В дальнейшем между ООО «Инвест Находка» и ФИО1 оформлен нотариально удостоверенный договор от 15.05.2014, по которому ООО «Инвест Находка» как обладатель доли в размере 51% в уставном капитале ООО «Находка Ойл Бункер», продало долю в размере 30% в уставном капитале указанного общества, а ФИО1 купила указанную 30% долю.

В силу пункта 5 договора, доля в уставном капитале ООО «Находка Ойл Бункер» в размере 51% продавцом выплачена полностью, о чем выдана Справка ООО «Находка Ойл Бункер» от 08.05.2014, номинальная стоимость 30% доли в уставном капитале составляет 50 100 000,00 рублей.

Указанная 30% доля продается за сумму 50 100 000 00, согласно Решения № 2 единственного участника ООО «Инвест Находка» ФИО2 ЛД. от 15.05.2014.

Продавец получил с покупателя до подписания настоящего договора 10 000 000 рублей путем безналичного перечисления указанной суммы на счет продавца согласно платежному поручению № 315 от 22.04.2014. Остальную сумму - 40 100 000 рублей 00 копеек покупатель обязуется оплатить в течение 2-х дней со дня заключения настоящего договора путем безналичного перечисления на счет продавца. С момента заключения настоящего договора и до полной её оплаты проданная 30% доля в уставном капитале признаётся находящейся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате.

В дальнейшем, согласно позиции ФИО1, ей стало известно введении её в заблуждение путем прямого обмана по наиболее значимому в рамках сделки обстоятельству, определяющему намерение на заключение сделки - объему прав участника общества, возможности участвовать после приобретения доли в управлении обществом, поскольку обществом были приняты решения, оформленные протоколами общего собрания от 24.04.2014 и 30.04.2014, на основании которых были приняты изменения в раздел 8 Устава общества.

Так, согласно пункту 8.5 устава ООО «Находка Ойл Бункер», утвержденному протоколом от 09.04.2014, вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников общества, принимаются единогласно всеми участниками общества.

В рамках материалов дела № А51-7467/2019, представлялись и исследовались протоколы общего собрания от 24.04.2014 и 30.04.2014 ООО «Находка Ойл Бункер», при этом согласно протоколу общего собрания от 24.04.2014 в пункт 8.12.10 Устава ООО

«Находка Ойл Бункер» были внесены изменения, с изложением его пункта в следующей редакции: «8.12.10 Общее собрание участников правомочно (имеет кворум), если на момент окончания регистрации для участия в общем собрании участников зарегистрировались участники (их представители), обладающие в совокупности не менее чем 51% голосов от общего числа голосов участников общества».

При этом 8.12.10 устава ООО «Находка Ойл Бункер», утвержденного протоколом от 09.04.2014, изложен в редакции: «Общее собрание участников правомочно (имеет кворум), если на момент окончания регистрации для участия в общем собрании участников зарегистрировались участники (их представители), обладающие в совокупности не менее чем 100% голосов от общего числа голосов участников общества».

Согласно протоколу общего собрания от 30.04.2014 в п. 8.5 устава ООО «Находка Ойл Бункер» внесены изменения, п. 8.5 согласно протоколу общего собрания от 24.04.2014, был изложен в следующей редакции: «8.5. Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества, не могут быть переданы на решение исполнительному органу Общества, и принимаются решением Участников в соответствии с п. 8.12.8 Устава».

В то время, как п. 8.5 устава ООО «Находка Ойл Бункер», утвержден протоколом от 09.04.2014 г., изложен в редакции: «вопросы, отнесенные к исключительной компетенции Общего собрания участников общества, принимаются единогласно всеми участниками Общества», а п. 8.12.8 устава ООО «Находка Ойл Бункер» утвержденного протоколом от 09.04.2014 г. изложен в редакции: «Решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 8.3 принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим законом или Уставом общества»

Соответствующие изменения к уставу не были предоставлены истцу и нотариусу при заключении спорной сделки, в связи с чем истица в обоснование требований указала на то, что такая сделка является недействительной, так как она была совершена под влиянием заблуждения.

Изложенное послужило основанием для обращения истицы в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 12, 166, 178 ГК РФ, учтены разъяснения пункта Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

В ходе рассмотрения первоначального иска ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, что явилось основанием учета положений статей 181, 195, 199 ГК РФ об общей продолжительности течения срок исковой давности, и специального срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Течение срока исковой давности по отмеченному специальному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции обосновано отмечено, что о существовании протоколов общего собрания от 24.04.2014 и 30.04.2014, вносящими последовательные изменения в раздел 8 Устава общества, ФИО1 не могла не знать с 2019 года, исходя из времени представления соответствующих документов в дело А51-7467/2019. В указанном деле

21.08.2019 согласно определению об отложении судебного разбирательства, ФИО1 заявила ходатайство о фальсификации отмеченных доказательств: протоколов общего собрания участников ООО «Находка Ойл Бункер» от 24.04.2014 и 30.04.2014.

С учетом данного обстоятельства, срок исковой давности по требованиям о признании указанной сделки по заявленным истцом основаниям истек 21.08.2020.

Исковое заявление подано истцом в суд в электронном виде 26.04.2022, в силу чего установленный законом годичный срок исковой давности истцом пропущен, при этом факт рассмотрения вопроса о фальсификации протоколов общего собрания участников ООО «Находка Ойл Бункер» от 24.04.2014 и 30.04.2014, не влечет приостановку течения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения первоначальных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В суде первой инстанции ФИО1 заявляла об уточнении заявленных требований, прося признать предварительный договор купли-продажи доли уставного капитала ООО «Находка Ойл Бункер» от 18.03.2014 основным договором по сделке.

Вместе с тем, данное требование существенно отличается от первоначального требования о признании недействительным основного договора как по предмету иска, так и по заявляемым основаниям, в силу чего является новым требованием, в связи с чем правомерно не было принято судом со ссылкой на положения статьи 49, части 5 статьи 159 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

В силу изложенного, приведенные в отзыве ФИО1 возражения подлежат отклонению, и не могут выступать основанием для изменения судебного акта.

Проверив выводы суда в части встречного иска, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Статья 153 ГК РФ устанавливает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160 ГК РФ).

В силу статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Согласно пункту 11 статьи 21 Закона об ООО в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи.

Если участник общества, заключивший договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, приобретатель доли или части доли, совершивший действия, направленные на исполнение указанного договора, вправе потребовать в судебном порядке передачи ему доли или части доли в уставном капитале общества. В этом случае решение арбитражного суда о передаче доли или части доли в уставном капитале общества является основанием для государственной регистрации вносимых в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений (абзац 3 пункта 11 статьи 21 Закона об ООО).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данная норма не уточняет, требует ли предусмотренный абзацем 3 пункта 11 статьи 21 Закона об ООО договор изначального нотариального удостоверения как условия своей действительности.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором; предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 429 ГК РФ). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что в силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор

устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Суд первой инстанции указал, что на момент подписания предварительного договора стороны не могли фактически осуществить действия по заключению и нотариальному удостоверению договора купли-продажи 30% доли в уставном капитале ООО «Находка Ойл Бункер», поскольку доли в обществе не были оплачены ни денежными средствами, ни путем внесения имущества, перечень которого был согласован в предварительном договоре; отмеченный договор составлялся с целью соблюдения изложенных в нём условий, на основании которых стало возможно фактическое приобретении доли ФИО1, исходя из условий спорного предварительного договора, фактически по нему корпоративные права не передавались, однако стороны в результате выполнения определенных действий собирались произвести отчуждение доли.

Изложенное позволило суду сделать вывод, что поскольку предметом предварительного договора являлось обязательство сторон по поводу заключения будущего договора (включая обстоятельства необходимости проведения внеочередного собрания участников ООО «Находка Ойл Бункер», увеличения уставного капитала последнего согласованным образом, с надлежащим оформлением такового), а не исключительные обязательства по поводу прав на долю в обществе, то такой договор не подлежит обязательному нотариальному удостоверению применительно к правовой конструкции, предусмотренной абзацем 3 пункта 11 статьи 21 Закона об ООО.

Данный подход соответствует существу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 18.12.2018 № 306-ЭС18-6807.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости нотариального удостоверения предварительного договора от 18.03.2014 применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, содержательной части спорного договора и его сущностной направленности, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Учитывая обстоятельство отказа в удовлетворении первоначального иска, исключающего применение последствий недействительности сделки в виде возврата оплаченных денежных средств, принимая во внимание доводы сторон, включая ссылки на противоречивость позиций ФИО1 относительно факта, времени, порядка передачи денежных средств ФИО2, а также неполноты определенной подтвержденности возможности располагать соответствующими суммами к обозначенным датам их передачи (учитывая рассмотрение Находкинским городским судом дела 2-625/2023, 2-541/2022; 2-701/2021; 2-1010/2020), судебная коллегия не может считать подтвержденным либо опровергнутым сторонами бесспорным образом, для целей преюдициального значения на будущее, обстоятельство наличия либо отсутствия передачи денежных средств ФИО1 ФИО2 в сумме 59 500 000 рублей, при этом данное обстоятельство применительно к установленным фактам не имеет определяющего правового значения в рассматриваемом деле исходя из предмета встречного иска.

В свою очередь, раскрытое в качестве основания встречного иска ООО «Находка Инвест» обстоятельство занятия позиции о признании отсутствия связи между предварительным договором от 18.03.2014 и договором купли-продажи доли 14.05.2020, само по себе исключает нарушение прав ООО «Находка Инвест» как встречного истца, не являющегося в приводимом им подходе непосредственно стороной оспариваемого предварительного договора от 18.03.2014.

Дополнительно, апелляционная коллегия отмечает, что являясь единственным участником и генеральным директором ООО «Находка Инвест», ФИО2 заведомо знала обо всех обстоятельствах и условиях заключения предварительного договора, всех действиях со стороны ФИО1 по его исполнению и о последующем недостижении

результата в виде перехода права на спорную долю в уставном капитале общества от ФИО2 к ФИО1.

В связи с изложенным, ко встречным исковым требованиям судом первой инстанции по существу верно применены положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ, согласно которым заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В силу изложенного, основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2023 по делу № А517002/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий С.Б. Култышев

Судьи Д.А. Глебов

Е.А. Грызыхина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.03.2023 20:46:00Кому выдана Култышев Сергей Борисович