Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А09-10889/2022Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело №А09-10889/2022 город Брянск 18 июня 2024 года Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 18 июня 2024 года. Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Макеевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаченко Е.В., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Индуктор ТД», г.Новозыбков Брянской области, в лице конкурсного управляющего ООО «Индуктор ТД» ФИО1, г.Барнаул, к Акционерному обществу «Новозыбковский машиностроительный завод», г.Новозыбков Брянской области, в лице конкурсного управляющего ФИО2, г.Санкт-Петербург, о взыскании 8 138 768 руб. 94 коп. третьи лица: 1) комитет кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Индуктор ТД» в лице председателя ФИО3, <...>) Акционерное общество «Универсальные финансовые решения», ИНН: <***>, 3) ВТБ ЛИЗИНГ (акционерное общество), ИНН: <***>, 4) ГАУ ДПО «УКК ЖКХ и СК», ИНН: <***>, 5) ОАО «РЖД», ИНН: <***>, 6) ООО «Газпром энергосбыт Брянск», ИНН: <***>, 7) ПАО «САК» Энергогарант», ИНН: <***>, 8) СПАО «Ингосстрах», ИНН: <***>, 9) Публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань», ИНН: <***>, 10) АО «АБ «РОССИЯ», ИНН: <***>, 11) АО «БРЯНСКТОРГТЕХНИКА», ИНН: <***>, 12) АО «ЛГР», ИНН: <***>, 13) АО РОСЭКСИМБАНК, ИНН: <***>, 14) ГУП КК Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод», ИНН: <***>, 15) МОРСКОЙ БАНК (АО), ИНН: <***>, 16) ООО «Балтийский лизинг», ИНН: <***>, 17) ООО «ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ», ИНН: <***>, 18) ООО «Технострой» (ИНН: <***>, 19) ООО «ХФ», ИНН: <***>, 20) ООО «ЧОП «Русь-Брянск» (ИНН: <***>, 21) ООО «Энергостроитель», ИНН: <***>, 22) ООО Торговый Дом «Восток-Сервис», ИНН: <***>, 23) ПАО «МТС», ИНН: <***>, 24) ООО «ДЕЙТА СЕРВИС», ИНН: <***>, 25) ООО «НефтикаКард», ИНН: <***>, 26) ООО «ЮниКредит Лизинг», ИНН: <***>, 27) ППО АО «НОВОЗЫБКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» БрянскОО ВЭП, ИНН: <***>, 28) АНО ДПО «УКЦ АСМАП, АБЦ», ИНН: <***>, 29) АО «ДПД РУС», ИНН: <***>, 30) ООО «Агропромышленный Комплекс «Делика», ИНН: <***>, 31) ООО «ВКС-ТЕРМ», ИНН: <***>, 32) ООО «ГРАНДСТАЙЛ», ИНН: <***>, 33) ООО «ДАЙМЭКС-БРЯНСК», ИНН: <***>, 34) ООО «Новозыбковская типография», ИНН: <***>, 35) ООО «ОптКастомс», ИНН: <***>, 36) ООО «ПродГарант», ИНН: <***>, 37) ООО «Процессинг-Ойл», ИНН: <***>, 38) ООО «ТаймВэб», ИНН: <***>, 39) ООО «ТОР», ИНН: <***>, 40) ООО «ТРАНСОЙЛ», ИНН: <***>, 41) ООО «ЧОО «Русь-Н», ИНН: <***>, 42) ПАО «МИНБАНК», ИНН: <***>, 43) ПАО «ФСК ЕЭС», ИНН: <***>, 44) Страховое акционерное общество «ВСК», ИНН: <***>, 45) ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», ИНН: <***>, 46) ООО «ПАРТСТРОЙ», ИНН: <***>, 47) ООО «ЕВРО 7», ИНН: <***>, 48) ООО «Центр Запасных Частей», ИНН: <***>, 49) ОАО «Содружество», ИНН: <***>, 50) БАНК ВТБ (ПАО), ИНН: <***>, 51) ООО «Мотор», ИНН: <***>, 52) ИП ФИО4, ИНН: <***>, 53) ИП ФИО5, ИНН: <***>, 54) ИП ФИО6, ИНН: <***>, 55) ИП ФИО7, ИНН: <***>, 56) ИП ФИО8, ИНН: <***>, 57) ИП ФИО9, ИНН: <***>, 58) ИП ФИО10, ИНН: <***>, 59) ИП ФИО11, ИНН: <***>, 60) ИП ФИО12, ИНН: <***>, 61) ИП ФИО13, ИНН: <***>, 62) Межрайонная ИФНС России №1 по Брянской области, ИНН: <***>, 63) Гострудинспекцая в Брянской области, ИНН: <***>, 64) Инспекция гостехнадзора Брянской области, ИНН: <***>, 65) ФБУ «Брянский ЦСМ», ИНН: <***>, 66) ФБУ «РС ФЖТ», ИНН: <***>, 67) Управление имущественных отношений администрации муниципального образования <...>) ИП ФИО14, 69) ИП ФИО15, 70) ИП ФИО16, 71) ИП ФИО17, 72) ИП ФИО18, 73) Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области, 74) ФИО19, 75) ФИО20, 76) ФИО21, 77) ФИО22, 78) ФИО23, 79) ФИО24, 80) ФИО25 при участии в заседании: от истца: Садриддин-зода Ш.Д. (доверенность от 22.10.2023); от ответчика: ФИО26 (доверенность от 10.01.2024 №4-КП); от третьего лица: от 1) комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Индуктор ТД» - ФИО27 (доверенность от 28.08.2023); иные третьи лица – не явились, извещены; Общество с ограниченной ответственностью «Индуктор ТД», г.Новозыбков Брянской области, в лице конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Индуктор ТД» ФИО1, г.Барнаул, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Акционерному обществу «Новозыбковский машиностроительный завод», г.Новозыбков Брянской области, в лице конкурсного управляющего ФИО2, г.Санкт-Петербург, о взыскании 303 022 803 руб. 19 коп., в том числе 291 414 235 руб. 63 коп. задолженности, возникшей вследствие исполнения обязательств Обществом с ограниченной ответственностью «Индуктор ТД» за Акционерное общество «Новозыбковский машиностроительный завод» перед третьими лицами, и 11 608 567 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2020 по 19.01.2021. Определением суда от 20.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен комитет кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Индуктор ТД» в лице председателя ФИО3. Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2021 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Индуктор ТД» к Акционерному обществу «Новозыбковский машиностроительный завод» о взыскании 303 022 803 руб. 19 коп. по делу №А09-1118/2021 оставлено без рассмотрения. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2022 определение Арбитражного суда Брянской области от 29 июня 2021 года по делу № А09-1118/2021 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2022 определение Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2022 по делу № А09-1118/2021 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. Определением суда от 25.08.2022 выделено в отдельное производство требование Общества с ограниченной ответственностью «Индуктор ТД», г.Новозыбков Брянской области, в лице конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Индуктор ТД» ФИО1, г.Барнаул, к Акционерному обществу «Новозыбковский машиностроительный завод», г.Новозыбков Брянской области, в лице конкурсного управляющего ФИО2, г.Санкт-Петербург, о взыскании 10 489 774 руб. 63 коп., в том числе 10 087 919 руб. 55 коп. задолженности и 401 855 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2020 по 19.01.2021 с присвоением новому делу №А09-7649/2022. Определением суда от 26.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечен комитет кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Индуктор ТД» в лице председателя ФИО3. Определением суда от 24.11.2022 из дела №А09-7649/2022 выделено в отдельное производство исковое требование Общества с ограниченной ответственностью «Индуктор ТД», г.Новозыбков Брянской области, в лице конкурсного управляющего ООО «Индуктор ТД» ФИО1, г.Барнаул, к Акционерному обществу «Новозыбковский машиностроительный завод», г.Новозыбков Брянской области, в лице конкурсного управляющего ФИО2, г.Санкт-Петербург в размере 6 495 295 руб. 19 коп., в том числе 6 246 465 руб. 49 коп. основного долга и 248 829 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2020 по 19.01.2021, новому делу присвоен №А09-10889/2022. Определением суда от 28.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечены комитет кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Индуктор ТД» в лице председателя ФИО3, Акционерное общество «Универсальные финансовые решения», ИНН: <***>, ВТБ ЛИЗИНГ (акционерное общество), ИНН: <***>, ГАУ ДПО «УКК ЖКХ и СК», ИНН: <***>, ОАО «РЖД», ИНН: <***>, ООО «Газпром энергосбыт Брянск», ИНН: <***>, ПАО «САК» Энергогарант», ИНН: <***>, СПАО «Ингосстрах», ИНН: <***>, Публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань», ИНН: <***>, АО «АБ «РОССИЯ», ИНН: <***>, АО «БРЯНСКТОРГТЕХНИКА», ИНН: <***>, АО «ЛГР», ИНН: <***>, АО РОСЭКСИМБАНК, ИНН: <***>, ГУП КК Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод», ИНН: <***>, МОРСКОЙ БАНК (АО), ИНН: <***>, ООО «Балтийский лизинг», ИНН: <***>, ООО «ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ», ИНН: <***>, ООО «Технострой», ИНН: <***>, ООО «ХФ», ИНН: <***>, ООО «ЧОП «Русь-Брянск», ИНН: <***>, ООО «Энергостроитель», ИНН: <***>, ООО Торговый Дом «Восток-Сервис», ИНН: <***>, ПАО «МТС», ИНН: <***>, ООО «ДЕЙТА СЕРВИС», ИНН: <***>, ООО «НефтикаКард», ИНН: <***>, ООО «ЮниКредит Лизинг», ИНН: <***>, ППО АО «НОВОЗЫБКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» БрянскОО ВЭП, ИНН: <***>, АНО ДПО «УКЦ АСМАП, АБЦ», ИНН: <***>, АО «ДПД РУС», ИНН: <***>, ООО «Агропромышленный Комплекс «Делика», ИНН: <***>, ООО «ВКС-ТЕРМ», ИНН: <***>, ООО «ГРАНДСТАЙЛ», ИНН: <***>, ООО «ДАЙМЭКС-БРЯНСК», ИНН: <***>, ООО «Новозыбковская типография», ИНН: <***>, ООО «ОптКастомс», ИНН: <***>, ООО «ПродГарант», ИНН: <***>, ООО «Процессинг-Ойл», ИНН: <***>, ООО «ТаймВэб», ИНН: <***>, ООО «ТОР», ИНН: <***>, ООО «ТРАНСОЙЛ», ИНН: <***>, ООО «ЧОО «Русь-Н», ИНН: <***>, ПАО «МИНБАНК», ИНН: <***>, ПАО «ФСК ЕЭС», ИНН: <***>, Страховое акционерное общество «ВСК», ИНН: <***>, ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», ИНН: <***>, ООО «ПАРТСТРОЙ», ИНН: <***>, ООО «ЕВРО 7», ИНН: <***>, ООО «Центр Запасных Частей», ИНН: <***>, ОАО «Содружество», ИНН: <***>, БАНК ВТБ (ПАО), ИНН: <***>, ООО «Мотор», ИНН: <***>, ИП ФИО4, ИНН: <***>, ИП ФИО5, ИНН: <***>, ИП ФИО6, ИНН: <***>, ИП ФИО7, ИНН: <***>, ИП ФИО8, ИНН: <***>, ИП ФИО9, ИНН: <***>, ИП ФИО10, ИНН: <***>, ИП ФИО11, ИНН: <***>, ИП ФИО12, ИНН: <***>, ИП ФИО13, ИНН: <***>, Межрайонная ИФНС России №1 по Брянской области, ИНН: <***>, Гострудинспекция в Брянской области, ИНН: <***>, Инспекция гостехнадзора Брянской области, ИНН: <***>, ФБУ «Брянский ЦСМ», ИНН: <***>, ФБУ «РС ФЖТ», ИНН: <***>, Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город Армавир. В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 7 026 504 руб. 01 коп., из которых 6 757 324 руб. 12 коп. - задолженность, возникшая вследствие исполнения обязательств ООО «Индуктор ТД» за АО «НМЗ» в порядке ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перед третьими лицами, 269 179 руб. 89 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2020 (дата последнего платежа) по 19.01.2021 (дата обращения с претензией) в порядке ст.395 ГК РФ. Ходатайство было удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ. Определением суда от 09.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечены индивидуальный предприниматель ФИО14, индивидуальный предприниматель ФИО15, индивидуальный предприниматель ФИО16, индивидуальный предприниматель ФИО17, индивидуальный предприниматель ФИО18 и Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области. Определением суда от 11.05.2023 выделены в отдельное производство требования Общества с ограниченной ответственностью «Индуктор ТД», г.Новозыбков Брянской области, в лице конкурсного управляющего ООО «Индуктор ТД» ФИО1, г.Барнаул, к Акционерному обществу «Новозыбковский машиностроительный завод», г.Новозыбков Брянской области, в лице конкурсного управляющего ФИО2, г.Санкт-Петербург, в размере 631 717 руб. 58 коп., в том числе 580 130 руб. 50 коп. задолженности и 51 587 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с присвоением выделенному делу №А09-4562/2023 (указанное дело рассмотрено судом по существу 18.09.2023). Таким образом, на рассмотрении в рамках настоящего дела (№А09-10889/2022) остались требования о взыскании 6 394 786 руб. 43 коп., в том числе 6 177 193 руб. 62 коп. основного долга и 217 592 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением суда от 11.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст.51 АПК РФ привлечены ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23. Определением суда от 13.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечены ФИО24, ФИО25. В процессе рассмотрения настоящего дела представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просил взыскать с ответчика 6 422 251 руб. 20 коп., из которых 6 177 193 руб. 62 коп. – задолженность, возникшая вследствие исполнения обязательств ООО «Индуктор ТД за АО «НМЗ» в порядке ст. 313 ГК РФ перед третьими лицами, 245 057 руб. 58 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Ходатайство было удовлетворено судом в соответствии со ст.49 АПК РФ. Третьи лица, за исключением комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Индуктор ТД», своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом (в соответствии со ст.123 АПК РФ). Судебное заседание проведено в отсутствие представителей вышеуказанных лиц в порядке, установленном ст.156 АПК РФ. Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Представитель ответчика представила письменные пояснения, в которых просила в иске отказать. Представитель третьего лица - комитета кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Индуктор ТД» в лице председателя ФИО3 поддержала позицию истца по делу. Рассмотрение ходатайства истца было отложено судом. В судебном заседании 20.05.2024 был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 03.06.2024 в соответствии со ст.163 АПК РФ. Определение о перерыве размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено. Представители третьих лиц, за исключением комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Индуктор ТД», в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом (в соответствии со ст.123 АПК РФ). Дело рассмотрено после перерыва в судебном заседании по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителей не явившихся лиц в порядке, установленном ст.ст.156, 163 АПК РФ. В судебном заседании после перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 8 138 768 руб. 94 коп., в том числе 5 988 261 руб. 72 коп. – задолженность, возникшая вследствие исполнения обязательств ООО «Индуктор ТД» за АО « НМЗ» в порядке ст.313 ГК РФ перед третьими лицами, 2 150 507 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 19.03.2020 по 13.05.2024. Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст.49 АПК РФ. Представитель истца поддержал уточненные исковые требования. Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представитель третьего лица - комитета кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Индуктор ТД» в лице председателя ФИО3 поддержала позицию истца по делу. Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца, ответчика и третьего лица - комитета кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Индуктор ТД» в лице председателя ФИО3, суд установил следующее. Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Индуктор ТД» ФИО1 в ходе анализа финансового состояния предприятия, а именно в ходе анализа выписки о движении денежных средств, установил факт перечисления ООО «Индуктор ТД» в пользу третьих лиц в счет исполнения обязательств АО «Новозыбковский машиностроительный завод» денежных средств. Вместе с тем, как указал конкурсный управляющий, информация и первичная документация о взаимных обязательствах между ООО «Индуктор ТД» и АО «Новозыбковский машиностроительный завод» отсутствовала. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, возникшей вследствие исполнения обязательств ООО «Индуктор ТД» за АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в порядке ст.313 ГК РФ перед третьими лицами и процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом выделения требований в отдельное производство и уточнения исковых требований в рамках настоящего дела заявлено ко взысканию 5 988 261 руб. 72 коп. задолженности согласно уточненной таблице перечислений (т.13, л.д.24-37), в которой отражены все рассматриваемые платежи с указанием получателя платежа (контрагента), суммы, назначения платежа, примечаний конкурсного управляющего ООО «Индуктор ТД» и пояснений конкурсного управляющего АО «Новозыбковский машиностроительный завод». При этом, в наименовании таблицы ошибочно указаны перечисления на сумму 6 177 193 руб. 62 коп., тогда как общая сумма рассматриваемых в рамках настоящего дела перечислений составила 5 988 261 руб. 72 коп., что соответствует сумме указанных в таблице платежей и окончательной редакции уточненных исковых требований. В связи с возникшими вопросами по отнесению спорных платежей к текущим или реестровым истцом также была представлена в материалы дела таблица перечислений с выделением зеленым цветом пояснений конкурсного управляющего АО «Новозыбковский машиностроительный завод» относительно характера платежей, с которыми истец согласен, красным цветом – доводов ответчика, с которыми истец не согласен, и желтым цветом – платежей, отнесение которых к текущим истец оставляет на усмотрение суда (таблица перечислений приложена к ходатайству истца от 18.01.2024, поданному в электронном виде через систему «Мой арбитр»). Как установлено судом в процессе рассмотрения дела, Общество с ограниченной ответственностью «Менеджмент транспорт логистика» (далее – ООО «Менеджмент транспорт логистика»), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании АО «Новозыбковский машиностроительный завод», г.Новозыбков Брянской области, несостоятельным должником (банкротом). Определением суда от 03.12.2018 по делу №А09-12768/2018 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. Определением суда от 20.02.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу – ООО «Менеджмент транспорт логистика», г.Москва, на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Русский Промышленный Торговый Дом», г.Москва. Определением суда от 07.10.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу – ООО «Русский Промышленный Торговый Дом», г.Москва, на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ИнвестАктивМенеджмент», г.Москва. Определением от 10.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 07.10.2019) Арбитражный суд Брянской области признал обоснованным заявление ООО «ИнвестАктивМенеджмент», ввел в отношении должника – АО «Новозыбковский машиностроительный завод» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника ФИО28, являющегося членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.07.2020) АО «Новозыбковский машиностроительный завод» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих»). Согласно п.1 и п.2 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. В силу п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Согласно п.1, п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения. Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве был дополнен вторым абзацем, из которого следует, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37). Пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. В п.28 названного Постановления разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. В данном случае исковое заявление подано после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, а также после признания должника несостоятельным (банкротом), что согласно вышеизложенным правовым нормам и разъяснениям ВАС РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ в части требований, которые не относятся к текущим платежам. Как было указано выше, по общему правилу денежные обязательства, если они возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения о возбуждении производства по делу о банкротстве, не являются текущими платежами и их взыскание возможно только в рамках дела о банкротстве. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2022 №310-ЭС22-10427 по делу №А08-10371/2019, оплата истцом задолженности ответчика после того, как в отношении последнего было возбуждено дело о банкротстве, не влияет на квалификацию требований, так как в соответствии со статьями 313 и 387 ГК РФ происходит перемена лица (кредитора) в обязательстве, а согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При обращении с иском по делу №А08-10371/2019 истец, так же, как и истец по настоящему делу, ссылался на переход прав кредитора к лицу, исполнившему обязательство за должника (п.5 ст.313 ГК РФ) и наличие в связи с этим на стороне ответчика непогашенной задолженности. Истец полагал, что требование имеет текущий характер и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, так как платежи произведены за ответчика после возбуждения в отношении последнего дела о банкротстве. Верховный Суд Российской Федерации указал, что ни согласованный сторонами договора поставки срок оплаты товара (адата наступления срока исполнения платежа), ни дата фактического исполнения истцом платежных обязательств ответчика не имели значения для решения вопроса о квалификации требований кредитора; определяющее значение имеет дата исполнения обязательства по поставке товара и ее соотнесение с датой возбуждения дела о банкротстве ответчика. В вышеназванном определении Верховного Суда Российской Федерации также указано, что правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по аналогичному спору ранее излагалась в определении №305-ЭС21-11954 от 18.11.2021. Таким образом, правовая позиция истца по настоящему делу о текущем характере его требований, исходя из даты платежей, которые произведены за ответчика после возбуждения в отношении последнего дела о банкротстве, является ошибочной. При рассмотрении дела №А09-4562/2023, выделенного из настоящего дела, суд также исходил из следующего (отражено в решении Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2023, которое не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу). В п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 ГК РФ). Пунктом 13 данного Постановления предусмотрено, что поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования. В связи с этим, в частности, поскольку в силу статьи 414 ГК РФ новация является основанием прекращения уже ранее существовавшего обязательства, в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства. Кроме того, если после возбуждения дела о банкротстве должник заключит с третьим лицом соглашение о переводе на это лицо долга по обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, и по этому соглашению должник обяжется уплатить такому лицу деньги, то такое требование об уплате денег также будет не текущим, а реестровым. Согласно п. 5 ст. 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме. В соответствии с п.1 ст.384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Пунктом 1 статьи 387 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом. Из анализа положений приведенной правовой нормы усматривается, что гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 51-КГ17-12). Как следовало из назначений произведенных истцом за ответчика платежей на счета третьих лиц, являвшихся предметом рассмотрения по делу №А09-4562/2023, обязательства ответчика перед третьими лицами возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи с чем требования кредиторов (третьих лиц) об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являлись текущими. С учетом изложенного судом был сделан вывод о том, что рассматриваемые в рамках дела №А09-4562/2023 (в части выделенных требований) обязательства ответчика являлись текущими, в связи с чем требования истца подлежали рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством (общеисковом), вне рамок дела о банкротстве. Датой возбуждения производства по делу о банкротстве в силу части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 АПК РФ является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом. Заявление о признании должника – АО «Новозыбковский машиностроительный завод» несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 03.12.2018. В обоснование заявленных исковых требований истец представил в материалы дела таблицу перечислений по расчетному счету ООО «Индуктор ТД» в пользу третьих лиц в счет исполнения обязательств АО «Новозыбковский машиностроительный завод» с разбивкой по каждому контрагенту. Согласно таблице перечислений на счет контрагента Система Лизинг 24 (АО) (п.1 таблицы): - по платежному поручению №113 от 23.11.2018 перечислено 41 684 руб. 68 коп. с назначением платежа: «Лизинговый платеж по договору №2017/77-0100/ДЛ/09821/001 от 22.02.2017г. по сроку 28.10.2018 за ИНН <***> АО «НМЗ» в счет дог. №51сб от 22.11.18 по письму №6261 от 23.11., в том числе НДС 18 % - 6358,68 рублей»; - по платежному поручению №183 от 04.12.2018 перечислено 13 383 руб. 56 коп. с назначением платежа: «Лизинг. пл. по дог. №2016/77-0100/ДЛ/09249/002 от 10.10.16, срок 11.11.18 за ИНН <***> АО «Новозыбковский машиностр. завод» в счет дог.54сб от 26.11.18, письмо 6418 от 03.12.18, в том числе НДС 18 % - 2041,56 рублей»; - по платежному поручению №182 от 04.12.2018 перечислено 13 565 руб. 28 коп. с назначением платежа: «Лизинг. пл. по дог. №2016/77- 0100/ДЛ/09685/002 от 19.02.17, срок 08.11.18 за ИНН <***> АО «Новозыбковский машиностр. завод» в счет дог. 54сб от 26.11.18, письмо 6418 от 03.12.18, в том числе НДС 18 % - 2069,28 рублей»; - по платежному поручению №184 от 04.12.2018 перечислено 23 633 руб. 04 коп. с назначением платежа: «Лизинг. пл. по дог. №2016/77-0100/ДЛ/09249/001 от 10.10.16, срок 11.11.18 за ИНН <***> АО «Новозыбковский машиностр. завод» в счет дог. 54сб от 26.11.18, письмо 6418 от 03.12.18, в том числе НДС 18 % - 3605,04 рублей»; - по платежному поручению №181 от 04.12.2018 перечислено 40 508 руб. 22 коп. с назначением платежа: «Лизинг. пл. по дог. №2016/77-0100/ДЛ/09685/001 от 29.12.2016, срок 01.11.18 за ИНН <***> АО «Новозыбковский машиностр. завод» в счет дог. 54сб от 26.11.18, письмо 6418 от 03.12.18, в том числе НДС 18 % - 6179,22 рублей». Итого на счет контрагента Система Лизинг 24 (АО) перечислено 132 774 руб. 78 коп. Согласно таблице перечислений на счет контрагента ВТБ ЛИЗИНГ (АО) (п.2 таблицы): - по платежному поручению №1858 от 27.05.2019 перечислено 62 000 руб. с назначением платежа: «Лизинговый платеж с учетом пени по дог. №АЛ26000/05-16 от 13.12.2016г., по сроку 25.04.19 за ИНН <***> АО «НМЗ» в счет дог.№29сб от 22.04.19 по письму №2381 от 27.05.19, в том числе НДС 20 % - 10333,33 рублей». Согласно таблице перечислений на счет контрагента ООО «Балтийский лизинг» (п.14 таблицы): - по платежному поручению №173 от 04.12.2018 перечислено 6 344 руб. 03 коп. с назначением платежа: «Лизинговый платеж по дог.№95/17-БРК от 08.06.2017г., по сроку 03.11.2018г. за ИНН <***> АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в счет дог. №54сб от 26.11.2018г., письмо 6417 от 03.12.18, в т.ч. НДС 967,73 руб.»; - по платежному поручению №174 от 04.12.2018 перечислено 6 344 руб. 03 коп. с назначением платежа: «Лизинговый платеж по дог.№96/17-БРК от 08.06.2017г., по сроку 03.11.2018г. за ИНН <***> АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в счет дог. №54сб от 26.11.2018г., письмо 6417 от 03.12.18, в т.ч. НДС 967,73 руб.»; - по платежному поручению №177 от 04.12.2018 перечислено 7 044 руб. 16 коп. с назначением платежа: «Лизинговый платеж по дог.№194/17-БРК от 13.12.2017г., по сроку 10.11.2018 за ИНН <***> АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в счет дог. №54сб от 26.11.2018г., письмо 6417 от 03.12.18, в т.ч. НДС 1074,53 руб.»; - по платежному поручению №180 от 04.12.2018 перечислено 26 259 руб. 30 коп. с назначением платежа: «Лизинг платеж по дог. №192/17-БРК от 13.12.2017г., по сроку 10.11.2018г за ИНН <***> АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в счет дог. №54сб от 26.11.2018г., письмо 6417 от 03.12.18, в т.ч. НДС 4005,66 руб.»; - по платежному поручению №175 от 04.12.2018 перечислено 28 438 руб. 63 коп. с назначением платежа: «Лизинговый платеж по дог.№191/17-БРК от 13.12.2017г., по сроку 07.11.20, за ИНН <***> АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в счет дог. №54сб от 26.11.2018г., письмо 6417 от 03.12.18, в т.ч. НДС 4338,10 руб.»; - по платежному поручению №179 от 04.12.2018 перечислено 31 221 руб. 52 коп. с назначением платежа: «Лизинговый платеж по дог.№190/17-БРК от 13.12.2017г., по сроку 10.11.2018 за ИНН <***> АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в счет дог. №54сб от 26.11.2018г., письмо 6417 от 03.12.18, в т.ч. НДС 4762,60 руб.»; - по платежному поручению №178 от 04.12.2018 перечислено 35 974 руб. 74 коп. с назначением платежа: «Лизинговый платеж по дог.№195/17-БРК от 13.12.2017г., по сроку 10.11.2018 за ИНН <***> АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в счет дог. №54сб от 26.11.2018г., письмо 6417 от 03.12.18, в т.ч. НДС 5487,67 руб.»; - по платежному поручению №176 от 04.12.2018 перечислено 45 093 руб. 18 коп. с назначением платежа: «Лизинговый платеж по дог. №93/17-БРК от 08.06.2017г., по сроку 08.11.2018 за ИНН <***> АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в счет дог. №54сб от 26.11.2018г., письмо 6417 от 03.12.18, в т.ч. НДС 6878,62 руб.»; - по платежному поручению №170 от 04.12.2018 перечислено 130 331 руб. 31 коп. с назначением платежа: «Лизин. пл. по дог. №94/17-БРК от 08.06.2017, по сроку 19.10.2018г. за ИНН <***> АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в счет дог.54сб от 26.11.18, письмо 6417 от 03.12.18, в том числе НДС 18 % - 19881,05 рублей»; - по платежному поручению №172 от 04.12.2018 перечислено 137 116 руб. 82 коп. с назначением платежа: «Лизин. пл. по дог. №180/16-БРК от 26.12.2016г., по сроку 03.11.2018г. за ИНН <***> АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в счет дог.54сб от26.11.18, письмо 6417 от 03.12.18, в т.ч. НДС 20916,13 руб.»; - по платежному поручению №171 от 04.12.2018 перечислено 178 254 руб. 17 коп. с назначением платежа: «Лизин. пл. по дог. №181/16-БРК от 26.12.2016г., по сроку 25.10.2018. за ИНН <***> АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в счет дог. 54сб от 26.11.18, письмо 6417 от 03.12.18, НДС 27191,31 руб.». Итого на счет контрагента ООО «Балтийский лизинг» перечислено 632 421 руб. 89 коп. Согласно таблице перечислений на счет контрагента ООО «ЮниКредитЛизинг» (п.25 таблицы): - по платежному поручению №112 от 23.11.2018 перечислено 100 000 руб. с назначением платежа: «Лизинговый платеж по сроку 26.10.2018г. к дог.№ 10165L от 20.10.2014г. за ИНН <***> АО «НМЗ» в счет дог. №51сб от 22.1, по письму №6260 от 23.11.18, в том числе НДС 18 % - 15254,24 рублей»; - по платежному поручению №187 от 04.12.2018 перечислено 60 992 руб. 71 коп. с назначением платежа: «Лизин. пл. по дог. №10169L от 20.10.2014г. по сроку 29.10.18г за ИНН <***> АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в счет дог. №54сб от 26.11.2018г., письмо 6419 от 03.12.18, в том числе НДС 18 % - 9303,97 рублей»; - по платежному поручению №186 от 04.12.2018 перечислено 65 557 руб. 74 коп. с назначением платежа: «Лизин. пл. по дог. №10168L от 20.10.2014г. по сроку 26.10.18г. за ИНН <***> АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в счет дог.№54сб от 26.11.2018г., письмо 6419 от 03.12.18, в том числе НДС 18 % - 10000,33 рублей»; - по платежному поручению №188 от 04.12.2018 перечислено 67 398 руб. 61 коп. с назначением платежа: «Лизин. пл. по дог. №10167L от 20.10.2014г. по сроку 06.11.18г. за ИНН <***> АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в счет дог. №54сб от 26.11.2018г., письмо 6419 от 03.12.18, в том числе НДС 18 % - 10281,14 рублей»; - по платежному поручению №185 от 04.12.2018 перечислено 233 114 руб. 22 коп. с назначением платежа: «Лизин. Пл. по дог. №10165L от 20.10.2014г. по сроку 26.10.2018г. за ИНН <***> АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в счет дог.№54сб от 26.11.2018г., письмо 6419 от 03.12.18, в том числе НДС 18 % - 35559,80 рублей». Итого на счет контрагента ООО «ЮниКредитЛизинг» перечислено 527 063 руб. 28 коп. По смыслу разъяснений п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если договор лизинга содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, то такой лизинг является выкупным. В качестве критерия для разграничения текущих и реестровых платежей выступает момент возникновения обязательства по оплате товаров, работ, услуг. При этом, если правоотношения между сторонами предусматривают периодическое внесение должником платы за пользование имуществом и внесение данной платы осуществляется за определенные периоды, критерием для разграничения текущих и реестровых платежей является окончание соответствующего периода и наступление обязательства по оплате (вне зависимости от даты начала периода). Если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям. Согласно представленным АО «Универсальные финансовые решения» (до 07.07.2022 - Система Лизинг 24 (АО)) пояснениям, все платежи, произведенные в рамках договоров лизинга осуществлялись с правом последующего выкупа предмета лизинга, по результатам которых с АО «Новозыбковский машиностроительный завод» были заключены договоры купли-продажи №2017/77- 0100/ДВ/09821/001 от 28.03.2020, №2016/77-0100/ДВ/09685/002 от 31.01.2020, №2016/77- 0100/ДВ/09249/001 от 21.11.2019, №2016/77-0100/ДВ/09249/002 от 21.11.2019, следовательно, платежи, произведенные по срокам после возбуждения производства по делу о банкротстве относятся к реестровым требованиям, равно как и платежи, произведенные до возбуждения дела о банкротстве АО «Новозыбковский машиностроительный завод» (в данном случае – платеж от 23.11.2018). Согласно представленным документам от ВТБ Лизинг, договор лизинга №АЛ26000/05-16 от 13.12.2016 являлся выкупным (п.5.9 договора), следовательно, платежи, произведенные по срокам после возбуждения производства по делу о банкротстве, относятся к реестровым требованиям. Из предоставленных ООО «Балтийский лизинг» договоров лизинга следует, что между ООО «Балтийский лизинг» и АО «Новозыбковский машиностроительный завод» заключено 11 договоров выкупного лизинга: от 26.12.2016 №180/16-БРК, в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2017, от 03.11.2018; от 26.12.2016 №181/16-БРК, в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2017, от 23.11.2018; от 08.06.2017 №93/17-БРК, в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2017, от 03.11.2018, от 08.06.2017 №94/17-БРК, в редакции дополнительного соглашения от 03.11.2018, от 08.06.2017 №95/17- БРК, в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2017, дополнительного соглашения от 03.11.2018 (приложение 13-15), от 08.06.2017 между ООО «Балтийский лизинг» и АО "НМЗ" заключен договор лизинга №96/17- БРК, в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2017, дополнительного соглашения от 03.11.2018, от 13.12.2017 №190/17-БРК, от 13.12.2017 №191/17-БРК, в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2018, от 04.11.2018, от 13.12.2017 №192/17-БРК, в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2018, 22.03.2018, 04.11.2018, от 13.12.2017 №194/17-БРК, в редакции дополнительного соглашения от 04.11.2018, от 13.12.2017 №195/17-БРК, в редакции дополнительного соглашения от 04.11.2018, следовательно, платежи, произведенные по срокам после возбуждения производства по делу о банкротстве, относятся к реестровым требованиям. Согласно документам, представленным ООО «ЮниКредитЛизинг», договоры лизинга №№ 10167L, 10168L, 10169L от 20.10.2014 являются выкупными, следовательно, платежи, произведенные по срокам после возбуждения производства по делу о банкротстве, также относятся к реестровым требованиям. Согласно таблице перечислений в отношении контрагента Департамент финансов Брянской области ЖД (п.3 таблицы): - по платежному поручению №168 от 04.12.2018 перечислено 13 200 руб. с назначением платежа: «Опл. за обуч. рук-лей и спец-в по сч. 277 от 14.11.18, за ИНН <***> АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в счет дог №54сб от 26.11.2018г., письмо 6415 от 03.12.18, НДС не облагается». Обязанность по оплате возникла 14.11.2018 на основании счета 277 от 14.11.18, т.е. до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (03.12.2018), сведений о том, что данный платеж являлся предварительной оплатой за услуги, которые будут оказаны в будущем, в материалах дела не имеется, письмо №6415 о произведении данного платежа было направлено истцу 03.12.2018, что также свидетельствует о наличии обязательства на указанную дату, в связи с чем заявленные истцом требования в указанной части не являются текущими и могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Согласно таблице перечислений в отношении контрагента ООО «Деловые линии» (п.15 таблицы): - по платежному поручению №167 от 04.12.2018 перечислено 645 руб. с назначением платежа: «Оплата по сч. №18-03481034438 за транспортные услуги за ИНН <***> АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в счет дог №54сб от 26.11.2018г., письмо №6414 от 03.12.18, в том числе НДС 18 % - 85,43 рублей». Согласно представленным контрагентом пояснений услуги ООО «Деловые линии» были оказаны 17.10.2018, 30.10.2018, 14.11.2018, 07.11.2018, 07.11.2019, 26.10.2018, 22.10.2018, 22.10.2018, 22.10.2018, 22.10.2018, 07.10.2018, 07.10.2018, 30.10.2018, 08.10.2018, 22.10.2018, 17.10.2018, т.е. до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (03.12.2018), в связи с чем заявленные истцом требования в указанной части могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, что истцом не оспаривалось. Согласно таблице перечислений в отношении контрагента ООО «ЧОП «Русь-Брянск» (п.18 таблицы): - по платежному поручению №235 от 11.12.2018 перечислено 244 500 руб. с назначением платежа: «Опл. по сч. №10/1 от 31.10.18 за охр. усл. за 10.18г. по дог. №09у от 08.02.15г. за ИНН <***> АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в счет дог. №54сб от 26.11.18, по письму №6579 от 11.12.18, НДС не облагается». Согласно назначению платежа и представленной в материалы дела первичной документации оплата произведена за услуги, оказанные в октябре 2018г., следовательно, обязанность по оплате возникла до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (03.12.2018), в связи с чем заявленные истцом требования в указанной части могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства в рамках дела о банкротстве ответчика. Согласно таблице перечислений в отношении контрагента ООО Торговый дом «Восток-Сервис» (п.20 таблицы): - по платежному поручению №117 от 23.11.2018 перечислено 25 000 руб. с назначением платежа: «Опл по сч. №Кцо00016547/3 от 10.08.2017 за бот, костюм, халат за ИНН <***> за «АМЗ» филиал ОАО «НМЗ» в г.Армавир в счет дог.№51сб от 22.11.2018г. по письму №6265 от 23.11.18, в том числе НДС 18 % - 3813,56 рублей». Обязанность по оплате возникла на основании сч.№Кцо00016547/3 от 10.08.2017, т.е. до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (03.12.2018), в связи с чем заявленные истцом требования в указанной части могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства в рамках дела о банкротстве ответчика. В этой части позиция ответчика истцом при рассмотрении дела не оспаривалась. Согласно таблице перечислений в отношении контрагента ПАО «МТС» (п.21 таблицы): - по платежному поручению №102 от 23.11.2018 перечислено 20 000 руб. с назначением платежа: «УИП-232303157453, «Код» (22) - пополнение баланса, за ИНН <***> АО «НМЗ» в счет дог. №51сб от 22.11.2018г., по письму №6250 от 23.11.18, в том числе НДС 18 % - 3050,85 рублей»; - по платежному поручению №114 от 23.11.2018 перечислено 26 946 руб. 45 коп. с назначением платежа: «Опл. по дог. за услуги моб. связи лимитов л/сч <***> за ИНН <***> за «АМЗ» филиал ОАО «НМЗ» в г.Армавир в счет дог. №51сб от 22.11.2018, по письму №6262 от 23.11.18, в том числе НДС 18 % - 4110,48 рублей». Итого на счет контрагента ПАО «МТС» перечислено 46 946 руб. 45 коп. Из пояснений истца следует, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2018 по 30.09.2020 платеж на сумму 20 000 руб. не поступал, платеж на сумму 26 946 руб. 45 коп. произведен за ноябрь 2018г. (23.11.2018), т.к. по общему правилу оплата абонентских услуг производится 1 раз в месяц. Таким образом, оплата произведена за услуги, оказанные ранее декабря 2018г., следовательно, обязанность по оплате возникла до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (03.12.2018), в связи с чем заявленные истцом требования в указанной части могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства в рамках дела о банкротстве ответчика, что истцом не оспаривалось. Согласно таблице перечислений в отношении контрагента Первичная профсоюзная организация АО «Новозыбковский машиностроительный завод» (п.26 таблицы): - по платежному поручению №141 от 04.12.2018 перечислено 365 000 руб. с назначением платежа: «Членские профсоюзные взносы на уставную деятельность за 2018г. за ИНН <***> АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в счет дог. №53сб от 23.11.2018г., по письму №6393 от 03.12.18, НДС не облагается». По контрагенту Первичная профсоюзная организация АО «Новозыбковский машиностроительный завод» платеж, произведенный ООО «Индуктор ТД» за АО «НМЗ» в размере 365 000 руб., не является текущим, исходя из анализа материалов обособленных споров в рамках дела №А09-12768/2018 по включению требований Брянской областной организации Общественной организации «Всероссийский Электропрофсоюз» и Первичной профсоюзной организации АО «Новозыбковский машиностроительный завод» Брянской областной организации Общественной организации «Всероссийский Электропрофсоюз» в реестр требований кредиторов. Так, определением Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2021 включено во вторую очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Новозыбковский машиностроительный завод» требование Брянской областной организации Общественной организации «Всероссийский Электропрофсоюз» в сумме 1 844 795 руб. 24 коп. основного долга, производство по требованию Брянской областной организации Общественной организации «Всероссийский Электропрофсоюз» к акционерному обществу «Новозыбковский машиностроительный завод» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 931 512 руб. 58 коп. прекращено. Также определением Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2021 прекращено производство по требованию Первичной профсоюзной организации АО «Новозыбковский машиностроительный завод» Брянской областной организации Общественной организации «Всероссийский Электропрофсоюз» к акционерному обществу «Новозыбковский машиностроительный завод» о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 932 346 руб. 75 коп. Из совокупности представленных в материалы дела документов и пояснений следует, что АО «Новозыбковский машиностроительный завод» имело задолженность по перечислению удержанных у работников взносов, погашения текущей задолженности не производилось. Доказательств обратного истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено. Кроме того, довод истца о том, что обязанность по уплате взносов за 2018г. возникает не ранее 01.01.2019, противоречит как дате спорного платежа – 04.12.2018, так и его основанию – письму ответчика №6393 от 03.12.2018, а также нормам Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 12.01.1996 №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», которыми руководствовался суд при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов. Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 377 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профсоюза, работодатель ежемесячно и бесплатно перечисляет на счет профсоюза членские профсоюзные взносы из заработной платы работников в соответствии с коллективным договором, соглашением. Работодатель не вправе задерживать перечисление указанных средств. Суд пришел к выводу о том, что отчисления за период, начиная с декабря 2018 года, являются текущими, в связи с чем задолженность по ним не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Согласно акту сверки за период с 01.12.2018 по 15.12.2020, по состоянию на 01.12.2018 задолженность АО «Новозыбковский машиностроительный завод» перед ППО АО «Новозыбковский машиностроительный завод» БОО ОО «Всероссийский Электропрофсоюз» составляла 807 194 руб. 50 коп. Как следовало из отзыва конкурсного управляющего должника и не оспаривалось заявителем, профсоюзные взносы в пользу ППО АО «Новозыбковский машиностроительный завод» БОО ОО «Всероссийский Электропрофсоюз» за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, были удержаны работодателем из заработной платы сотрудников, однако в профсоюзную организацию перечислены не были. За период с 14.12.2018 по 15.04.2020 в ППО АО «Новозыбковский машиностроительный завод» БОО ОО «Всероссийский Электропрофсоюз» были перечислены удержанные взносы на общую сумму 2 668 004 руб. 38 коп., что превышало размер задолженности перед заявителем по состоянию на 01.12.2018. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что была полностью погашена задолженность по взносам, начисленным за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве. Следовательно, спорным платежом была погашена часть задолженности за 2018г. в сумме 365 000 руб., в связи с чем требования истца в этой части подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ответчика. Согласно таблице перечислений в отношении контрагента ООО «Даймэкс-Брянск» (п.30 таблицы): - по платежному поручению №110 от 23.11.2018 перечислено 4 743 руб. 90 коп. с назначением платежа: «Оплата по счету №5405, №5430, №5050, №5126 за услуги доставки за ИНН <***> АО «НМЗ» в счет дог №51сб от 22.11.2018г., по письму №6258 от 23.11.18, в том числе НДС 18 % - 723.65 рублей»; - по платежному поручению №159 от 04.12.2018 перечислено 2 400 руб. 71 коп. с назначением платежа: «Оплата по сч. №5604 от 20.11.2018 за услуги доставки за ИНН <***> АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в счет дог.№53сб от 23.11.2018г., по письму №6410 от 03.12.18, в том числе НДС 18 % - 366,21 рублей». Итого на счет контрагента ООО «Даймэкс-Брянск» перечислено 7 144 руб. 61 коп. Сведения о том, что это предоплата за услуги, которые будут оказаны в декабре 2018г. или позднее (после 04.12.2018), в материалах дела отсутствуют. Следовательно, обязательства возникли до возбуждения дела о банкротстве ответчика. Кроме того, платеж на сумму 4 743 руб. 90 коп. по платежному поручению №110 произведен 23.11.2018 (то есть до возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика), а в назначении платежа на сумму 2 400 руб. 71 коп. по платежному поручению №159 от 04.12.2018 указано на то, что оплата произведена по счету №5604 от 20.11.2018. Соответственно, обязанность по оплате возникла до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника – Акционерного общества «Новозыбковский машиностроительный завод» несостоятельным (банкротом) (03.12.2018), в связи с чем заявленные истцом требования в указанной части относятся к реестровым требованиям. Согласно таблице перечислений в отношении контрагента ООО «Новозыбковская типография» (п.31 таблицы): - по платежному поручению №32 от 10.01.2019 перечислено 9 680 руб. с назначением платежа: «Оплата по сч. №370 от 06.09.18, №468 от 21.11.18 за приказ-распор., записка расч. за ИНН <***> АО «НМЗ» в счет дог. №126У от 13.12.18 по письму №52 от 10.01.19, НДС не облагается». Доказательства того, что это оплата за услуги, оказанные после 04.12.2018г., истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено. Кроме того, в назначении платежа указано на то, что оплата произведена по сч. №370 от 06.09.18, №468 от 21.11.18. Исходя из назначения платежей, обязанность по оплате возникла до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (03.12.2018), в связи с чем заявленные истцом требования в указанной части могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, а довод истца о том, что по состоянию на 01.01.2019 имелась задолженность, не подтверждает период ее образования. Согласно таблице перечислений в отношении контрагента ООО «ОптКастомс» (п.32 таблицы): - по платежному поручению №169 от 04.12.2018 перечислено 10 500 руб. с назначением платежа: «Оплата по сч. №4552 от 04.10.18 за услуги по товарам, за ИНН <***> АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в счет дог. №54сб от 26.11.2018г., по письму №6416 от 03.12.18, НДС не облагается». Сведения о том, что это предоплата за товар, который будет поставлен после 04.12.2018, отсутствуют, кроме того, в назначении платежа указано на то, что оплата произведена по сч. №4552 от 04.10.18. Следовательно, обязанность по оплате возникла до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (03.12.2018), в связи с чем заявленные истцом требования в указанной части относятся к реестровым. Согласно таблице перечислений в отношении контрагента филиал «Брянскэнергосбыт» ООО «ТЭК-Энерго» (п.44 таблицы): - по платежному поручению №240 от 11.12.2018 перечислено 5 868 руб. с назначением платежа: «Опл. по сф№3011118530000076/53/00000 от 30.11.18 за эл.энергию за ИНН <***> АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в счет дог.№54сб от 26.11.18, письмо №6579 от 11.12.18, в том числе НДС 18 % - 895,12 рублей». Сведения о том, что это предоплата, отсутствуют, кроме того, в назначении платежа указано на то, что оплата произведена по счету-фактуре №3011118530000076/53/00000 от 30.11.18. Следовательно, обязанность по оплате возникла до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (03.12.2018), в связи с чем заявленные истцом требования в указанной части могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве ответчика. Согласно таблице перечислений в отношении контрагента ИП ФИО4 (п.48 таблицы): - по платежному поручению №140 от 04.12.2018 перечислено 16 206 руб. 65 коп. с назначением платежа: «Опл. сч-ф №1818 от 29.11.18г., № 1834 от 31.10.18 за прод. Пит. за ИНН <***> за «АМЗ» фл ОАО «НМЗ» в г.Армавир в счет дог. №53сб от 23.11.2018г., по письму №6391 от 03.12.18, в том числе НДС 10 % - 1473,33 рублей». Судом исследованы имеющиеся в материалах дела документы, на основании которых производились платежи. Так, ИП ФИО4 были представлены платежное поручение №140 от 03.12.2018, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные. Из данных документов следует, что счет-фактура №1818 на сумму 11 076 руб. 65 коп. была датирована 29.10.2018, товар на сумму 11 076 руб. был поставлен согласно товарной накладной №1841 от 29.10.2018 и товарно-транспортной накладной №1841 от 29.10.2018, счет-фактура №1834 на сумму 5 130 руб. датирована 31.10.2018, товар на сумму 5 130 руб. поставлен согласно товарной накладной №1858 от 31.10.2018 и товарно-транспортной накладной №1858 от 31.10.2018. Следовательно, обязательства возникли до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (03.12.2018), в связи с чем заявленные истцом требования в указанной части относятся к реестровым. Согласно таблице перечислений в отношении контрагента ИП ФИО5 (п.48 таблицы): - по платежному поручению №190 от 05.12.2018 перечислено 11 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по сч. №760 от 24.08.2018 за предоставление услуг за перевозки за ИНН <***> АО «НМЗ» в счет дог. №51сб от 22.11.18г. по письму №6447 от 04.12.18, НДС не облагается» В назначении платежа указано на то, что оплата произведена по сч. №760 от 24.08.2018. Доказательства оказания услуг перевозки после возбуждения дела о банкротстве ответчика отсутствуют. Следовательно, обязательства сторон возникли до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (03.12.2018), в связи с чем заявленные истцом требования в указанной части могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве, что не оспаривалось истцом при рассмотрении настоящего дела (в соответствии с цветной таблицей перечислений). Согласно таблице перечислений в отношении контрагента ИП ФИО6 (п.48 таблицы): - по платежному поручению №191 от 05.12.2018 перечислено 15 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по сч. №41 от 21.08.2018, №44 от 28.09.2018г за аренду за ИНН <***> АО «НМЗ» в счет дог №51сб от 22.11.2018г. по письму №6447 от 04.12.18, НДС не облагается». В назначении платежа указано на то, что оплата произведена по сч. №41 от 21.08.2018, №44 от 28.09.2018. Следовательно, обязательства возникли до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (03.12.2018), в связи с чем заявленные истцом требования в указанной части могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства в рамках дела о банкротстве ответчика. Истец возражений относительно данной позиции не представил. Согласно таблице перечислений в отношении контрагента ИП ФИО18 (п.48 таблицы): - по платежному поручению №197 от 06.12.2018 перечислено 6 300 руб. с назначением платежа: «Оплата по сч. №ОР5019 от 28.11.2018г. за масло, за ИНН <***> АО «НМЗ» в счет дог. №54сб от 26.11.2018г., в том числе НДС 18 % - 961,02 рублей». В назначении платежа указано на то, что оплата произведена по сч.№ОР5019 от 28.11.2018г. Доказательства произведения данного платежа в счет предварительной оплаты за товар в материалы дела истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены, в связи с чем суд полагает, что обязательства возникли до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (03.12.2018), в связи с чем заявленные истцом требования в указанной части могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве ответчика. Согласно таблице перечислений в отношении контрагента ИП ФИО17 (п.48 таблицы): - по платежному поручению №222 от 10.12.2018 перечислено 300 руб. с назначением платежа: «Оплата задолженности по акту сверки №26 от 15.11.2018г. за ИНН <***> АО «НМЗ» в счет дог.№54сб от 26.11.2018г., по письму №6528 от 10.12.18, НДС не облагается». В назначении платежа указано на то, что оплата произведена по акту сверки №26 от 15.11.2018г. Следовательно, обязанность по оплате возникла до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (03.12.2018), в связи с чем заявленные истцом требования в указанной части могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, что не оспорено истцом. Согласно таблице перечислений в отношении контрагента ИП ФИО16 (п.48 таблицы): - по платежному поручению №204 от 10.12.2018 перечислено 15 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по сч.№SYAR000957 от 19.11.2018г. за брикет из лузги подсолнечника за ИНН <***> за «АМЗ» филиал ОАО «НМЗ» в г.Армавир в счет дог. №54сб от 26.11.2018г., по письму №6539 от 10.12.18, НДС не облагается». В назначении платежа указано на то, что оплата произведена по сч.№SYAR000957 от 19.11.2018г. Следовательно, обязанность по оплате возникла до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (03.12.2018), в связи с чем заявленные истцом требования в указанной части могут быть предъявлены только в деле о банкротстве ответчика, что истец не оспаривал при рассмотрении дела. Согласно таблице перечислений в отношении контрагента ИП ФИО15 (п.48 таблицы): - по платежному поручению №239 от 11.12.2018 перечислено 30 307 руб. 50 коп. с назначением платежа: «Оплата по сч.№521 от 14.11.18 за ручку, ежедневник за ИНН <***> АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в счет дог.№54сб от 26.11.2018г., по письму №6579 от 11.12.18, НДС не облагается». В назначении платежа указано на то, что оплата произведена по сч.№521 от 14.11.18. Следовательно, обязательство по оплате возникло до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (03.12.2018), в связи с чем заявленные истцом требования в указанной части могут быть предъявлены в деле о банкротстве ответчика, с чем согласился истец (согласно цветной таблице перечислений). Согласно таблице перечислений в отношении контрагента ИП ФИО14 (п.48 таблицы): - по платежному поручению №238 от 11.12.2018 перечислено 44 108 руб. с назначением платежа: «Оплата по дог. №02сн от 09.01.18 по спец. №5 за маршрутизатор за ИНН <***> АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в счет дог. №54сб от 26.11.2018г., письмо №6579 от 11.12.18, НДС не облагается». В назначении платежа указано на то, что оплата произведена по договору №02сн от 09.01.18. Доказательства произведения данного платежа в счет предварительной оплаты за товар в материалы дела истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены, в связи с чем суд полагает, что обязательства возникли до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (03.12.2018), в связи с чем доводы истца о текущем характере обязательства судом отклоняются. Согласно таблице перечислений в отношении контрагента УФК Минфина России по Брянской области (Межрайонная ИФНС России №1 по Брянской области» (п.57 таблицы): - по платежному поручению №146 от 04.12.2018 перечислено 600 000 руб. с назначением платежа: «3241008971//324101001// Уплата НДС за 4 кв. 2017г. по уточ. декларации за ИНН <***> АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в счет дог. №53сб от 23.11.2018г. по письму №6398 от 03.12.18, НДС не облагается». Согласно "Обзору судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг (п.6 раздела «Квалификация и установление требований по обязательным платежам в деле о банкротстве»). В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием oбъекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен. Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога. Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до дня принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих. В назначении платежа указано на то, что оплата произведена за 4 кв. 2017г. по уточненной декларации. Следовательно, обязанность по оплате возникла до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (03.12.2018), в связи с чем заявленные истцом требования в указанной части могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства в рамках дела о банкротстве ответчика. В обоснование текущего характера данного платежа истец ссылается на ст.174 НК РФ, согласно которой НДС уплачивается не позднее 28 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. При этом, истец полагает, что платеж от 04.12.2018 нельзя квалифицировать как уплату НДС за 4 квартал 2017г., поскольку сведения о периоде уточнения бухгалтерских документов сторонами не представлены. Данная позиция истца является ошибочной, так как она противоречит изложенной выше правовой позиции Верховного Суда РФ. В рассматриваемом случае моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода – 4 квартала 2017г., а не день представления уточненной налоговой декларации. Согласно таблице перечислений в отношении контрагента УФК по Брянской области (Гострудинспекция в Брянской области») (п.58 таблицы): - по платежному поручению №158 от 04.12.2018 перечислено 32 000 руб. с назначением платежа: «3241008971//324101001// Опл. штрафа по пост. №32/12-2662-18-И от 22.11.2018 за ИНН <***> АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в счет дог. №54сб от 26.11.2018, письмо №6409 от 03.12.18, НДС не облагается». В соответствии с ч.1 ст.30.3 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (далее – КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В силу п.1 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей статьи. Исходя из положений ст.30.3 и ст.31.1. КоАП РФ (в отсутствие сведений об обжаловании), постановление №32/12-2662-18-И от 22.11.2018 вступило в законную силу 03.12.2018, срок на обжалование истек 02.12.2018, таким образом, обязательство по оплате штрафа возникло 03.12.2018 и не относится к текущим платежам, поскольку к текущим платежам относятся обязательства, возникшие после даты возбуждения дела о банкротстве, т.е. в данном случае - с 04.12.2018. Суд также принимает во внимание факт направления письма истцу ответчиком об уплате штрафа 03.12.2018, что соответствует дате вступления постановления в законную силу и свидетельствует о том, что оно было своевременно получено ответчиком и не было им обжаловано. Согласно правовой позиции, изложенной в п.7 раздела «Квалификация и установление требований по обязательным платежам в деле о банкротстве» Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 НК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве. Поскольку в рассматриваемом случае правонарушение совершено ответчиком до принятия заявления о признании должника банкротом, требование об уплате административного штрафа не являлось текущим и подлежало включению в реестр требований кредиторов. Следовательно, заявленные истцом требования в указанной части могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве ответчика. Согласно таблице перечислений в отношении контрагента УФК по Брянской области (ФБУ «Брянский ЦСМ») (п.61 таблицы): - по платежному поручению №215 от 10.12.2018 перечислено 778 руб. 80 коп. с назначением платежа: «Оплата по сч. №11284 от 14.11.2018г. по дог. №0005 от 09.01.2017г. за поверку за ИНН <***> АО «НМЗ» в счет дог. №54сб от 26.11.2018г. по письму №6528 от 10.12.18, в том числе НДС 18 % - 118,80 рублей»; - по платежному поручению №213 от 10.12.2018 перечислено 2 388 руб. 11 коп. с назначением платежа: «Оплата по сч. №КП-1520 от 19.11.2018г. по дог. №К-0001 от 26.12.2018г. за поверку за ИНН <***> АО «НМЗ» в счет дог. №54сб от 26.11.2018г. по письму №6528 от 10.12.18, в том числе НДС 18 % - 364,29 рублей»; - по платежному поручению №214 от 10.12.2018 перечислено 13 417 руб. 14 коп. с назначением платежа: «Оплата по сч.11584 от 26.11.2018г. по дог. №0005 от 09.01.2017г. за поверку за ИНН <***> АО «НМЗ» в счет дог. №54сб от 26.11.2018г. по письму №6528 от 10.12.18, в том числе НДС 18 % - 2046,68 рублей»; - по платежному поручению №216 от 10.12.2018 перечислено 26 444 руб. 98 коп. с назначением платежа: «Оплата по сч. №Д-07-414 от 25.10.18г. по дог. №0005 от 09.01.2017г. за поверку за ИНН <***> АО «НМЗ» в счет дог. №54сб от 26.11.2018г. по письму №6528 от 10.12.18, в том числе НДС 18 % - 4033,98 рублей». Итого на счет контрагента УФК по Брянской области (ФБУ «Брянский ЦСМ») перечислено 43 029 руб. 03 коп. В назначении платежа указано на то, что оплата произведена по сч. №11284 от 14.11.2018г., по сч. №КП-1520 от 19.11.2018г., по сч.11584 от 26.11.2018г., по сч. №Д-07-414 от 25.10.18г. Доказательства того, что данные платежи являлись оплатой услуг, оказанных в период после возбуждения дела о банкротстве ответчика, истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено. Следовательно, обязательства возникли до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (03.12.2018), в связи с чем заявленные истцом требования в указанной части могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве ответчика. Согласно таблице перечислений в отношении контрагента ПАО «ФСК ЕЭС» (первый платеж в п.40 таблицы): - по платежному поручению №208 от 10.12.2018 перечислено 156 901 руб. 98 коп. с назначением платежа: «Опл. за ус. по эл. эн. по дог. №1278/П от 19.06.17 за ИНН <***> АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в счет дог. №54сб от 26.11.18 по письму №6528 от10.12.18, в том числе НДС 18 % - 23934,20 рублей». Истец полагает, что дата совершения платежа является датой, в которую истек период времени для оплаты оказанных услуг, выполненных работ, полученных товаров. Данная правовая позиция истца является ошибочной по основаниям, изложенным выше, поскольку к истцу перешли те права требования, которые принадлежали кредиторам ответчика. Следовательно, если требование кредитора являлось реестровым, оно не могло изменить свой реестровый характер на текущий в связи с произведенной истцом оплатой за ответчика. Также истец указывает, что согласно форме типового договора, опубликованного на официальном сайте ПАО «Федеральная сетевая компания – Россетти», потребитель осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии в размере 50% от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты. Вместе с тем, сведения о том, что платеж являлся предоплатой отсутствуют, в связи с чем можно сделать вывод о том, что оплачивалась задолженность, имеющаяся до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (03.12.2018), в связи с чем заявленные истцом требования в указанной части могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве ответчика. Согласно таблице перечислений в отношении контрагента УФК по г. Москве (ФБУ «РС ФЖТ») (п.62 таблицы): - по платежному поручению №161 от 04.12.2018 перечислено 300 000 руб. с назначением платежа: «Опл. по дог. №5805.17ИК от 31.08.2017г. провед. инсп. контр., за ИНН <***> АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в счет дог. №53сб от 23.11.2018г., письмо 6412 от 03.12.18, в том числе НДС 18 % - 45762,71 рублей». Сведения о том, что это предварительная оплата отсутствуют, кроме того, в назначении платежа указано на то, что оплата производится по письму 6412 от 03.12.18, в связи с чем можно сделать вывод о том, что оплачивалась задолженность, имеющаяся до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (заявление принято 03.12.2018), в связи с чем заявленные истцом требования в указанной части подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ответчика. Согласно таблице перечислений в отношении контрагента УФК по Краснодарскому краю (управление имущественных отношений администрации муниципального образования г.Армавир) (п.63 таблицы): - по платежному поручению №135 от 04.12.2018 перечислено 200 000 руб. с назначением платежа: «Аренд. плата по Дог. аренды № 3800008039 от 08.07.2015 за 4 кв. 2018г. за ИНН <***> за «АМЗ» филиал ОАО «НМЗ» в г.Армавир в счет договора №53сб от 23.11.2018г., по письму №6391 от 03.12.18, НДС не облагается»; - по платежному поручению №202 от 10.12.2018 перечислено 27 024 руб. 80 коп. с назначением платежа: «Арендная плата по Дог. аренды № 3800008039 от 08.07.2015 за 4 кв. 2018г. за ИНН <***> за «АМЗ» филиал ОАО «НМЗ» в г.Армавир в счет дог №54сб от 26.11.2018г. по письму №6539 от 10.12.18,НДС не облагается». Итого на счет контрагента УФК по Краснодарскому краю (управление имущественных отношений администрации муниципального образования г.Армавир) перечислено 227 024 руб. 80 коп. Из материалов дела №А09-6425/2019 и акта сверки усматривается, что срок оплаты за 4 кв. 2018 года – до 10 октября 2018 года. Начислено кредитором по состоянию на 10.10.2018 – 1 020 875,69 руб., уплачено за 4 кв. – 397 105,43 руб. Размер ежемесячной арендной платы – 340 291,90 руб. Таким образом, уплаченная истцом сумма - 227 024 руб. 80 коп. менее месячного размера арендной платы. Суд также считает необходимым отметить, что при рассмотрении дела №А09-4306/2020 по иску Администрации муниципального образования город Армавир к АО «Новозыбковский машиностроительный завод» о взыскании задолженности и пени по аналогичному договору аренды земельного участка суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании долга по арендной плате за период с 01.10.2018 по 30.12.2018 возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом и не относятся к текущим платежам (с учетом определенного договором аренды срока внесения арендной платы не позднее 10-числа начала каждого квартала), данные требования были оставлены судом без рассмотрения (решение от 05.11.2020). Впоследствии требования в размере 1 020 875 руб. 70 коп. долга по арендной плате за период с 01.10.2018 по 30.12.2018 и суммы пени были включены в реестр требований кредиторов АО «Новозыбковский машиностроительный завод» определением Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2020 по делу №А09-12768/2018. По рассматриваемому в рамках настоящего дела договору аренды арендная плата за период с января по июнь 2019г. была взыскана в рамках дела №А09-6425/2019 (решение от 18.03.2020). В целях установления правовой определенности в правоотношениях сторон суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего дела подход, аналогичный избранному судами подходу при рассмотрении вышеуказанных споров, в связи с чем заявленные истцом требования в указанной части (в части платежа по арендной плате за 4 квартал 2018г. со сроком оплаты до 10.10.2018) могут быть предъявлены в рамках дела о банкротстве ответчика. При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что произведенного истцом платежа было недостаточно даже для оплаты первого месяца 4 квартала 2018г. (октября 2018г.), в то время как этот период в любом случае истек до возбуждения дела о банкротстве ответчика. Следовательно, данное требование не подлежит рассмотрению как текущее в порядке искового производства. Таким образом, всего на счета вышеуказанных контрагентов истцом было перечислено 3 579 921 руб. 97 коп. В соответствии с п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика 4 865 545 руб. 14 коп., в том числе 3 579 921 руб. 97 коп. долга и 1 285 623 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат оставлению судом без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ. Проценты рассчитаны судом на сумму задолженности 3 579 921 руб. 97 коп. на основании ст.395 ГК РФ за период с 19.03.2020 по 13.05.2024 (период, заявленный истцом при окончательном уточнении исковых требований). В остальной части заявленные исковые требования, исходя из вышеизложенных правовых норм и назначения платежей, являются текущими, однако не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. При этом, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Определяя правовую природу исполнения обязательства третьим лицом, Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 23.12.2009 N 20-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца пятого подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" отметил, что возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК РФ). В рамках настоящего дела рассматриваются требования истца, возникшие в результате перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Индуктор ТД» в пользу третьих лиц (являвшихся кредиторами АО «Новозыбковский машиностроительный завод»). Наличие гражданско-правовых обязательств между АО «Новозыбковский машиностроительный завод» и ООО «Индуктор ТД», на основании которых могли происходить расчеты между сторонами (АО «Новозыбковский машиностроительный завод» и ООО «Индуктор ТД» не напрямую, а в пользу третьих лиц) истец отрицает, утверждая, что погашение обязательств в адрес третьих лиц происходило за счет собственных средств ООО «Индуктор ТД». Возражая против заявленных исковых требований, ответчик сослался на то, что при осуществлении платежей фактически имела место оплата по договорам поставки между сторонами на основании распорядительных писем АО «Новозыбковский машиностроительный завод» (были представлены в материалы дела с дополнением №НМЗ-2312-04 от 04.12.2023, зарегистрировано в Картотеке арбитражных дел 11.12.2023), то есть АО «Новозыбковский машиностроительный завод», отказываясь от получения полной оплаты по договорам поставки №№51сб, 53сб, 54сб, 29сб на собственные счета ввиду возбуждения процедуры банкротства 03.12.2018, просило в счет взаимных расчетов исполнить свои обязательства перед третьими лицами ООО «Индуктор ТД». При этом, ООО «Индуктор ТД» являлось покупателем по отношению к АО «Новозыбковский машиностроительный завод» по взаимным обязательствам, вытекающим из связывающих их договоров поставки. Суд соглашается с доводом ответчика о том, что между АО «Новозыбковский машиностроительный завод» и ООО «Индуктор ТД» существовали реальные отношения, где АО «Новозыбковский машиностроительный завод» производило продукцию, а ООО «Индуктор ТД» эту продукцию реализовывало, а впоследствии ООО «Индуктор ТД» выделяло в счет погашения своего долга по договорам поставки денежные суммы, которые направляло на счета поставщиков и контрагентов должника, минуя расчетный счет АО «Новозыбковский машиностроительный завод». Как следует из материалов дела, между АО «Новозыбковский машиностроительный завод» и ООО «Индуктор ТД» был заключен договор поставки №29сб от 28.05.2019, в соответствии с которым Поставщик на основании заявки Покупателя обязуется передать в обусловленный настоящим договором срок товар Покупателю в собственность для использования, а Покупатель обязуется принять и оплатить полученный товар в соответствии с условиями настоящего договора и Приложениями (Спецификациями) к нему (Спецификация №1 от 28.05.2019 на сумму 4 022 400,00 руб.: Колесная пара РВ2Ш-957Г 194.10.000-Зсб - шт.4, Колесная пара РВ2Ш-957Г 194.10.010 - шт.4, Колесная пара РВ2Ш-957Г 194.10.010-1 - шт.6). Как указывает ответчик, фактически поставка по договору №29сб от 28.05.2019 произведена на сумму 4 022 400 руб. Как установлено судом, конкурсный управляющий ООО «Индуктор ТД» ФИО1 02.07.2021 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просил признать недействительными договоры поставки: №02сб от 11.01.2019; №08 от 04.02.2019; №22сб от 15.03.2019; №60сб от 26.12.2018; №10сб от 18.02.2019; №15сб от 01.03.2019; №27сб от 18.04.2019; №28сб от 23.04.2019; №21сб от 15.03.2019; №29сб от 28.05.2019; №34сб от 03.06.2019; №38сб от 05.07.2019; №32сб от 03.06.2019; №52сб от 10.12.2018; №36сб от 21.086.2019; №44сб от 26.08.2019, заключенные между должником и АО «Новозыбковский машиностроительный завод». Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2022 по делу №А09-1197/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 и постановлением арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Индуктор ТД» ФИО1 о признании сделок недействительными (Приложение N20) было отказано. В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, при рассмотрении настоящего спора имеют преюдициальное значение для сторон и не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела. В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2023 по делу №А09-1197/2020 указано следующее. Оспариваемые конкурсным управляющим договоры сторонами исполнялись, что подтверждается представленными суду документами (товарными накладными, платежными поручениями, счет-фактурами, актами приема-передачи). В рамках судебных заседаний ответчиком были предоставлены представлены имеющиеся в распоряжении первичные документы по договорам поставок №02сб, 08 сб, 10 сб, 21 сб, 22 сб, 28сб, 60 сб, 29 сб, 32 сб, 34 сб, 36 сб, 38 сб, 44 сб. Конкурсным управляющим АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в материалы дела представлены все имеющиеся в его распоряжении первичные документы, иные документы касательно исполнения между сторонами договоров поставок. Так, конкурсным управляющим в качестве доказательств реальности исполнения по сделке были представлены первичные документы в отношении спорных договоров: товарные накладные, счета-фактуры, акты приема-передачи. Кроме того, конкурсным управляющим АО «Новозыбковский машиностроительный завод» были приобщены в материалы дела книги продаж за 4 кв. 2018г., 2019 г., копии налоговых деклараций по НДС за 2018-2019 годы, документы внутреннего бухгалтерского учета. Представленные доказательства не оспорены, об их фальсификации не заявлялось. Из представленных документов усматривается следующее. Между АО «Новозыбковский машиностроительный завод» и ООО «Индуктор ТД» были заключены вышеуказанные договоры поставки, согласно которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя железнодорожные вагоны производства АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в дальнейшем именуемые «Товар» или «Вагоны». Покупатель обязуется принять Товар в собственность и оплатить его стоимость на условиях настоящего Договора. По договору №29сб от 28.05.2019 на сумму 4 022 400 руб. фактически поставка произведена полностью. Итого по данным бухгалтерского учета АО «НМЗ» (АО «Новозыбковский машиностроительный завод») в адрес ООО «Индуктор ТД» была произведена реализация продукции на сумму 388 750 535,22 руб. для последующей реализации в адрес контрагентов, от которых на расчетный счет ООО «Индуктор ТД» поступали денежные средства. В подтверждение последующей реализации товара, поставленного АО «НМЗ» в адрес ООО «Индуктор ТД» по договору поставки №29сб от 28.05.2019, ответчик ссылается на то, что согласно выписке о движении денежных средств от АО «Апатит» на расчетный счет ООО «Индуктор ТД» поступили денежные средства в размере: - 07.05.19 на сумму 2 268 000 руб., оплата счета № 43 от 25.04.2019 по договору АП-Ч/7260-2019 от 30-АПР-19; 1 Этап №1. В том числе НДС 378000 руб. - 03.16.2019 на сумму 2 268 000 руб., покупка 14 колесных пар (РВ2Ш) в ВЧДЭ Астрахань ст.Аксарайская-2, Оплата по документу №40 от 29.05.2019, договор №АПЧ/7260-2019 от 30.04.2019; В том числе НДС 756000 руб. В свою очередь, ООО «Индуктор ТД» на основании распорядительных писем АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в счет взаимных расчетов исполняло обязательства ответчика перед третьими лицами. Во всех платежных поручениях в адрес третьих лиц имеются ссылки на распорядительные письма и договор полставки, заключенный между АО «НМЗ» и ООО «Индуктор ТД». Согласно таблице перечислений в отношении контрагента - Департамента финансов Брянской области (ГАУ ДПО «УКК ЖКХ и СК») (п.3 таблицы): - по платежному поручению №1974 от 11.06.2019 перечислено 10 500 руб. с назначением платежа: «Оплата по сч. №110 от 27.05.19 за обучение, за ИНН<***> АО «НМЗ» в счет дог. №29сб от 22.04.19 по письму №2572 от 11.06.19, НДС не облагается». Согласно таблице перечислений в отношении контрагента ОАО «РЖД» - подсобный расчетный счет по месту нахождения Московского ТЦФТО (п.4 таблицы): - по платежному поручению №1920 от 04.06.2019 перечислено 230 000 руб. с назначением платежа: «1000703618; 4 Оплата по дог. №3447 от 01.02.11г. доп. согл. №2 от 03.09.12, за ИНН <***> АО «НМЗ» в счет дог.№29сб от 22.04.19 по письму №2481 от 04.06.19, в том числе НДС 20 % - 38333,33 рублей». Согласно таблице перечислений в отношении контрагента ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (п.5 таблицы): - по платежному поручению №1847 от 24.05.2019 перечислено 510 765 руб. 83 коп. с назначением платежа: «Оплата по сф№5010419530000497/53/00000 от 30.04.19 по дог. №140 от 28.12.18 за эл.энерг. за ИНН <***> АО «НМЗ» в счет дог. №29сб от 22.04.19 по письму №2378 от 24.05.19, в том числе НДС 20 % - 85127,64 рублей»; - по платежному поручению №1915 от 04.06.2019 перечислено 5 533 руб. 92 коп. с назначением платежа: «Оплата по сч. №9010419530000075/53/00000 от 30.04.19 по дог. №131 от 28.12.18 за электр. за ИНН <***> АО «НМЗ» в счет дог. №29сб от 22.04.19 по письму №2481 от 04.06.19, в том числе НДС 20 % - 922,32 рублей»; - по платежному поручению №1916 от 04.06.2019 перечислено 344 466 руб. 08 коп. с назначением платежа: «Оплата по с-ф №8020619530000060/53/00000 от 01.06.19 по дог.№140 от 28.12.18 за эл. энерг. за ИНН <***> АО «НМЗ» в счет дог. №29сб от 22.04.19 по письму №2481 от 04.06.19, в том числе НДС 20 % - 57411,01 рублей». Итого на счет контрагента ООО «Газпром энергосбыт Брянск» перечислено 860 765 руб. 83 коп. Согласно таблице перечислений в отношении контрагента Смоленский филиал ПАО «САК» Энергогарант (п.6 таблицы): - по платежному поручению №1966 от 11.06.2019 перечислено 42 750 руб. с назначением платежа: «Оплата по дог. страхования №182000-032-000161 от 26.12.2018г. за ИНН <***> АО «НМЗ» в счет дог. №29сб от 22.04.19 по письму №2572 от 11.06.19, НДС не облагается». Согласно таблице перечислений в отношении контрагента СПАО «Ингосстрах» (п.7 таблицы): - по платежному поручению №1924 от 05.06.2019 перечислено 631 руб. 10 коп. с назначением платежа: «Оплата по счету №523-11750-2279882/19 от 04.06.2019 премия по полису №CL110454411 за ИНН <***> АО «НМЗ» в счет дог.№29сб от 22.04.19 по письму №2518 от 05.06.19, НДС не облагается»; - по платежному поручению №1991 от 13.06.2019 перечислено 631 руб. 10 коп. с назначением платежа: «Оплата по сч. №523-21750- 2308996/19 от 05.06.2019 за ОСАГО вилочного погрузчика, за ИНН <***> АО «НМЗ» в счет предопл. по дог. №29сб от 22.04.19 по письму № 2587от 13.06.19, НДС не облагается». Итого в отношении контрагента СПАО «Ингосстрах» перечислено 1 262 руб. 20 коп. Согласно таблице перечислений в отношении контрагента Центральный филиал АБ «РОССИЯ» (п.9 таблицы): - по платежному поручению №1978 от 11.06.2019 перечислено 1 000 руб. с назначением платежа: «Комиссия за предоставление справок за ИНН <***> АО «НМЗ» в счет дог. №29сб от 22.04.19 по письму №2572 от 11.06.19, НДС не облагается» Согласно таблице перечислений в отношении контрагента АО «ЛГР» (п.11 таблицы): - по платежному поручению №1970 от 11.06.2019 перечислено 125 412 руб. с назначением платежа: «Оплата по сч. №12182360/10013888 от 06.06.2019 за углекислоту, за ИНН <***> АО «НМЗ» в счет дог. № 29сб от 22.04.19 по письму №2572 от 11.06.19, в том числе НДС 20 % - 20902,00 рублей». Согласно таблице перечислений в отношении контрагента АО «РОСЭКСИМБАНК» (п.12 таблицы): - по платежному поручению №1980 от 11.06.2019 перечислено 200 руб. с назначением платежа: «Комиссия за предоставление справок за ИНН <***> АО «НМЗ» в счет дог. №29сб от 22.04.19 по письму №2572 от 11.06.19, НДС не облагается». Согласно таблице перечислений в отношении контрагента АО «МОРСКОЙ БАНК» (п.13 таблицы): - по платежному поручению №1979 от 11.06.2019 перечислено 1 500 руб. с назначением платежа: «Оплата комиссии за предоставление справок (3 шт.) за ИНН <***> АО «НМЗ» в счет дог. №29сб от 22.04.19 по письму №2572 от 11.06.19 НДС не облагается». Согласно таблице перечислений в отношении контрагента ООО «Технострой» (п.16 таблицы): - по платежному поручению №1853 от 27.05.2019 перечислено 57 120 руб. с назначением платежа: «Оплата по сч. №68 от 10.04.2019 за модуль, программатор за ИНН <***> АО «НМЗ» в счет дог№29сб от 22.04.19 по письму №2381 от 27.05.19, в том числе НДС 20 % - 9520,00 рублей». Согласно таблице перечислений в отношении контрагента ООО «ХФ» (п.17 таблицы): - по платежному поручению №1990 от 13.06.2019 перечислено 4 050 руб. с назначением платежа: «Оплата по сч. №3624 от 10.06.2019 за бллт норийный, за ИНН <***> АО «НМЗ» в счет предопл. по дог. № 29сб от 22.04.19 по письму №2587 от 13.06.19, НДС не облагается». Согласно таблице перечислений в отношении контрагента ООО «Энергостроитель» (п.19 таблицы): - по платежному поручению №1921 от 04.06.2019 перечислено 45 984 руб. с назначением платежа: «Оплата по сч. №448 от 23.05.2019 по дог. №338 от 06.11.18 измер. и испыт. электрооборудования за ИНН <***> АО «НМЗ» в счет дог.№29сб от 22.04.19 по письму №2481 от 04.06.19, НДС не облагается». Согласно таблице перечислений в отношении контрагента ООО «ЕКА-Процессинг» (п.23 таблицы): - по платежному поручению №1972 от 11.06.2019 перечислено 50 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за нефтепродукты по дог.№119-936-19 от 22.04.2019 за ИНН <***> АО «НМЗ» в счет дог. №29сб от 22.04.19 по письму №2572 от 11.06.19, в том числе НДС 20 % - 8333,33 рублей». Согласно таблице перечислений в отношении контрагента ООО «Нефтика-Кард» (п.24 таблицы): - по платежному поручению №1918 от 04.06.2019 перечислено 70 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за нефтепродукты по дог№155/НБ от 01.03.2019г, за ИНН <***> АО «НМЗ» в счет дог. №29сб от 22.04.19 по письму №2481 от 04.06.19, в том числе НДС 20 % - 11666,67 рублей». Согласно таблице перечислений в отношении контрагента АНО ДПО «УКЦ АСМАП, АБЦ» (п.27 таблицы): - по платежному поручению №1897 от 31.05.2019 перечислено 18 500 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету №791 от 16.05.19 за обуч. по курсу «Повышение квал. по организ. перевозок в междунар. сообщении» за ИНН <***> АО «НМЗ» в счет дог. №29сб 22.04.19 по письму №2438 от 31.05.19, НДС не облагается». Согласно таблице перечислений в отношении контрагента АО «ДПД РУС» (п.28 таблицы): - по платежному поручению №1848 от 24.05.2019 перечислено 744 руб. 82 коп. с назначением платежа: «Оплата по счету №1900609929 от 21.05.19, заказ №0008780264 за услуги почтовой связи за ИНН <***> АО «НМЗ» в счет дог. №29сб от 22.04.19 по письму №2378 от 24.05.19, в том числе НДС 20 % - 124,14 рублей». Согласно таблице перечислений в отношении контрагента ООО «ГРАНД-СТАЙЛ» (п.29 таблицы): - по платежному поручению №1926 от 05.06.2019 перечислено 7 067 руб. 40 коп. с назначением платежа: «Оплата по сч.№211 от 19.04.19 за рулетки, линейки, штангенциркуль, за ИНН <***> АО «НМЗ» в счет дог. №29сб от 22.04.19 по письму №2518 от 05.06.19, в том числе НДС 20 % - 1177,90 рублей». Согласно таблице перечислений в отношении контрагента ООО «ТаймВэб» (п.35 таблицы): - по платежному поручению №1971 от 11.06.2019 перечислено 17 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету №5622489 от 10.06.2019г. за услуги эл. почты за ИНН <***> АО «НМЗ» в счет дог.№ 29сб от 22.04.19 по письму №2572 от 11.06.19, в том числе НДС 20 % - 2833,33 рублей». Согласно таблице перечислений в отношении контрагента ООО «ТОР» (п.36 таблицы): - по платежному поручению №1856 от 27.05.2019 перечислено 25 990 руб. 64 коп. с назначением платежа: «Оплата по сч.№12805 от 14.05.19 за комплектующие за ИНН <***> «АМЗ» ф-л ОАО «НМЗ» в г.Армавир в счет дог.№29сб от 22.04.19 по письму №2381 от 27.05.19, в том числе НДС 20 % - 4331,77 рублей». Согласно таблице перечислений в отношении контрагента ООО «ТРАНСОЙЛ» (п.37 таблицы): - по платежному поручению №1854 от 27.05.2019 перечислено 67 823 руб. 33 коп. с назначением платежа: «Оплата по сч.№4 от 09.04.19 за диз. топливо за ИНН <***> за «АМЗ» фл ОАО «НМЗ» в г.Армавир в счет дог. №29сб от 22.04.19 по письму №2381 от 27.05.19, в том числе НДС 20 % - 11303,89 рублей». Согласно таблице перечислений в отношении контрагента ПАО «МИНБАНК» (п.39 таблицы): - по платежному поручению №1903 от 31.05.2019 перечислено 587 руб. 09 коп. с назначением платежа: «Оплата услуг банка за май 2019г. за ИНН <***> АО «НМЗ» в счет дог. №29сб 22.04.19 по письму №2438 от 31.05.19, НДС не облагается»; - по платежному поручению №1983 от 11.06.2019 перечислено 500 руб. с назначением платежа: «Предоставление справок (о наличии/отсутствии очередей распоряжений, обороты) за ИНН <***> АО «НМЗ» в счет дог.№ 29сб от 22.04.19 по письму №2572 от 11.06.19, НДС не облагается»; - по платежному поручению №1984 от 11.06.2019 перечислено 535 руб. 69 коп. с назначением платежа: «Оплата услуг банка за ИНН<***> АО «НМЗ» в счет дог. №29сб от 22.04.19 по письму №2572 от 11.06.19, НДС не облагается»; - по платежному поручению №1982 от 11.06.2019 перечислено 1 000 руб. с назначением платежа: «Предоставление справок о наличии/отсутствии ссудной задолженности за ИНН<***> АО «НМЗ» в счет дог. №29сб от 22.04.19 по письму №2572 от 11.06.19, НДС не облагается». Итого в отношении контрагента ПАО «МИНБАНК» перечислено 2 622 руб. 78 коп. Согласно таблице перечислений в отношении контрагента ПАО «ФСК ЕЭС» (второй платеж в п.40 таблицы перечислений): - по платежному поручению №1917 от 04.06.2019 перечислено 200 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за электроэнергию, дог. №1278/П от 19.06.17 за ИНН <***> АО «НМЗ» в счет дог. №29сб от 22.04.19 по письму №2481 от 04.06.19, в том числе НДС 20 % - 33333,33 рублей». Согласно таблице перечислений в отношении контрагента ООО «ПАРТСТРОЙ» (п.43 таблицы): - по платежному поручению №1925 от 05.06.2019 перечислено 16 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по сч. №1Р1913 от 04.06.2019 за каболка смоляная за ИНН <***> АО «НМЗ» в счет дог. №29сб от 22.04.19 по письму №2518 от 05.06.19, в том числе НДС 20 % - 2666,67 рублей». Согласно таблице перечислений в отношении контрагента ООО «ЕВРО 7» (п.45 таблицы): - по платежному поручению №1855 от 27.05.2019 перечислено 37 362 руб. 50 коп. с назначением платежа: «Оплата по сч.№04/01 от 08.04.19 за бензин за ИНН <***> за «АМЗ» филиал ОАО «НМЗ» в г.Армавир в счет дог. №29сб от 22.04.19 по письму №2381 от 27.05.19, в том числе НДС 20 % - 6227,08 рублей». Согласно таблице перечислений в отношении контрагента ФИЛИАЛ БАНКА ВТБ (ПАО) в г. Воронеже (п.46 таблицы): - по платежному поручению №1977 от 11.06.2019 перечислено 1 792 руб. с назначением платежа: «Оплата комиссии банка за ИНН <***> АО «НМЗ» в счет дог. №29сб от 22.04.19 по письму №2572 от 11.06.19, НДС не облагается». Согласно таблице перечислений в отношении контрагента ООО «Мотор» (п.47 таблицы): - по платежному поручению №1986 от 13.06.2019 перечислено 35 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по сч. №126 от 11.06.2019 за транспортные услуги, за ИНН <***> АО «НМЗ» в счет предопл. по дог. № 29сб от 22.04.19 по письму №2587 от 13.06.19, НДС не облагается». Согласно таблице перечислений в отношении контрагента ИП ФИО10 (п.48 таблицы): - по платежному поручению №1899 от 31.05.2019 перечислено 42 830 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету №8 от 16.05.19 за кондиционер за ИНН <***> за «АМЗ» филиал ОАО «НМЗ» в г.Армавир в счет дог. №29сб 22.04.19 по письму №2438 от 31.05.19, НДС не облагается». Согласно таблице перечислений в отношении контрагента ИП ФИО11 (п.48 таблицы): - по платежному поручению №1898 от 31.05.2019 перечислено 45 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету №1542 от 29.05.19 за транспортные услуги за ИНН <***> АО «НМЗ» в счет дог. №29сб 22.04.19 по письму №2438 от 31.05.19, НДС не облагается». Согласно таблице перечислений в отношении контрагента ИП ФИО12 (п.48 таблицы): - по платежному поручению №1923 от 05.06.2019 перечислено 5 676 руб. с назначением платежа: «Оплата по сч. №21610 от 05.06.19 за комплектующие за ИНН <***> «АМЗ» ф-л ОАО «НМЗ» в г.Армавир в счет дог. №29сб от 22.04.19 по письму №2518 от 05.06.19, в том числе НДС 20 % - 946,00 рублей». Согласно таблице перечислений в отношении контрагента ИП ФИО18 (п.48 таблицы): - по платежному поручению №1973 от 11.06.2019 перечислено 45 968 руб. 58 коп. с назначением платежа: «Оплата по сч. №ОР2836 от 24.05.19г. за масло, за ИНН <***> АО «НМЗ» в счет дог. №29сб от 22.04.19 по письму №2572 от 11.06.19, в том числе НДС 20 % - 7661,43 рублей». Согласно таблице перечислений в отношении контрагента ФИО19 (п.49 таблицы): - по платежному поручению №1985 от 11.06.2019 перечислено 15 000 руб. с назначением платежа: «Зач. командировочные расходы, в соответ. с дог.№ 08193002 от 23.08.05г., за ИНН <***> АО «НМЗ» в счет дог. №29сб от 22.04.19 по письму №2572 от 11.06.19, НДС не облагается»; - по платежному поручению №1987 от 13.06.2019 перечислено 6 170 руб. с назначением платежа: «Зач. командировочные расходы, в соответ. с дог.№ 08193002 от 23.08.05г., за ИНН <***> АО «НМЗ» в счет дог. №29сб от 22.04.19 по письму №2587 от 13.06.19, НДС не облагается». Итого на счет контрагента ФИО19 перечислено 21 170 руб. Согласно таблице перечислений в отношении контрагента ФИО20 (п.51 таблицы): - по платежному поручению №1922 от 04.06.2019 перечислено 6 581 руб. с назначением платежа: «Зач. командировочные расходы, в соответ. с дог.№ 08193002 от 23.08.05г., за ИНН <***> АО «НМЗ» в счет дог. №29сб от 22.04.19 по письму №2481 от 04.06.19, НДС не облагается». Согласно таблице перечислений в отношении контрагента ФИО21 (п.55 таблицы): - по платежному поручению №1989 от 13.06.2019 перечислено 10 435 руб. с назначением платежа: «Зач. командировочные расходы, в соответ. с дог. №08193002 от 23.08.05г., за ИНН <***> АО «НМЗ» в счет дог. №29сб от 22.04.19 по письму №2587 от 13.06.19, НДС не облагается». Согласно таблице перечислений в отношении контрагента ФИО22 (п.56 таблицы): - по платежному поручению №1988 от 13.06.2019 перечислено 7 200 руб. с назначением платежа: «Зач. командировочные расходы, в соответ. с дог. №08193002 от 23.08.05г., за ИНН <***> АО «НМЗ» в счет дог. №29сб от 22.04.19 по письму №2587 от 13.06.19, НДС не облагается». Согласно таблице перечислений в отношении контрагента УФК по Брянской области (инспекция гостехнадзора Брянской области) (п.59 таблицы): - по платежному поручению №1975 от 11.06.2019 перечислено 1 200 руб. с назначением платежа: «Проведение ТО за ИНН <***> АО «НМЗ» в счет дог. №29сб от 22.04.19 по письму №2572 от 11.06.19 НДС не облагается». Всего по вышеуказанным контрагентам ООО «Индуктор ТД» перечислено 2 116 508 руб. 08 коп., что меньше стоимости поставленного ответчиком истцу товара по договору №29сб от 28.05.2019 на 1 905 891 руб. 92 коп. (4 022 400 руб. – 2 116 508 руб. 08 коп. = 1 905 891 руб. 92 коп.). Доказательства, подтверждающие оплату ООО «Индуктор ТД» товара на счет поставщика - АО «Новозыбковский машиностроительный завод» по договору поставки №29сб от 28.05.2019, истцом в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлены. Относительно расхождения даты договора, указанного в письмах и платежных документах, ответчик представил для приобщения к материалам дела имеющийся в его распоряжении договор №29сб от 28.05.2019, пояснив, что договор от иной даты в учете АО «Новозыбковский машиностроительный завод» не значится, кроме того, в распоряжении конкурсного управляющего имеется рабочий экземпляр договора №29сб с письмом заказчика АО «Апатит», первоначально датированный 22.04.2019, в связи с чем ответчик полагает, что по датам договора имеется расхождение технического характера. В материалы дела представлен договор №29сб от 28.05.2019, при этом, лист согласования подписывался 29-30 апреля 2019г. Кроме того, имеются листы согласования к спецификации №1 от 28.05.2019 к договору №29сб от 28.05.2019 и к спецификации №1 от 22.04.2019 к договору №29сб от 22.04.2019. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае во всех документах упоминается один и тот же договор №29сб от 28.05.2019. При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что доказательств заключения сторонами иного договора №29сб истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено. Как следует из материалов дела, между АО «Новозыбковский машиностроительный завод» и ООО «Индуктор ТД» был заключен договор поставки №54сб от 06.12.2018, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя крытые вагоны модели 11-9962-01, 2018-2019 года выпуска, производства АО «Новозыбковский машиностроительный завод» и/или Армавирский машиностроительный завод филиал ОАО «Новозыбковский машиностроительный завод» в г. Армавир (далее - Завод-Изготовитель) в дальнейшем именуемые «Товар» или «Вагоны», а Покупатель обязуется принять Товар в собственность и оплатить его стоимость на условиях настоящего Договора (Спецификация №1 Железнодорожный крытый вагон мод. 11-9962-01 на сумму 3 870 400,00 руб.). Как указывает ответчик, фактически поставка по договору №54сб от 06.12.2018 произведена на сумму 3 870 400 руб. В подтверждение последующей реализации товара, поставленного АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в адрес ООО «Индуктор ТД» по договору поставки №54сб от 06.12.2018, ответчик ссылается на то, что в рамках договора №54сб от 06.12.2018 между ООО «Индуктор ТД» и ООО «Альфа Рэйл Экспорт» был заключен договор поставки №41 от 26.11.2018, предметом которого выступали: новые крытые железнодорожные вагоны мод.11-9962-01, производства АО «НМЗ» и/или Армавирского машиностроительного завода филиала АО НМЗ в г. Армавир. На расчетный счет ООО «Индуктор ТД» поступили денежные средства от ООО «Альфа Рэйл Экспорт» (ООО «АРЭ») в сумме 3 894 000 руб. Оплата 100% за жд крытый вагон мод. 11-9962-01 (ТУ 3182-001-00215155-13), 2018 г.в. по счету №2 от 03.12.2018г. Сумма 3894000-00 В т.ч. НДС (18%) 594000-00 (платежное поручение №1281 от 04.12.2018). От третьего лица ООО «Альфа Рэйл Экспорт» получены доказательства, подтверждающие получение продукции от ООО «Индуктор ТД». В свою очередь, ООО «Индуктор ТД» на основании распорядительных писем АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в счет взаимных расчетов исполняло обязательства ответчика перед третьими лицами. Во всех платежных поручениях в адрес третьих лиц имеются ссылки на распорядительные письма и договор поставки, заключенный между АО «Новозыбковский машиностроительный завод» и ООО «Индуктор ТД». Согласно таблице перечислений в отношении контрагента СПАО «Ингосстрах» (п.7 таблицы): - по платежному поручению №236 от 11.12.2018 перечислено 4 200 руб. 27 коп. с назначением платежа: «Оплата по сч. №523-21750-8066699/18 от 04.12.18 за ИНН <***> АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в счет дог. №54сб от 26.11.2018г., по письму №6579 от 11.12.18, НДС не облагается». Согласно таблице перечислений в отношении контрагента МОРСКОЙ БАНК (АО) (п.13 таблицы): - по платежному поручению №252 от 14.12.2018 перечислено 1 500 руб. с назначением платежа: «Оплата комиссии за предоставление справок (3шт. по запросу от 05.12.18.) за ИНН <***> АО «НМЗ» в счет дог. 54сб от 26.11.2018г. по письму №6596 от 12.12.18, НДС не облагается»; - по платежному поручению №253 от 14.12.2018 перечислено 4 000 руб. с назначением платежа: «Комиссия за предоставление выписки по запросу за ИНН <***> АО «НМЗ» в счет дог. 54сб от 26.11.2018г. по письму № 6596 от 12.12.18, НДС не облагается». Итого в отношении контрагента МОРСКОЙ БАНК (АО) перечислено 5 500 руб. Согласно таблице перечислений в отношении контрагента ООО «ДЕЙТА СЕРВИС» (п.22 таблицы): - по платежному поручению №261 от 17.12.2018 перечислено 33 816 руб. с назначением платежа: «Оплата по сч. №1847 от 29.10.2018 за услуги за ИНН <***> АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в счет дог.№54сб от 26.11.18г. по письму №6650 от 17.12.18, НДС не облагается». Согласно таблице перечислений в отношении контрагента ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (п.42 таблицы): - по платежному поручению №256 от 14.12.2018 перечислено 3 350 руб. с назначением платежа: «Комиссия за предоставление справок, РКО за ИНН <***> АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в счет дог. №54сб от 26.11.2018г. по письму №6596 от 12.12.18г., НДС не облагается» Согласно таблице перечислений в отношении контрагента ИП ФИО7 (п.48 таблицы): - по платежному поручению №199 от 06.12.2018 перечислено 25 200 руб. с назначением платежа: «Оплата по сч. №612 от 05.12.2018г. за бензопилу за ИНН <***> за «АМЗ» филиал ОАО «НМЗ» в г.Армавир в счет дог. №54сб от 26.11.2018г. по письму №6504 от 06.12.18г., НДС не облагается» Согласно таблице перечислений в отношении контрагента ИП ФИО8 (п.48 таблицы): - по платежному поручению №220 от 10.12.2018 перечислено 57 955 руб. 40 коп. с назначением платежа: «Оплата по накл. №116908, 117112, 117444, 116380 за продукты питания, за ИНН <***> АО «НМЗ» в счет дог.№54сб от 26.11.2018г., по письму №6528 от 10.12.18, НДС не облагается». Согласно таблице перечислений в отношении контрагента ИП ФИО14 (п.48 таблицы): - по платежному поручению №257 от 14.12.2018 перечислено 29 100 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету №707 от 11.12.18 за расходные материалы за ИНН<***> АО «НМЗ» в счет дог. №54сб от 26.11.2018г., по письму № 6646 от 14.12.2018г., НДС не облагается». Согласно таблице перечислений в отношении контрагента ФИО23 (п.54 таблицы): - по платежному поручению №259 от 14.12.2018 перечислено 20 000 руб. с назначением платежа: «Переч. на карту работника командир. за декабрь 2018г. за ИНН <***> «Армавирский машзавод» филиал ОАО «НМЗ» в г.Армавир, в счет дог.№54сб от 26.11.18г. по письму № 6646 от 14.12.18г., НДС не облагается». Всего на счета вышеуказанных контрагентов ООО «Индуктор ТД» перечислено 179 121 руб. 67 коп., что меньше стоимости поставленного ответчиком истцу товара по договору №54сб от 06.12.2018 на 3 691 278 руб. 33 коп. (3 870 400 руб. - 179 121 руб. 67 коп. = 3 691 278 руб. 33 коп.). Доказательства, подтверждающие оплату ООО «Индуктор ТД» товара на счет поставщика - АО «Новозыбковский машиностроительный завод» по договору поставки №54сб от 06.12.2018, истцом в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлены. Как следует из материалов дела, между АО «Новозыбковский машиностроительный завод» и ООО «Индуктор ТД» был заключен договор поставки №51сб от 22.11.2018, в соответствии с которым Поставщик на основании заявки Покупателя обязуется передать в обусловленный настоящим договором срок Товар Покупателю в собственность для использования, а Покупатель обязуется принять и оплатить полученный Товар в соответствии с условиями настоящего договора и Приложениями (Спецификациями) к нему (Спецификация №1 Товар: Профиль вагонной стойки ст09Г2С 10300 на сумму 1 077 723,50 руб., Спецификация №2. Товар: Упор передний с мех обработкой 9962.22.116 на сумму 67 734, 27 руб.). Как указывает ответчик, фактически поставка по договору №51сб от 22.11.2018 произведена на сумму 1 171 457 руб. 77 коп. В подтверждение последующей реализации товара, поставленного АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в адрес ООО «Индуктор ТД» по договору поставки №51сб от 22.11.2018, ответчик ссылается на то, что в рамках договора №51сб от 22.11.2018 между ООО «Индуктор ТД» и контрагентами было заключено два договора: - №48 от 06.12.2018, покупатель – АО «Балаково-Центролит», предмет договора в соответствии со спецификацией №1 от 06.12.2018 - упор передний 9962.22.116 с мех. обработкой, 4 шт. на сумму 76 444,51 руб.; - №40 от 22.11.2018, покупатель – АО «Рославльский вагоноремонтный завод», предмет договора в соответствии со спецификацией №1 от 22.11.2018 – профиль вагонной стойки 09Г2С 10300 на сумму 1 086 780 руб. 23.11.2018 от АО «Рославльский вагоноремонтный завод» на расчетный счет ООО «Индуктор ТД» поступили денежные средства в сумме 1 086 780,00 руб. с назначением платежа: Оплата по договору №40 от 22.11.2018г. за профиль вагонной стойки, сч.№01 от 22.11.2018, в т.ч НДС (18%) 165780-00. От третьих лиц АО «Балаково-Центролит» и АО «Рославльский вагоноремонтный завод» получены доказательства, подтверждающие получение продукции от ООО «Индуктор ТД». В свою очередь, ООО «Индуктор ТД» на основании распорядительных писем АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в счет взаимных расчетов исполняло обязательства ответчика перед третьими лицами. Во всех платежных поручениях в адрес третьих лиц, имеются ссылки на распорядительные письма и договор поставки, заключенный между АО «НМЗ» и ООО «Индуктор ТД». Согласно таблице перечислений в отношении контрагента АО «БРЯНСКТОРГТЕХНИКА» (п.10 таблицы): - по платежному поручению №262 от 18.12.2018 перечислено 8 610 руб. с назначением платежа: «Оплата по сч. №3903 от 14.12.18, №5752 от 17.12.18 за ИНН <***> АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в счет дог. №51сб от 22.11.18г. по письму №6674 от 18.12.18, в том числе НДС 18 % - 1313,39 рублей». Согласно таблице перечислений в отношении контрагента ФИО23 (п.54 таблицы): - по платежному поручению №263 от 18.12.2018 перечислено 25 100 руб. с назначением платежа: «Переч. на карту работника командир. за декабрь 2018г. за ИНН <***> «Армавирский машзавод» филиал ОАО «НМЗ» в г.Армавир, в счет дог. №51сб от 22.11.18г. по письму № 6675 от 18.12.18г., НДС не облагается». Всего на счета вышеуказанных контрагентов ООО «Индуктор ТД» перечислено 33 710 руб., что меньше стоимости поставленного ответчиком истцу товара по договору №51сб от 22.11.2018 на 1 137 747 руб. 77 коп. (1 171 457 руб. 77 коп. - 33 710 руб. = 1 137 747 руб. 77 коп.). Доказательства, подтверждающие оплату ООО «Индуктор ТД» товара на счет поставщика - АО «Новозыбковский машиностроительный завод» по договору поставки №51сб от 22.11.2018, истцом в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлены. Как следует из материалов дела, между АО «НМЗ» и ООО «Индуктор ТД» был заключен договор поставки №53сб от 23.11.2018, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя новые железнодорожные крытые вагоны модели 11-9962, производства АО «Новозыбковский машиностроительный завод» и/или Армавирский машиностроительный завод филиал ОАО «Новозыбковский машиностроительный завод» в г.Армавир (далее - Завод-Изготовитель) в дальнейшем именуемые «Товар» или «Вагоны», а Покупатель обязуется принять Товар в собственность и оплатить его стоимость на условиях настоящего договора. (Спецификация №1 Товар: Железнодорожный крытый вагон мод. 11-9962 на сумму 3 870 400,00 руб.). Как указывает ответчик, фактически поставка по договору №53сб от 23.11.2018 произведена на сумму 3 870 400 руб. В подтверждение последующей реализации товара, поставленного АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в адрес ООО «Индуктор ТД» по договору поставки №53сб от 23.11.2018, ответчик ссылается на то, что в рамках договора поставки №53сб от 23.11.2018 между ООО «Индуктор ТД» и ООО «СеверТрансКом» был заключен договор №43 от 28.11.2018, предметом которого являлась поставка в адрес покупателя новых железнодорожных вагонов мод.11-9962, производства АО «НМЗ» или Армавирский машиностроительный завод филиала АО НМЗ в г. Армавир. 04.12.2018 от ООО «СеверТрансКом» на расчетный счет ООО «Индуктор ТД» поступило 194 000 руб. - оплата по договору №43 от 28.11.2018, счет №3 от 03.12.2018 в т.ч. НДС 18% - 29 593.22; 05.12.2018 – 550 000 руб. тип 3 оплата по договору №43 от 28.11.2018, счет №3 от 03.12.2018 за железнодорожный крытый вагон, в том числе НДС 18.00% 83898.31 ИГК 1718187316352412245196142; 05.12.2018 – 1 050 000 руб. тип 3 оплата по договору №43 от 28.11.2018, счет №3 от 03.12.2018 за железнодорожный крытый вагон, в том числе НДС 18.00% 160169.49 ИГК 17181873163424122451 96155. От третьего лица ООО «СеверТрансКом» получены доказательства, подтверждающие получение продукции от ООО «Индуктор ТД». Также были представлены доказательства произведенной на счет ООО «Индуктор ТД» оплаты на общую сумму 3 894 000 руб. (помимо вышеуказанных платежей, имелись также перечисления от 04.12.2018 на суммы 1 000 000 руб. и 1 100 000 руб.). В свою очередь, ООО «Индуктор ТД» на основании распорядительных писем АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в счет взаимных расчетов исполняло обязательства ответчика перед третьими лицами. Во всех платежных поручениях в адрес третьих лиц имеются ссылки на распорядительные письма и договор поставки, заключенный между АО «Новозыбковский машиностроительный завод» и ООО «Индуктор ТД». Согласно таблице перечислений в отношении контрагента ООО «Процессинг-Ойл» (п.34 таблицы): - по платежному поручению №149 от 04.12.2018 перечислено 70 000 руб. с назначением платежа: «Предопл. за нефтепр. по дог. №101/Б от 01.12.2016г. за ИНН <***> АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в счет дог. №53сб от 23.11.2018, по письму 6401 от 03.12.18, в том числе НДС 18 % - 10677,97 рублей». Согласно таблице перечислений в отношении контрагента УФК по Тульской области (ИФНС России по Центральному району г. Тулы) (п.64 таблицы): - по платежному поручению №155 от 04.12.2018 перечислено 3 000 руб. с назначением платежа: «3241008971//324101001// ГП за подачу жалобы по делу №А09-7158/2018 за ИНН <***> АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в счет дог. №53сб от 23.11.2018г., письмо №6407 от 03.12.18, НДС не облагается». Согласно таблице перечислений в отношении контрагента УФК по Тульской области (межрайонная ИФНС России №12 по Тульской области) (п.65 таблицы): - по платежному поручению №156 от 04.12.2018 перечислено 3 000 руб. с назначением платежа: «3241008971//324101001// ГП за рассмотрение жалобы по делу №А09-6348/2018, за ИНН <***> АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в счет дог. 53сб от 23.11.2018г., по письму 6408 от 03.12.18НДС не облагается»; - по платежному поручению №157 от 04.12.2018 перечислено 3 000 руб. с назначением платежа: «3241008971//324101001// ГП за рассмотрение жалобы по делу №А09-5763/2018 (20ап-7628/2018, за ИНН <***> АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в счет дог53сб от 23.11.2018г, по письму 6408 от 03.12.18, НДС не облагается». Всего на счета вышеуказанных контрагентов ООО «Индуктор ТД» перечислено 79 000 руб., что меньше стоимости поставленного ответчиком истцу товара по договору №53сб от 23.11.2018 на 3 791 400 руб. (3 870 400 руб. - 79 000 руб. = 3 791 400 руб.). Доказательства, подтверждающие оплату ООО «Индуктор ТД» товара на счет поставщика - АО «Новозыбковский машиностроительный завод» по договору поставки №53сб от 23.11.2018, истцом в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлены, тогда как согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу положений ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. С учетом изложенного, суд полагает, что материалами дела подтверждается факт наличия со стороны ответчика встречного предоставления истцу (в виде поставленного товара), в связи с чем перечислением денежных средств на счета третьих лиц по обязательствам ответчика истец исполнял свои встречные обязательства по отношению к ответчику по оплате поставленного товара. В части произведенной истцом оплаты на счета третьих лиц за ответчика обязательства истца были прекращены надлежащим исполнением (ст.408 ГК РФ), равно как и обязательства ответчика перед истцом прекращены надлежащим исполнением по поставке товара. При этом, суд учитывает, что договорами поставки между истцом и ответчиком была предусмотрена оплата товара после отгрузки. Следовательно, произведенные истцом платежи со ссылкой на договоры поставки свидетельствуют о получении истцом товара от ответчика. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств получения поставленного им вышеуказанным лицам товара от иных лиц, помимо ответчика. Данные обстоятельства также не следуют из запрошенной судом по ходатайству ответчика налоговой отчетности истца. Как обоснованно указывает ответчик, сведений о том, что в 4 квартале 2018г., 1 квартале 2019 г. ООО «Индуктор ТД» приобретало у каких-либо иных лиц продукцию, которую впоследствии поставляло в адрес вышеуказанных лиц (в том числе ООО «СеверТрансКом», АО Рославльский вагоноремонтный завод», ООО «Альфа Рэйл Экспорт», АО «Балаково-Центролит»), в книге покупок не содержится, основным поставщиком выступает АО «Новозыбковский машиностроительный завод». При этом, наименование и количество товара, являвшегося предметом договоров поставки между ответчиком и истцом, соответствуют товару, поставленному истцом вышеуказанным лицам. Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ). При таких обстоятельствах, исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела письменные доказательства, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд считает требования истца в указанной части (а именно в части требований о взыскании 2 408 339 руб. 75 коп. долга и процентов за указанную сумму в размере 864 884 руб. 05 коп., рассчитанных судом в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 19.03.2020 по 13.05.2024, заявленный истцом) необоснованными и не подлежащими удовлетворению по причинам, изложенным выше. Иные доводы сторон, помимо изложенных выше, не имеют существенного значения при разрешении настоящего спора. При выделении требований из дела №А09-7649/2022 истцом государственная пошлина по настоящему делу не уплачивалась. В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делу о взыскании 8 138 768 руб. 94 коп. составляет 63 694 руб. Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания 2 408 339 руб. 75 коп. отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в этой части в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца. В соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Поскольку в данном случае государственная пошлина по настоящему делу истцом не уплачена, она не подлежит возврату из федерального бюджета в части требований, подлежащих оставлению судом без рассмотрения. Следовательно, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 25 616 руб. государственной пошлины пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано судом. В остальной части государственная пошлина взысканию не подлежит, так как исковые требования в указанной части оставлены судом без рассмотрения. На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.148, ст.ст.149, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Индуктор ТД» к Акционерному обществу «Новозыбковский машиностроительный завод» в части исковых требований о взыскании 4 865 545 руб. 14 коп., в том числе 3 579 921 руб. 97 коп. долга и 1 285 623 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без рассмотрения. В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Индуктор ТД» к Акционерному обществу «Новозыбковский машиностроительный завод» в иске истцу отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Индуктор ТД» в доход федерального бюджета 25 616 руб. государственной пошлины. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области. Судья М.В. МАКЕЕВА Суд:АС Брянской области (подробнее)Истцы:ООО "Индуктор ТД" (ИНН: 3241008971) (подробнее)Ответчики:ОАО "Новозыбковский машиностроительный завод" (ИНН: 3204001047) (подробнее)Иные лица:АО "ДПД РУС" (подробнее)АО " Рославльский ВРЗ" (ИНН: 6725012043) (подробнее) ГУ УВМ УМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (подробнее) ГУ Центр адресно-справочной работы УВМ МВД РФ по Краснодарскому краю (подробнее) ООО "Балтийский лизинг" (подробнее) ООО "Деловые Линии" (ИНН: 7826156685) (подробнее) ООО "ЕВРО 7" (подробнее) ООО "Тор" (подробнее) ООО "ЧОП "Русь-Брянск" (подробнее) Отдел адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области (подробнее) ПАО "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН: 7740000076) (подробнее) ПАО "ТНС ЭНЕРГО КУБАНЬ" (подробнее) УФНС России по Брянской области (подробнее) ФБУ "Брянский ЦСМ" (подробнее) ФБУ "Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте" (подробнее) ФБУ "РС ФЖТ" (подробнее) Судьи дела:Макеева М.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По договору поставкиСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости Судебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ |
