Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А56-88838/2016

1116/2017-306154(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-88838/2016
06 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Поповой Н.М., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: - от истца: Двойнишников Р.О. (доверенность от 06.04.2017)

- от ответчика: Козлов К.К. (доверенность от 03.05.2017); Соловьев Ю.Г. (доверенность от 15.05.2017)

- от 3-го лица: Маслова И.Е. (доверенность от 01.06.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10170/2017) частной компании с ограниченной ответственностью «Дизель Лимитед»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 по делу № А56-88838/2016 о прекращении производства по делу (судья Бойкова Е.Е.),

принятое по иску частной компании с ограниченной ответственностью «Дизель Лимитед» к обществу с ограниченной ответственностью «Всеволожская промышленная корпорация»

3-е лицо: инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области о признании недействительным решения

установил:

Частная компания с ограниченной ответственностью «Дизель Лимитед» (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Всеволожская промышленная корпорация» (далее – Общество, ООО «ВПК») о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ВПК» от 09.12.2016 № 17-06/14.

Определением от 23.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Ленинградской области (далее – Инспекция).


Определением от 09.03.2017 суд прекратил производство по делу, установив, что Компания исключена из реестра компаний Джерси (Нормандские острова) и ликвидирована 01.10.2014.

В апелляционной жалобе, с учетом представленных дополнений, представитель Компании просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о ликвидации компании основан на неполном выяснении обстоятельств дела, неправильном применении норм процессуального и материального права.

По мнению подателя жалобы, Компания не является ликвидированной, обладает надлежащим юридическим статусом и процессуальной правоспособностью. Оснований для прекращения производства по делу не имелось, иск компании подлежит рассмотрению по существу.

В апелляционной жалобе помимо прочего заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих юридический статус Компании.

29.06.2017 в суд от представителя Компании поступило ходатайство о приобщении к материалам дела решения Королевского суда Джерси от 20.03.2017, удостоверенного апостилем.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, а также заявленного ходатайства о приобщении доказательств.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Оценив доводы представителя Компании, апелляционный суд посчитал возможным заявленное ходатайство удовлетворить и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель Инспекции просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв.

В суд от Общества явились два представителя по доверенностям от разных директоров.

Представитель Общества (Козлов К.К.) поддержал позицию истца; просил приобщить к материалам дела: распоряжение об отмене доверенностей, выданных


Обществом до 27.04.2017; доверенность Общества от 03.05.2017, выданную генеральным директором Общества Тарасовым К.Э - Козлову К.К. на представление интересов Общества, решение от 27.04.2017 о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества – Воробьева А.Ю. и решение Общества от 27.04.2017 о назначении на должность генерального директора Тарасова К.Э.

Просил не допускать представителя Общества Соловьева Ю.Г. к участию в деле в связи с отсутствием полномочий.

Апелляционный суд посчитал возможным допустить к участию в процессе обоих представителей Общества.

Представитель Общества (Соловьев Ю.Г.) просил прекратить производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку заявитель не имеет права на обжалование судебного акта.

В обоснование чего указал, что Компания произвела отчуждение принадлежащей ей доли размером 100% в уставном капитале Общества – обществу с ограниченной ответственностью «СПАРК».

В связи с утратой статуса участника Общества, последний утратил право на обжалование судебного акта.

При этом ООО «СПАРК» не является лицом, чьи права нарушены обжалуемым определением, поскольку ее права не затрагиваются судебным актом, принятым до приобретения прав участника Общества.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку данные доводы влияют на существо спора, а по существу дело в суде первой инстанции не рассматривалось; пояснениями лиц, участвующих в деле, подтверждается наличие корпоративного конфликта, а прекращение производства по жалобе нарушит права Компании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд полагает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебный акт отмене.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с частью 1 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса», юридический статус иностранной компании подтверждается выпиской из торгового реестра государства или иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых в соответствующем государстве.

Юридический статус иностранного лица, участвующего в деле, в силу статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации должен определяться по праву государства его учреждения (пункт 23 информационного письма Президиума ВАС РФ от 9 июля 2013 г. № 158 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц», далее — информационное письмо № 158).


В соответствии с частью 1 статьи 14 АПК РФ, при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в Министерство юстиции Российской Федерации, привлечь экспертов, обратиться к представленным сторонами документам, подтверждающим содержание норм иностранного права (часть 2 статьи 14 АПК РФ).

Суд первой инстанции не выяснил содержание норм права Джерси, определяющих юридический статус Компании и значение формальной записи в реестре о прекращении ее деятельности.

Отказав в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания и лишив его таким образом возможности доказать недействительность состоявшейся ликвидации, суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между тем, решением Королевского суда Джерси от 20.03.2017 установлено следующее:

- в соответствии со статьей 205(7) Закона о Компаниях (Джерси) 1991 («Закон») Компания формально прекратила свое существование 01.10.2014.

- подано прошение в Суд с просьбой признать недействительным формальное прекращение существования Компании в соответствии со статьей 213 Закона. После рассмотрения Заявления Суд удовлетворил настоящее прошение.

Указанное решение принято компетентным судом по вопросам, касающимся правового статуса Компании, и в этой части является общеобязательным.

Будучи официальным документом, исходящим от компетентного органа местной власти, решение соответствует требованиям статьи 14 АПК РФ и должным образом подтверждает содержание норм права Джерси в части формального характера прекращения существования компании и признания этого юридического акта недействительным.

Следовательно, вопреки выводу суда первой инстанции, Компания не является ликвидированной, обладает надлежащим юридическим статусом и процессуальной правоспособностью. Оснований для прекращения производства по делу не имелось.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 по делу № А56-88838/2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Савина

Судьи Н.М. Попова


В.А. Семиглазов