Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А41-49458/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-49458/20
23 ноября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 27 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛИКИНО-ДУЛЁВО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ к ООО "РИНСТРОЙ"

о расторжении муниципальных контрактов, о взыскании

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Ликино-Дулево Московской области (далее – Администрация го Ликино-Дулево, администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ринстрой» (далее – ООО «Ринстрой», общество, ответчик) с исковыми требованиями:

- расторгнуть муниципальные контракты №№ Ф.2018.388329, Ф.2018.388332, Ф.2018.388377, Ф.2018.388362, Ф.2018.388375, Ф.2018.388387, Ф.2018.383796, Ф.2018.383794, Ф.2018.383682, Ф.2018.383809, Ф.2018.383684, Ф.2018.383679, Ф.2018.383813, Ф.2018.388333, Ф.2018.383788, Ф.2018.393180, Ф.2018.393171, Ф.2018.393164, Ф.2018.393161, Ф.2018.393168, Ф.2018.393173, на приобретение жилых помещений в многоквартирном доме, строительство которого не завершено, для предоставления гражданам, переселяемым из аварийного многоквартирного дома, расположенного на территории Орехово-Зуевского муниципального района, заключенные между истцом и ответчиком;

- взыскать с ООО «Ринстрой» в пользу Администрации го Ликино-Дулево неосновательное обогащение на общую сумму 7156627,83 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства суд отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Комитета по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского го, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд исходит из следующего.

В рамках адресной программы Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2016-2019 годы», утвержденной постановлением Правительства Московской области от 01.12.2015 № 1151/46, Администрацией Орехово-Зуевского района и ООО «Ринстрой» были заключены муниципальные контракты на приобретение жилых помещений в многоквартирном доме, строительство которого не завершено, для предоставления гражданам, переселяемым из аварийного многоквартирного дома, расположенного на территории Орехово-Зуевского муниципального района:

- Ф.2018.388329, цена контракта 1872052,70 руб., в т.ч. из бюджета Московской области 1566908,11 руб., из местного бюджета 305144,59 руб.,

- Ф.2018.388332 цена контракта 1939362,46 руб., в т.ч. из бюджета Московской области 1623246,38 руб., из местного бюджета 316116,08 руб.,

- Ф.2018.388377 цена контракта 2957422,58 руб., в т.ч. из бюджета Московской области 247362,70 руб., из местного бюджета 482059,88 руб.,

- Ф.2018.388362 цена контракта 1943569,32 руб., в т.ч. из бюджета Московской области 1626767,52 руб., из местного бюджета 316801,80 руб.,

- Ф.2018.388375 цена контракта 1968810,48 руб., в т.ч. из бюджета Московской области 1647894,37 руб., из местного бюджета 320916,11 руб.,

- Ф.2018.388387 цена контракта 2982663,74 руб., в т.ч. из бюджета Московской области 2496489,55 руб., из местного бюджета 486174,19 руб.,

- Ф.2018.383796 цена контракта 1977224,20 руб., в т.ч. из бюджета Московской области 1654936,66 руб., из местного бюджета 322287,54 руб.,

- Ф.2018.383794 цена контракта 2742872,72 руб., в т.ч. из бюджета Московской области 2295784,47 руб., из местного бюджета 447088,25 руб.,

- Ф.2018.383682 цена контракта 2805975,62 руб., в т.ч. из бюджета Московской области 2348601,59 руб., из местного бюджета 4573774,03 руб.,

- Ф.2018.383809 цена контракта 1956189,90 руб., в т.ч. из бюджета Московской области 1637330,95 руб., из местного бюджета 318858,95 руб.,

- Ф.2018.383684 цена контракта 1994051,64 руб., в т.ч. из бюджета Московской области 1669021,22 руб., из местного бюджета 325030,42 руб.,

- Ф.2018.383679 цена контракта 2027706,52 руб., в т.ч. из бюджета Московской области 1697190,36 руб., из местного бюджета 330516,16 руб.,

- Ф.2018.383813 цена контракта 2017517,04 руб., в т.ч. из бюджета Московской области 1688661,76 руб., из местного бюджета 328855,28 руб.,

- Ф.2018.388333 цена контракта 2915353,98 руб., в т.ч. из бюджета Московской области 2440151,28 руб., из местного бюджета 475202,70 руб.,

- Ф.2018.383788 цена контракта 1960396,76 руб., в т.ч. из бюджета Московской области 1640852,09 руб., из местного бюджета 319544,67 руб.,

- Ф.2018.393180 цена контракта 1047508,14 руб., в т.ч. из бюджета Московской области 876764,31 руб., из местного бюджета 170743,83 руб.,

- Ф.2018.393171 цена контракта 1068542,44 руб., в т.ч. из бюджета Московской области 894370,02 руб., из местного бюджета 174172,42 руб.,

- Ф.2018.393164 цена контракта 1123231,62 руб., в т.ч. из бюджета Московской области 940144,87 руб., из местного бюджета 183086,75 руб.,

- Ф.2018.393161 цена контракта 1093783,60 руб., в т.ч. из бюджета Московской области 915496,87руб., из местного бюджета 178286,73 руб.,

- Ф.2018.393168 цена контракта 1072749,30 руб., в т.ч. из бюджета Московской области 897891,16 руб., из местного бюджета 174858,14 руб.,

- Ф.2018.393173 цена контракта 1064335 руб., в т.ч. из бюджета Московской области 890848,88 руб., из местного бюджета 173486,70 руб.

Денежные средства перечислены истцом ответчику, что подтверждается платежными поручениями.

Между тем, контракты ответчиком не исполнены, срок действия контрактов истек, жилые квартиры Администрации го Ликино-Дулево не переданы, жилые дома не введены в эксплуатацию.

Денежные средства частично возвращены ответчиком истцу.

В претензии к ответчику истец потребовал возвратить оставшиеся денежные средства в общей сумме 7156627,83 руб. и расторгнуть контракты.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве сослался на то, что письмом № 24 от 27.07.2020 в адрес истца согласился с предложением истца расторгнуть контракты. В отношении требования о возврате неосновательного обогащения в размере 7156627,83 руб. указал, что данная сумма зачтена им в счет расходов на исполнение контрактов, которые не исполнены по вине самого истца (для строительства жилого дома по адресу <...> предусмотренного контрактами, истцом передан ответчику земельный участок, расположенный в санитарно-защитной зоне, в пределах которой запрещено строительство жилых домов). В рамках исполнения контрактов ответчик: обеспечил подготовку проектной документации, разработанной ПК «Проектная мастерская № 1» с получением положительного заключения негосударственной экспертизы № 77-2-1-3-0093-18 от 07.11.2018, расходы составили 1385000 руб.; получил от Главного управления культурного наследия МО заключение № 32 исх-7984 от 20.11.2018 об отсутствии объектов культурного наследия на земельном участке; уплатил арендные платежи за земельный участок по договору аренды № 2450 от 07.05.2018 на сумму 654099,45 руб., закупил строительные материалы для строительства МКД на сумму 7000000 руб., обратился в Минжилполитиеки МО с заявлением о выдаче разрешения на строительство, начал строительство МКД. В связи с невозможность строительства МКД один из контрактов 3 № Ф.2018.402292 от 27.08.2018 – был расторгнут решением суда по делу № А41-54368/19. Кроме того, решением суда по делу № А41-5502/20 от 24.08.2020 расторгнут договор аренды земельного участка № 2450 от 07.05.2018, с комитета в пользу общества взысканы убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктами 1 и 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Согласно пунктам 4, 5 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключены муниципальные контракты, согласно которым ответчик (поставщик) обязуется передать истцу (заказчику) в собственность жилые помещения, которые будут расположены в строящемся многоквартирном доме по адресу <...> а заказчик обязуется принять жилые помещения и оплатить за них цену в соответствии с контрактами.

Срок исполнения поставщиком обязательств установлен контрактами до 15.11.2018 (п. 3.1).

Пунктом 9.2 контрактов предусмотрено, что они могут быть расторгнуты по соглашению сторон или по решению суда, либо в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Согласно преамбуле контрактов, техническим заданиям к контрактам, они заключены на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона на приобретение у застройщиков жилого помещения в многоквартирных домах (в том числе в домах, строительство которых не завершено) для предоставления гражданам, переселяемым из аварийных многоквартирных домов в рамках реализации адресной программы Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2016-2019 годы», утвержденной постановлением Правительства Московской области от 01.12.2015 № 1151/46.

В технических заданиях к контрактам предусмотрено количество приобретаемых жилых помещений, расселяемая площадь, а также источник финансирования – средства бюджета Орехово-Зуевского района и средства бюджета Московской области на обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, цена приобретения.

Как поясняет администрация, ею установлено, что контракты ответчиком не выполнены, по состоянию на 15.11.2018 жилые помещения не переданы, что явилось основанием для обращения к ответчику с претензией от 22.06.2020 о расторжении контрактов и о возврате перечисленных на их исполнение денежных средств (неосновательного обогащения) (л.д. 24 т.4).

В ответе на претензию № 24 от 27.07.2020 ООО «Ринстрой» сообщило, что строительство дома, в котором общество обязалось передать администрации жилые помещения, не было завершено и помещения не были переданы в установленные сроки, по обстоятельствам, за которые общество не несет ответственности, а именно, под строительство передан земельный участок, расположенный в санитарно-защитной зоне предприятий, строительство МКЖД в которой запрещено согласно СанПиН 2.1.2.2645-10. С расторжением контрактов общество согласно, готово подписать соответствующие соглашения. Денежные средства возврату не подлежат, поскольку использованы обществом на исполнение контрактов.

В силу ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Пунктами 1, 2 ст. 328 ГК РФ предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя, которому передали на основании соглашений свои функции застройщика, а именно, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В целях исполнения контрактов, между ответчиком (застройщиком) и Комитетом по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района (арендодатель) 07.05.2018 был заключен договор № 2450 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:24:0060102:1306, с видом разрешенного использования под размещение малоэтажного (3-х этажного) многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, сельское поселение Белавинское, <...> участок 26.

В рамках арбитражного дела № А41-5502/20 был рассмотрен иск КУИ Администрации Орехово-Зуевского го (правопреемник КУИ Администрации Орехово-Зуевского района) о взыскании задолженности по арендной плате и встречный иск ООО «Ринстрой» о расторжении договора аренды и взыскании убытков.

Решением суда по делу № А41-5502/20 от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлено, что исполнение принятых на себя прав и обязательств по договору арендатором невозможно в виду нахождения части земельного участка с КН 50:24:0060102:1306, предоставленного под строительство многоквартирного жилого дома, в санитарно-защитной зоне предприятий, то есть арендатор лишен реальной возможности использовать земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования. Установлен факт передачи арендодателем арендатору имущества не соответствующего цели его использования, определенной в договоре, без извещения арендодателем о невозможности использования всей площади арендованного земельного участка под цели строительства и данное обстоятельство ему не могло быть известно при заключении договора.

Также судами установлено возникновение у ООО «Ринстрой» убытков в результате неправомерных действий администрации, в виде понесенных расходов на выполнение проектных работ по договору № 18077 от 26.04.2018 (в редакции дополнительного соглашения № 1), заключенному с Производственным кооперативом «Проектная мастерская № 1», в сумме 1 385 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 220 от 27.04.2018, № 252 от 16.05.2018, № 355 от 04.07.2018, № 606 от 21.09.2018, № 725 от 30.10.2018, № 887 от 25.12.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 по делу № А41-54368/19 удовлетворен иск ООО «Ринстрой» к Администрации городского округа Ликино-Дулево Московской области о расторжении муниципального контракта от 27.08.2018 №Ф.2018.402292.

В рамках данного дела судом также установлено, что земельный участок, представленный поставщику для исполнения им обязанностей по контракту (завершить строительство и передать заказчику в собственность жилое помещение), был передан поставщику в состоянии, исключающем возможность его использования в указанных целях: земельный участок был расположен в санитарно-защитной зоне предприятий, что подтверждается градостроительным планом земельного участка (ГПЗУ) № RU 50516302- MSK001101 от 13.03.2018 и договором № 2450 аренды земельного участка от 07.05.2018, заключенном на основании протокола о результатах торгов № АЗ-ОЗ/18-357 от 26.04.2018. В связи с этим Министерство жилищной политики Московской области отказало поставщику в выдаче разрешения на строительство объекта. Согласно уведомлению об отказе в выдаче разрешения на строительство от 06.12.2018 факт расположения земельного участка в санитарно-защитной зоне предприятий послужил основанием для такого отказа. В результате, поставщик был лишен возможности использовать земельный участок, предоставленный ему для завершения строительства объекта, в целях такого строительства. Неисполнение обязательств поставщика, предусмотренных контрактом, произошло по обстоятельствам, за которые поставщик не несет ответственности.

Таким образом, из вышеуказанных судебных актов следует, что строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, сельское поселение Белавинское, <...> участок 26, на земельном участке с КН 50:24:0060102:1306, не было осуществлено по причине предоставления под строительство земельного участка, на котором такое строительство запрещено.

Из этого следует, что неисполнение спорных муниципальных контрактов по передаче ответчиком истцу жилых помещений в построенном доме невозможно по обстоятельствам, не зависящим от ответчика.

Настоящий иск о расторжении муниципальных контрактов заявлен в связи с существенным нарушением со стороны ответчика (поставщика), а именно, невыполнением им обязательств по контрактам в полном объеме.

Между тем, наличия существенного нарушения контрактов ответчиком истцом не доказано и судом не установлено.

Кроме того, как следует из ответа общества на претензию администрации, общество согласно с расторжением контрактов и готово подписать соглашение об их расторжении.

Иск о расторжении контрактов необоснован, т.к. оснований для расторжения контрактов по инициативе администрации, в том числе в судебном порядке, в данном случае не имеется.

Кроме того, пунктом 9.2 контрактов предусмотрено также право одностороннего отказа стороны контракта от исполнения обязательств в соответствии с действующим законодательством.

При таких условиях в данной части требование истца удовлетворению не подлежит.

В части требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 7156627,83 руб., приобретенного в виде предоплаты по контрактам, суд отмечает следующее.

В силу вышеизложенных положений ст.ст. 453, 328 ГК РФ при расторжении договоров истец вправе требовать с ответчика возврата полученной предоплаты по договорам (неосновательного обогащения), а ответчик вправе требовать с истца возмещения убытков, понесенных в связи с исполнением договоров до момента их расторжения.

Ответчиком представлены в подтверждение понесенных убытков документы, подтверждающие обеспечение им подготовки проектной документации, разработанной ПК «Проектная мастерская № 1», с получением положительного заключения негосударственной экспертизы № 77-2-1-3-0093-18 от 07.11.2018, расходы на которую составили 1385000 руб., заключение Главного управления культурного наследия Московской области № 32исх-7984 от 20.11.2018 об отсутствии объектов культурного наследия на территории земельного участка, доказательств оплаты арендных платежей за земельный участок по договору аренды№ 2450 от 07.05.2018 на сумму 654099,45 руб., документы на закупку строительных материалов для строительства дома на сумму 7000000 руб., обращение в Минжилполитики с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта.

Таким образом, ответчик полагает, что денежные средства, которые истец просит возвратить как неосновательное обогащение, должны быть отнесены на счет понесенных ответчиком убытков на исполнение контрактов.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым отказать в возврате неосновательного обогащения, поскольку контракты на настоящий момент в установленном порядке не расторгнуты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья О.В. Анисимова