Постановление от 25 мая 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7934/2016
26 мая 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамилиной А.Н.,


при участии:

финансового управляющего ФИО1 по паспорту и определению от 12.03.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3981/2020) финансового управляющего гражданина ФИО2 – ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2020 по делу № А21-7934/2016, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебных расходов в размере 38 198 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

В рамках дела о банкротстве ФИО2 рассмотрено заявление финансового управляющего ФИО1 к ФИО3 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2018 заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 определение от 28.11.2018 оставлено без изменения.

ФИО3 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника, в размере 272 304 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2019 заявление ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов по обособленному спору оставлено без удовлетворения, поскольку расходы в деле о банкротстве гражданина могут быть возмещены за счет конкурсной массы, а не за счет финансового управляющего, действующего не от своего имени, а от имени должника.

Финансовый управляющий ФИО1 в свою очередь 27.11.2019 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных издержек в сумме 38 198 руб., связанных с рассмотрением заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 16.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что финансовый управляющий понес судебные расходы в связи с рассмотрением заявления ФИО3 о взыскании судебных издержек, которое признано судом необоснованным, в связи с чем расходы управляющего подлежат возмещению за счет ФИО3

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума № 1), при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С учетом этого, заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит рассмотрению судом.

Следовательно, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 № 310-ЭС20-991.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении первоначального заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов финансовый управляющий своего требования о взыскании издержек не заявил, вместо этого, подал заявление после вынесения судом определения от 10.09.2019 по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов, в связи с чем данное заявление не подлежало рассмотрению.

Довод финансового управляющего о невозможности применения в данном случае пункта 28 Постановления Пленума № 1 в силу того, что заявление ФИО3 было изначально предъявлено к ненадлежащему лицу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку правило о том, что вопрос о возмещении судебных расходов, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, подлежит рассмотрению в рамках одного заявления, не ставится в зависимость от того, обоснованно или необоснованно первое заявление о взыскании судебных расходов.

Более того, суд первой инстанции установил, что судебные акты, принятые по спору об оспаривании сделки, приняты не в пользу финансового управляющего, в связи с чем у него отсутствует право на возмещение судебных издержек с точки зрения положений статьи 110 АПК РФ и разъяснений, данных в пунктах 6 и 18 Постановления Пленума № 1.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2020 по делу № А21-7934/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.


Председательствующий


Е.А. Герасимова


Судьи


И.Н. Бармина


И.В. Юрков