Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А40-208121/2023

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-208121/23-69-1673
г. Москва
09 февраля 2024 года
Резолютивная объявлена 08 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ДРЕВО» (443085, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛЖСКИЙ РАЙОН, ПРИДОРОЖНЫЙ ПОСЕЛОК, НИКОЛАЕВСКИЙ ПРОСПЕКТ (ЮЖНЫЙ ГОРОД МКР.) <...> КАБИНЕТ 1208, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: АО «ЩЕРБИНСКИЙ ЛИФТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (108851, ГОРОД МОСКВА, ЩЕРБИНКА ГОРОД, ПЕРВОМАЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 6, ЭТ/КАБ 2/201, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1. ООО «СТРОЙКОМ» (443105, РОССИЯ, САМАРСКАЯ ОБЛ., ФИО2, ФИО2, КИРОВСКИЙ ВН.Р-Н, ФИО2, СТАВРОПОЛЬСКАЯ УЛ., ВЛД. 167А, КОМ. 13Б,15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2021, ИНН: <***>),

2. ООО «ИНЖИНИРИНГ» (443081, РОССИЯ, САМАРСКАЯ ОБЛ., ФИО2, ФИО2, СОВЕТСКИЙ ВН.Р-Н, ФИО2, СТАРА ЗАГОРА УЛ., Д. 27, ПОМЕЩЕНИЕ 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2019, ИНН: <***>)

о взыскании суммы убытков размере 455 620 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО3, паспорт, диплом, дов. №53 от 06.02.2023г.

от третьих лиц: не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ДРЕВО» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к АО «ЩЕРБИНСКИЙ ЛИФТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» о взыскании суммы убытков размере 455 620 руб..

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек ООО «СТРОЙКОМ» и ООО «ИНЖИНИРИНГ».

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в заседание суда не явились.

Ответчик в заседании суда исковые требования отклонил, по доводам изложенным отзыве и дополнительным пояснениям.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, заявляя настоящие исковые требование, истец указал, что между ООО «ТД «Древо» (Покупатель) и АО «Щербинский лифтостроительный завод» (Поставщик) заключены Договоры на поставку лифтового оборудования № Щ/Д/11998 от 12.09.2022 г. и № Щ/Д/11972 от 12.09.2022 г. (далее - Договоры), согласно которому Поставщик обязуется поставить Оборудование, соответствующее техническим характеристикам и в количестве, указанном в Приложении № 1 (далее - Спецификация) к Договору, в соответствии с условиями Договора.

В соответствии со Спецификациями к Договорам от 12.09.2022 г. на объект строительства: «Квартал 42.1 шестой очереди застройки, расположенной по адресу: Самарская область. Волжский район, с.п. Черноречье, село Николаевка, мкр. «Южный город», 2 этап, было поставлено Оборудование: Лифты в количестве 11 штук, номера заказа № 17077, 35213, 24772, 35220,24773, 24774, 24765, 24766, 24767, 24768, 35218.

Факт поставки лифтов подтверждается Универсально-передаточными актами (УПД) № УП-7170 от 22.12.2022 г., УП-1772 от 22.12.2022 г., УП-1773 от 23.12.2022 г., УП-1774 от 23.12.2022 г., УП-1772 от 23.12.2022 г. на 5 л.

Поставленные лифты переданы ООО «Стройком» на основании Договора № 42.1 поставки продукции (товаров) от 01.01.2022 г., заключенному между ООО «ТД «Древо» (Поставщик) и ООО «Стройком» (Покупатель), согласно которому Поставщик поставляет, Покупатель принимает и оплачивает товар в целях обеспечения строительства Объекта: «<...> шестой очереди застройки, расположенной по адресу: «<...> шестой очереди застройки, расположенной по адресу: Самарская область, Волжский район, сельское поселение Черноречье, село Николаевка, мкр. «Южный город». Факт передачи Товара от ООО «ТД «Древо» ООО «Стройком» подтверждается товарными накладными № 38 и № 39 от 05.01.2023 г.

В процессе монтажных работ, проводимых ООО «Инжиниринг» по договору на выполнение работ № 42-1.323/22дм от 11.07.2022 г., заключенному между ООО «Стройком» (Заказчик) и ООО «Инжиниринг» (Подрядчик), выявлено несоответствия поставленных лифтов техническим характеристикам, а именно несоответствие потолков кабины размерам кабин лифтов, о чем ООО «Инжиниринг» уведомил ООО «Стройком» письмом исх. № 2-17/02 от 17.02.2023 г.

По факту выявления вышеуказанных несоответствие, представителями ООО «ТД «Древо», ООО «Стройком» и ООО «Инжиниринг» составлена гарантийная рекламация от 13.02.2023 г., направленная в адрес Поставщика АО «ЩЛЗ» вместе с претензией от 17.02.2023 г. о замене несоответствующих деталей и проведению работ по их монтажу.

Поставщик АО «ЩЛЗ» заменил детали несоответствующие технических характеристикам, что подтверждается письмом Поставщика № 3-3-805 от 28.02.2023 г., в котором также указано, что монтаж должен быть осуществлен силами монтажной организации.

Согласно п. 7 Спецификаций к Договорам поставляемый Товар должен полностью соответствовать техническим характеристикам, прописанным в Приложении № 1 с Спецификациям. Согласно п. 11 Спецификаций партией товара следует считать комплексную поставу каждой отдельно взятой единицы оборудования согласно техническим характеристикам, прописанным в Приложениях № 1,2,2,3 к Спецификациям.

После замены АО «ЩЛЗ» деталей, несоответствующих техническим характеристикам, работы по их монтажу, осуществлены силами подрядчика ООО «Инжиниринг» на основании дополнительного соглашения № 2 от 22.02.2023 г. к Договору подряда № 42-1.323/22дм от 11.07.2022 г., заключенному между ООО «Стройком» (Заказчик) и ООО «Инжиниринг» (Подрядчик). Стоимость работ составляет 455 620 рублей. Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом выполненных работ 20.03.2023 г. ООО «ТД «Древо» получено письмо от ООО «СтройКом» о возмещении убытков в размере 455 620 рублей, которые ООО «ТД «Древо» будет вынуждено оплатить в согласованный сторонами срок, зафиксированный в соглашении.

Таким образом, Покупатель понесет убытки в размере 455 620 рублей в виде возмещения ООО «Стройком» понесенных расходов на проведение дополнительных работ по монтажу деталей, поставленных Поставщиком вместо несоответствующих техническим характеристикам.

26.05.2023 г. в адрес Ответчика направлена претензия с требованием возместить понесенные убытки. В ответ на претензию 27.06.2023 г. получен ответ Ответчика исх_2-3-2472 от 27.06.23 об отказе в удовлетворении требований.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, правомерных или неправомерных действий, а также вследствие событий. Лицо, чье гражданское право нарушено, вправе избрать любой из предусмотренных законом способ его защиты, который определяется им в исковом заявлении.

Согласно статье 11 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Избранный истцом способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое он желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъект права в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует, из Определения Конституционного суда от 22.04.2014 г. N 760-О, упущенная выгода может быть взыскана при условии, что она носит реальный, а не предположительный характер, то есть действительно была бы получена, если бы этому не воспрепятствовало нарушение обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Так, судом установлено, что в п. 6.5 договоров стороны предусмотрели, что в случаях выявления недостатков оборудования либо внутритарной недостачи, покупатель составляет претензию в письменном виду и направляет поставщику по электронной почте.

Солгано п. 6.6 договоров, в случае если при приемке оборудования по качеству и внутренней приемке покупателем выявлены недостатки оборудования либо внутренняя недостача, поставщик обязан восполнить внутритарную недостачу или заменить оборудование за свой счет в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Материалами дела подтверждается, что 17.02.2023 ответчиком от истца была получена претензия, что в процессе монтажных работ выявлено несоответствие кабин лифтов техническим характеристикам по размерам, в связи с чем работы по сборке были приостановлены, ввиду невозможности их завершения. К претензии была приложена рекламация, в которой указано, что панели кабины и приказов не стыкуются, т.к. не учтены накладки и из-за этого не собирается купе кабины.

По данным рекламации и претензии следует, что монтажные работы по установке кабины не могут быть продолжены, так как панели между собой не стыкуют.

17.02.2023 в письме ООО «Инжиниринг» №2-17/02 указано, что дефект выражался в несоответствии потолков кабины размерам кабин лифтов и нет возможности завершить работы по их сборке. Для продолжения сборки требуется провести дополнительные работы по доработке данных элементов, выполнить демонтаж элементов и сверление отверстий.

Стоимость таких дополнительных работ составит 455 620 рублей.

Вместе с тем, 28.02.2023 некачественное оборудование было заменено ответчиком, что свидетельствует о том, что проведение дополнительных работ не требовалось, так как было поставлено оборудование отвечающее техническим характеристикам.

При этом факт замены оборудования, подтвержден и самим истцом, что следует из текста искового заявления.

Кроме того, судом было установлено, что п. 7.6. договоров, стороны согласовали, что если покупатель в течение гарантийного срока обнаруживает в оборудовании, постановленном поставщиком неисправность, препятствующую эксплуатации оборудования, поставщик поставляет эту часть оборудования взамен дефектной и передает покупателю, который за свой счет выполняет ее установку взамен дефектной.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что поскольку оборудование было заменено продавцом, и сам истец указывает на то, что работы по монтажу были приостановлены, то есть демонтаж иного оборудования не производился, то и не требовалось проведение дополнительных работ по демонтажу элементов, в связи с заменой некачественных деталей в кратчайшие сроки ответчиком, которые не могли быть установлены по причине нестыковки деталей, то и сверление отверстий не требовалось.

Кроме того, суд критически относится к утверждениям истца о том, что подрядными организациями были осуществлены демонтажные работы некачественного оборудования, поскольку исходя из существа поставленного товара и возникшей ситуации, некачественное оборудование не могло быть установлено по причине его несоответствия, то есть монтаж данного оборудования не мог быть осуществлен и не требовал каких-либо дополнительных затрат.

Также судом было установлено, что из дополнительного соглашения № 2 от 22 февраля 2023 г. к договору подряда № 42-1.323/22ДМ от 11 июля 2022 г., не усматривается, что оно было заключено именно по причине необходимости проведения дополнительных работ по спорному оборудованию, а приложенные к данному соглашению сметы №№13 и 14, подтверждают лишь проведение дополнительных монтажных работ, без идентификации, каких именно работ, и с чем данные работы были связаны.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что они не подтверждают наличие всех обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков; доводы ответчика являются обоснованными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, судом проверены и отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 10, 12, 15, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья В.В.Новиков