Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А56-94769/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2024 года

Дело №

А56-94769/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 30.09.2024),

рассмотрев 14.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛюкслайнСПБ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А56-94769/2023,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЛюкслайнСПБ», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Казанская ул., д. 7А, лит. А, пом. 12-Н, оф. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 2 040 835 руб. задолженности по договору от 27.04.2022 № 27-072022-В на выполнение комплекса работ (услуг), 4 690 653 руб. 70 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 20.09.2022 по 07.12.2023 с последующим начислением неустойки, начиная с 08.12.2023 по день фактической уплаты в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 2 040 835 руб. задолженности, 938 130 руб. 74 коп. неустойки по состоянию на 07.12.2023, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки оплаты за период с 08.12.2023 по дату погашения задолженности и 37 895 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований Предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права в части взысканной с Общества суммы неустойки, просит обжалуемые судебные акты изменить, снизив размер неустойки до 360 428 руб.

По мнению подателя жалобы, сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств по следующим основаниям: неустойка рассчитана из суммы 0,5 % за каждый день просрочки, что составляет 182,5 % годовых, в то время как ключевая ставка за соответствующие периоды составила от 7,5% до 15% годовых; сумма неустойки значительно превышает (в 1,9 раз) сумму основной задолженности. При этом, судами не учтено, что Предприниматель содействовал увеличению размера неустойки (впервые заявил претензию только 12.08.2023, спустя 11 месяцев после истечения срока на оплату задолженности), и не понес убытки в связи с просрочкой исполнения обязательств. Общество полагает, что судами должен был быть принят его контррасчет суммы неустойки, составленный исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в соответствующие периоды на сумму фактической задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что между Предпринимателем (исполнителем) и Обществом (заказчиком) был заключен договор оказания услуг от 27.07.2022 № 27-072022-В, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить для заказчика комплекс работ (услуг) согласно техническому заданию (приложение № 1) в целях реализации проекта «1 сочинского фестиваля классической музыки» заказчика, а также передать заказчику результат выполненных работ и исключительное право на его использование, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять услуги / работы и оплатить их.

Согласно техническому заданию к договору предметом услуг по настоящему техническому заданию является оказание услуг по проведению многокамерной съемки и интернет-трансляции мероприятия «1 сочинского фестиваля классической музыки».

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ указывается в российских рублях в соответствующих технических заданиях и счетах.

Стоимость настоящего договора равна сумме стоимости всех работ, осуществляемых исполнителем по настоящему договору, указанных в смете (приложение № 2) (пункт 3.2 договора) и составляет 5 081 670 руб. (пункт 13 технического задания к договору).

В пункте 2.2.2 договора установлено, что заказчик обязуется обеспечить своевременную и надлежащую оплату работ по договору в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора денежные средства выплачиваются заказчиком на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, в следующем порядке: предоплата в размере 50% от стоимости работ, не позднее 5 (пяти) дней с даты согласования соответствующего технического задания, оставшиеся 50% заказчик оплачивает в течение 14 рабочих дней с момента подписания акта оказания услуг.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору исполнитель оказал заказчику услуги по проведению многокамерной съемки и интернет-трансляции мероприятия «1 сочинского фестиваля классической музыки» на общую сумму 5 081 670 руб., что подтверждается актом от 30.08.2022, подписанным представителями сторон без возражений и удостоверенным печатями.

Ссылаясь на то, что заказчик свои обязательства по договору исполнил лишь частично, уплатив исполнителю предоплату в размере 50% от стоимости услуг в размере 2 540 835 руб., исполнитель направил в адрес заказчика претензию от 11.08.2023 № 01 с требованием об уплате задолженности и неустойки.

Поскольку указанная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заявленные Предпринимателем требования удовлетворил частично, снизив размер подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из ставки 0,1 %.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно принципу свободы договора стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (статья 421 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что стороны заключили смешанный договор, предполагающий выполнение комплекса работ и оказание услуг, в связи с чем к рассматриваемым отношениям сторон применимы нормы о возмездном оказании услуг и подряде.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ при наличии обязательства одной стороны (подрядчика) выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику и встречной обязанности другой стороны (заказчика) принять результат работы и оплатить его.

При этом статьей 783 ГК РФ определено, что к отношениям сторон по договору возмездного оказания услуг также подлежат применению общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Поскольку факт оказания Предпринимателем услуг/выполнение работ по договору, а также наличие задолженности в размере, заявленном в уточненном иске Предпринимателя, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются Обществом, соответствующее требование судами удовлетворено правомерно.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.1 договора в случае неисполнения заказчиком пункта 2.2.2 договора, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости не оплаченных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств заказчиком.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с представленным Предпринимателем расчетом, ко взысканию заявлена неустойка за период с 20.09.2022 по 07.12.2023 в размере 4 690 653 руб. 70 коп. с последующим начислением, начиная с 08.12.2023 по день фактической уплаты задолженности в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Суды проверили представленный Предпринимателем расчет неустойки и признали его арифметически верным и соответствующим условиям договора.

В суде первой инстанции Обществом было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71 Постановления № 7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон установил, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки, установленный пунктом 6.1 договора за нарушение сроков оплаты, является чрезмерно высоким, в связи с чем пришел к выводу, что подлежащую взысканию неустойку следует уменьшить до 938 130 руб. 74 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате задолженности, а также неустойки, подлежащей начислению за период с 08.12.2023 по дату погашения задолженности исходя из ставки 0,1%.

Довод Общества о том, что неустойка снижена недостаточно и должна была рассчитываться исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также доказательств наличия иных оснований для дополнительного снижения взысканной судом неустойки, Обществом не представлено. Само по себе отличие размера неустойки от ключевой ставки Банка России является недостаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить основанием для ее уменьшения.

При этом размер неустойки (0,1%) не является завышенным, не превышает размер обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, а потому не может нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

В силу пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки, отклоняются судом кассационная инстанции, поскольку признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления в соответствующей части.

При рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления в соответствующей части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А56-94769/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛюкслайнСПБ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1