Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А56-94769/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94769/2023
24 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Геворкян Д.С., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Колосовым М.А.

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.09.2023

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5683/2024) ООО "ЛюкслайнСПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2024 по делу № А56-94769/2023 (судья Сурков А. А.), принятое


по иску ИП ФИО2

к ООО "ЛюкслайнСПБ"

о взыскании, 



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>; далее – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛюкслайнСПБ" (адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39 литера Д, помещ. 5-н помещ. 44, ОГРН <***>; далее – ООО "ЛюкслайнСПБ", Общество, ответчик) о взыскании 2 540 835 руб. задолженности по договору от 27.04.2022 № 27-072022-В на выполнение комплекса работ (услуг), 4 814 882,33 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 20.09.2022 по 03.10.2023.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 2 040 835,00 руб. задолженности, 4 690 653,70 руб. неустойки за период с 20.09.2022 по 07.12.2023 с последующим начислением, начиная с 08.12.2023 по день фактической уплаты в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Решением суда от 05.01.2024 с ООО «ЛюкслайнСПБ» в пользу ИП ФИО2 взыскано 2 040 835,00 руб. задолженности, 938 130,74 руб. пени по состоянию на 07.12.2023, а также пени, начисленные на сумму задолженности по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 08.12.2023 по дату погашения задолженности, 37 895,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить, снизив размер неустойки. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявленная истцом ко взысканию неустойка не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства и является чрезмерной.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг № 27-072022-В от 27.07.2022, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется выполнить для Заказчика комплекс работ (услуг) согласно Техническому заданию (Приложение №1) в целях реализации проекта «1 сочинского фестиваля классической музыки» Заказчика, а также передать Заказчику результат выполненных работ и исключительное право на его использование, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заказчик обязуется принять услуги / работы и оплатить их.

В силу пункта 3.1 Договора стоимость работ указывается в российских рублях в соответствующих технических заданиях и счетах.

Стоимость настоящего Договора равна сумме стоимости всех работ, осуществляемых Исполнителем по настоящему Договору, указанных в Смете (Приложение №2) (пункт 3.2 Договора).

В пункте 2.2.2 Договора установлено, что заказчик обязуется беспечить своевременную и надлежащую оплату работ по Договору в соответствии с разделом 3 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора денежные средства оплачиваются Заказчиком на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем договоре, в следующем порядке:

- предоплата в размере 50% от стоимости работ, не позднее 5 (пяти) дней с даты согласования соответствующего технического задания,

- оставшиеся 50% Заказчик оплачивает в течение 14 рабочих дней с момента подписания акта оказания услуг.

Согласно Техническому заданию к Договору предметом услуг по настоящему техническому заданию является оказание Услуг по проведению многокамерной съемки и интернет-трансляции мероприятия «1 сочинского фестиваля классической музыки».

Пунктом 13 Технического задания к Договору установлено, что стоимость работ по настоящему техническому заданию определяется сметой (приложение №2) и составляет 5 081 670 руб.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец оказал ответчику услуги по проведению многокамерной съемки и интернет-трансляции мероприятия "1 сочинского фестиваля классической музыки" на общую сумму 5 081 670 руб., что подтверждается актом от 30.08.2022, подписанным представителями сторон без возражений и удостоверенным печатями истца и ответчика.

Вместе с тем, ответчик не исполнил в полном объеме обязанность по оплате оказанных услуг.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию от 11.08.2023 №01 с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя уточненные исковые требования частично, признал их обоснованными, при этом пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки исходя из ставки 0,1%.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 6.1 Договора в случае неисполнения Заказчиком пункта 2.2.2. настоящего Договора, Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости не оплаченных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств Заказчиком.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки за период с 20.09.2022 по 07.12.2023 составил 4 690 653,70 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его обоснованным и арифметически правильным.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 938 130,74 руб. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате задолженности, а также неустойки, подлежащей начислению за период с 08.12.2023 по дату погашения задолженности исходя из ставки 0,1%.

Указанный вывод суда первой инстанции в рамках апелляционного производства не обжалуется.

По мнению подателя жалобы, суд недостаточно снизил размер взыскиваемой неустойки. Ответчик считает, что неустойка должна быть исчислена исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для дополнительного снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы не представлено.

Довод ответчика о необходимости исчисления неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку само по себе указание в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" на возможность произведения расчета неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не является безусловным основанием для расчета неустойки именно в таком размере, поскольку обоснованный и соответствующий нарушенному обязательству размер неустойки определяется арбитражным судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из фактических обстоятельств спора.

Вопреки доводам ответчика, установленный судом размер пеней (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, которая признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Само по себе отличие размера неустойки от ключевой ставки Банка России является недостаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить основанием для ее уменьшения.

В силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ключевой ставкой, установленной Банком России.

Из материалов дела следует, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг более года, то есть длительный период, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для дополнительного снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки частично в сумме 938 130,74 руб., а также неустойки, подлежащей начислению за период с 08.12.2023 по дату погашения задолженности исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.01.2024 по делу №  А56-94769/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


Д.С. Геворкян


 Л.В. Зотеева