Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А56-6371/2023

4771/2023-491605(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6371/2023
04 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Технология» (адрес: 423832, <...> этаж 1, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «БалтНефтеПродукт» (адрес: 195027, <...> литер Щ, помещение 804.1, ОГРН: <***>),

третье лицо: временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «БалтНефтеПродукт» ФИО2 (адрес: 197082, г. Санкт-Петербург, а/я 28)

о взыскании денежных средств, при участии - от истца: не явился (извещен), - от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.02.2023),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технология» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БалтНефтеПродукт» с требованием о взыскании 533 520 руб. штрафов по договору ответственного хранения от 22.04.2019 № 33.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, просит уменьшить размер штрафов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «БалтНефтеПродукт» ФИО2.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, поэтому дело

рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании ответчик поддержал заявленные возражения, просил в иске отказать.

Суд установил, что между ООО «Технология» (Заказчик) и исполнителем ООО «БалтНефтеПродукт» (Исполнитель) заключили договор ответственного хранения № 33 от 22.04.2019 (далее – договор), со сроком действия по «31» декабря 2019 года с последующей пролонгацией на 2020 и 2021 год дополнительными соглашениями.

В соответствии с пунктом 1.1. договора ответственного хранения заказчик передает, а исполнитель принимает на ответственное хранение нефтепродукты: топливо для реактивных двигателей-ТС-1, дизельное топливо (летнего и зимнего вида) не ниже 5 класса по Техническому регламенту и иные нефтепродукты любого производителя поступающие железнодорожным транспортом, дифференцировано по наименованиям, на нефтебазу Исполнителя, расположенную по адресу: 198320, РФ, <...>, а также выдает нефтепродукты с хранения Заказчику путем налива в автоцистерны или перекладки в резервуарах нефтебазы с кода хранения Заказчика на код хранения третьего лица.

В обоснование иска истец указал, что с февраля 2020 года по апрель 2020 года ООО «Технология» производило отгрузки железнодорожным транспортом товара (нефтепродуктов) в адрес ООО «БалтНефтеПродукт» с целью дальнейшего хранения продукта и его выборки. Ответчик являлся конечным грузополучателем. Отгружаемый товар приобретался истцом у ООО «ОЭГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>). В процессе отгрузок на станции выгрузки Красное село возникли сверхнормативные простои железнодорожных вагонов-цистерн.

Пунктом 3.1. договора ответственного хранения должны были быть предусмотрены ограничения месячного грузооборота и объемов единовременного хранения, но так как данный пункт исполнителем оставлен без заполнения, ограничения отсутствуют. Пунктом 3.7. договора предусмотрено, что исполнитель осуществляет приемку железнодорожных цистерн от заказчика по мере и в порядке очередности их поступления от заказчика и остальных поставщиков, заказчиков.

Однако в соответствии с пунктом 3 статьи 791 ГК РФ выгрузка груза, осуществляемая силами и средствами получателя груза, если сроки не установлены договором, должна производится в сроки установленные транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. В соответствии со статьей 21 ФЗ от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав ж/д транспорта) выгрузка груза из вагонов в местах необщего пользования обеспечивается грузополучателем. Уставом ж/д транспорта в статьей 38 установлен нормативный срок хранения прибывших грузов в течение 24 часов со дня уведомления грузополучателя о прибывшем грузе.

В связи с выявленным сверхнормативным простоем железнодорожных вагонов-цистерн в адрес ООО «Технология» была направлена от имени ООО «ОЭГ» (Поставщик, ИНН <***>, ОГРН <***>) претензия об уплате штрафа за сверхнормативное использование вагонов на станциях выгрузки на общую сумму 677 160 руб. В свою очередь ООО «Технология» перевыставило в адрес ответчика ООО «БалтНефтеПродукт» претензию исх. № 47 от 13.04.2022 с указанием требований об оплате штрафов в размере 533 520 (пятьсот тридцать три тысячи пятьсот двадцать) руб. с приложением расчёта штрафов, что подтверждается почтовыми документами с описью вложения.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора стороны несут ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий договора в соответствии с действующим законодательством РФ.

По состоянию на 25 января 2023 года сумма штрафа по претензии исх. № 47 от 13.04.2022 г. за сверхнормативное использование вагонов на станции выгрузки не оплачена и составляет 533 520 руб. В результате бездействия ответчика на ООО «Технология» было подано исковое заявление по возмещению штрафных санкций за сверхнормативный простой и решением от 20 января 2023 года Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-207233/2022-32-1706 присуждено взыскать с ООО «Технология» сумму штрафа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но

не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В подтверждение факта несения убытков в виде расходов на уплату штрафа за сверхнормативное использование вагонов на станциях выгрузки в период с 07.02.2020 по 30.04.2020 истец представил в материалы дела решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 № А40-207233/2022-32-1706, претензию ООО «ОЭГ» от 22.12.2020 № 663, письмо ООО «ОЭГ» от 21.01.2021 № 663/2, от 11.05.2022 № 663-4, инкассовое поручение от 06.03.2023 № 225.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил, что истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ООО «БНП» обязанностей по Договору и причиненными ООО «Технология» убытками.

Так, из решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 по делу № А40207233/2022 не следует, что штраф за сверхнормативный простой вагонов-цистерн был взыскан ООО «ОЭГ» именно в отношении простоя вагонов-цистерн, которые указываются истцом в претензии исх. № 47 от 13.04.2022. Решением не установлено, что именно в результате действий ООО «БНП» допущен указанный простой. Кроме того, в вышеуказанном решении не указан период, за который с истца в пользу ООО «ОЭГ» взыскан штраф.

В абз. 4 стр. 1 решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 по делу № А40-207233/2022 содержится указание на отказ суда в привлечении к участию в споре ООО «БНП» в качестве третьего лица. Следовательно, суд признал, что судебный акт не может повлиять на права или обязанности ООО «БНП» по отношению к истцу (часть 1 статья 51 АПК РФ). Поскольку ООО «БНП» не было привлечено к участию в деле № А40-207233/2022, судебный акт также не обладает свойством преюдиции в настоящем деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Оценив приведенные ответчиком доводы в части доказательственной силы решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 по делу № А40-207233/2022, суд признал их обоснованными. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 по делу № А40-207233/2022 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт ненадлежащего исполнения ООО «БНП» обязательств по Договору, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и причинением ООО «Технология» убытков.

Истцом в материалы дела не представлено первичных документов, подтверждающих факт фиксации простоя. Указанные документы также отсутствуют у ответчика.

При этом согласно памятке приемосдатчика № 21 и уведомлению от 14.02.2020 грузовые операции с вагонами №№ : 57146706, 53179719, 736686685, 58639154 были начаты и завершены 14.02.2020, то есть в течение одних суток. Согласно памятке приемосдатчика № 63 и уведомлению от 28.03.2020 грузовые операции с вагонами №№ :

55638340, 54083100, 50497908, 54259940 были начаты и завершены 28.03.2020, то есть в течение одних суток.

В период с 19.04.2020 по 03.05.2020 истец отгрузил 2 500 тн. нефтепродуктов без какого-либо уведомления и согласования с ответчиком. Ответчик указал, что принять такой объем нефтепродуктов возможно только в случае ее реализации, которая была затруднена, что подтверждается актами выполненных услуг по хранению: от 30.04.2020, от 31.05.2020, от 30.06.2020. Таким образом, у ответчика не было ни обязанности, ни технической возможности принять нефтепродукты в объеме, отгруженном истцом, о чем истцу было достоверно известно.

Истец в пояснениях к отзыву от 26.05.2023 № 46 заявил, что условия договора поставки нефтепродуктов от 25.02.2019 № 467/2019/00 между ООО «Технология» и ООО «ОЭГ» (пункт 2.6.10) установлен срок нахождения вагонов на станции выгрузки до момента отправки порожних вагонов-цистерн не больше 48 часов. Также истец указал, что направил полученные от ответчика ведомости приемосдатчика в адрес /ООО «ОЭГ» и получил отказ по причине того, что пунктом 2.6.11 договора поставки нефтепродуктов от 25.02.2019 № 467/2019/00 даты прибытия и отправления вагонов-цистерн определяются на основании сведений Главного вычислительного центра-филиала ОАО «РЖД» в электронном формате. При отсутствии указанных документов время нахождения цистерн может определяться расчетным путем в соответствии с «Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» утв. Приказом Минтранса от 07.08.2015 № 245 на основании любых документов, свидетельствующих о дате отгрузки товара.

Обязательство в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Следовательно, положения договора поставки нефтепродуктов от 25.02.2019 № 467/2019/00 не применимы к отношениям ООО «Технология» и ООО «БНП», поскольку ООО «БНП» стороной договора поставки нефтепродуктов не является. Возражения ООО «ОЭГ», направленные ООО «Технология», не могут быть приняты судом. Договор ответственного хранения от 22.04.2019 № 33 аналогичных положений не содержит. Следовательно, представленные ответчиком памятки приемосдатчика и уведомления являются надлежащими доказательствами надлежащего исполнения обязательств по Договору.

Иных мотивированных возражений, а также доказательств в опровержение доводов ответчика истец суду не представил.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ООО «Технология» совокупностью надлежащих доказательств по делу не подтвердило факт ненадлежащего исполнения ООО «БНП» обязательств по Договору, а также причинно-следственную связь между этим фактом и возникновением у истца убытков в виде штрафа за сверхнормативное использование вагонов на станциях выгрузки. Следовательно, состав гражданско-правовой ответственности отсутствует.

Иск ООО «Технология» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.