Постановление от 2 декабря 2018 г. по делу № А41-33904/2018город Москва 03.12.2018 Дело № А41-33904/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2018 Полный текст постановления изготовлен 03.12.2018 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д., судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А., при участии в заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 19.01.2018, от ответчика: индивидуальный предприниматель ФИО2, паспорт, рассмотрев 26.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) на постановление от 11.09.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Пивоваровой Л.В., по иску Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино к ИП ФИО2 об освобождении земельного участка от строений и обязании передать участок по акту приема-передачи, Комитет по управлению имуществом г. Лыткарино Московской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО3) об обязании в пятнадцатидневный срок с даты вступления постановления в законную силу освободить от строений и передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 50:53:010108:0033, площадью 0,0049 га, расположенный по адресу: <...> в связи с признанием договора аренды расторгнутым в одностороннем порядке (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2018 по делу №А41-33904/2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2018 отменено, иск удовлетворен. Не согласившись с принятым по делу постановлением, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 11.09.2018 отменить, решение суда первой инстанции от 03.07.2018 оставить в силе. Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 11.09.2018, исходя из следующего. Из материалов дела следует и суд установил, что между Комитетом (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды от 07.11.2005 № 50-50-53/011/2005-616 земельного участка с кадастровым номером 50:53:010108:0033, площадью 0,0049 га, в том числе площадью 0,0009 га для установки временного некапитального сборно-разборного торгового киоска и площадью 0,004 га для благоустройства территории, расположенный по адресу: <...>. Срок аренды установлен до 30.08.2015 (в редакции дополнительных соглашений от 11.01.2006 № 1 и от 29.06.2010 № 2). После истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды возобновлен на неопределенный срок. В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Комитетом в адрес ответчика было направлено уведомление от 21.04.2016 об отказе от договора аренды земельного участка с 21.07.2016. Однако до настоящего времени земельный участок арендатором не возвращен, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что предприниматель вправе использовать спорный торговый объект в соответствии с действующей схемой размещения нестационарных торговых объектов (часть 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации») вне зависимости от заключения с ним договора аренды земельного участка (пункт 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая возникший спор по существу, суд апелляционной инстанции исходил из предмета и основания заявленных исковых требований, мотивированных прекращением договора аренды земельного участка и наличием у арендатора предусмотренной законом обязанности возвратить имущество истцу в том состоянии, в котором он его получил. Таким образом, установив, что в результате одностороннего отказа арендодателя от договора уведомлением от 21.04.2016 спорный договор аренды прекратил действие с 25.07.2016 (3 месяца с момента получения арендатором уведомления о прекращении договора), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. Довод заявителя о том, что на момент рассмотрения настоящего иска спорный киоск был включен в действующую схему размещения НТО с периодом размещения до 2021 года, подлежит отклонению, так как суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии Положением о размещении нестационарных торговых объектов на территории городского округа Лыткарино Московской области ответчик не представил доказательств, подтверждающих проведение аукциона на право размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Лыткарино Московской области, который проводится после утверждения схемы в установленном порядке. В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод ИП ФИО2 о том, что ответчик вправе использовать спорный торговый объект в соответствии с действующей схемой размещения нестационарных торговых объектов вне зависимости от заключения с ним договора аренды земельного участка, так как данный довод противоречит нормативно-правовым актам муниципального образования города Лыткарино. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции. Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2018. Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу №А41-33904/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. Отменить приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу №А41-33904/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2018. Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева Судьи: В.В. Кобылянский О.А. Шишова Суд:ФАС МО (ФАС Московского округа) (подробнее)Истцы:Комитет по управлению имуществом г. Лыткарино (ИНН: 5026000710 ОГРН: 1025003176945) (подробнее)Ответчики:ИП Копченов Игорь Валерьевич (ИНН: 502600067759) (подробнее)Судьи дела:Ядренцева М.Д. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |