Решение от 9 декабря 2024 г. по делу № А40-45294/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-45294/24-54-223
г. Москва
10 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гладилиной А.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрельниковым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «ФИО1» (107045, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, БОЛЬШОЙ ФИО1 ПЕР.,  Д. 19/22, СТР. 1, КВ. 16, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.08.2023,

ИНН: <***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>,  ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 23 004 046 руб. убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков с даты вступления судебного акта до его фактического исполнения (с учетом уточнения исковых требований),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.12.2023 (паспорт, диплом)

от ответчика– Воронова В.В. по доверенности от 14.12.2023 (паспорт, диплом), 



УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «ФИО1» (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) о взыскании 19 154 542 руб. убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начиная с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом не представлено доказательств наличия права на получение имущественных выгод от сдачи имущества в свою пользу, размер исковых требований не обоснован, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а ответчик возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 по делу № А40-204363/2022, вступившим в законную силу 27.09.2023, признано право общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: <...> на нежилое подвальное помещение площадью 291,2 кв. м с кадастровым номером: 77:07:0001090:3154 (далее – помещение). Судом по указанному делу установлено, что право общей долевой собственности на помещение возникло в момент приватизации первой квартиры - 13.04.1994.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Товарищество управляет вышеуказанным МКД и действует в защиту прав и законных интересов жителей и собственников помещений.

Согласно статье 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для прекращения действий лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования общим имуществом в доме; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме.

В соответствии со статьями 135, 136 ЖК РФ товарищество собственников жилья уполномочено представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома, в том числе и по вопросам управления общим имуществом в доме.

Решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от 27.07.2023 № 1/2023, предусмотрено право истца обеспечить получение денежных средств за весь срок пользования общим имуществом, включая период, предшествующий проведению данного собрания, в том числе в отсутствие подписанного договора пользования общим имуществом, в частности, обеспечить получение денежных средств за пользование помещением подвала с кадастровым номером 77:01:0001090:3154 площадью 291,2 кв. м.

Как указал истец, в результате неправомерных действий департамента, выразившихся в безосновательной регистрации права города Москвы на помещения общего имущества МКД, ему причинены убытки в виде неполученных доходов (арендных платежей), которые собственники получили бы, если бы их право не было нарушено, за период с 27.09.2020 по 26.09.2023. В подтверждение размера заявленных требований истец представил заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «ВИК-Оценка» от 08.12.2023.

Поскольку претензионный порядок к урегулированию возникшего спора не привел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик привел доводы о том, что представленное истцом заключение об определении величины арендной платы не соответствует действующему законодательству, отметил, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения.

Определением от 08.07.2024 по ходатайству истца судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная величина арендной платы за пользование нежилым помещением площадью 291,2 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001090:3154, расположенным по адресу: <...> по состоянию на 27.09.2020, 27.09.2021, 27.09.2022 и 27.09.2023»?

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

В соответствии с заключением эксперта от 14.08.2024 № А40-45294/24-54-223 рыночная стоимость арендной платы за 1 кв. м помещения, расположенного по адресу: <...>, составляет: на 2020: 19 738 (девятнадцать тысяч семьсот тридцать восемь) руб./кв.м/год, на 2021: 21 477 (двадцать одна тысяча четыреста семьдесят семь) руб./кв.м/год, на 2022: 22 384 (двадцать две тысячи триста восемьдесят четыре) руб./кв.м/год, на 2023: 22 687 (двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят семь) руб./кв.м/год.

Ответчик не согласился с выводами эксперта, представил в материалы дела анализ заключения эксперта, заявил ходатайство о вызове эксперта.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда. Эксперт вызывается в судебное заседание, в случае наличия в экспертном заключении противоречий, неясностей, которые подлежали бы разъяснению. Судом оснований для вызова эксперта не установлено.

Оценив представленное заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта отражает все установленные статьей 86 АПК РФ сведения, оснований не доверять сделанному экспертом выводу не имеется, каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом не установлено.

Из материалов дела следует, что экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы, методически обоснованы.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о наличии оснований для определения иной рыночной стоимости арендной платы спорного объекта.

Доводы ответчика не опровергают выводы эксперта, не свидетельствуют о недостоверности сделанных экспертом выводов по результатам исследования и подлежат отклонению судом как необоснованные, противоречащие вышеприведенным нормам права, разъяснениям и имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи  65 АПК РФ)

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки складываются: во-первых, из расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения; во-вторых, в состав убытков включается стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего; в-третьих, неполученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при отсутствии правонарушения.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40- 204363/22, учитывая, что размер убытков установлен результатами судебный экспертизы, а материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и причиненными истцу убытками, суд признал требования истца о взыскании 19 154 542 руб. убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что товарищество не представило доказательств приготовления к получению выгоды от сдачи в аренду помещения, подлежат отклонению поскольку нежилое помещение площадью 291,2 кв. м находилось в оперативном управлении Управы Мещанского района, которая передала это помещение под размещение детского туристического клуба «Норд», что установлено судом при рассмотрении дела № А40-204363/22-6-1546) и не оспаривается самим ответчиком.

Таким образом, передаче собственниками в аренду помещения препятствовала не только запись в ЕГРН, но и нахождение в помещении детского туристического клуба.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Между тем о нарушении своего права истец узнал в ходе рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-204363/2022 о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в МКД по адресу: <...> на нежилое подвальное помещение площадью 291,2 кв. м с кадастровым номером: 77:07:0001090:3154, решение по которому вступило в законную силу 27.09.2023.

С учетом даты вступления в силу вышеуказанного решения, обращение с настоящим иском последовало в пределах срока, установленного статьей 196 ГК РФ, в связи с чем срок исковой давности товариществом не пропущен.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 19 154 542 руб. со дня вступления судебного акта в законную силу и по день фактического возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 названного Постановления, следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Следовательно, проценты на взысканную в рамках настоящего дела сумму со дня вступления судебного решения в законную силу будут иметь иную компенсационную природу, что не приведет к применению двойной ответственности за одно и то же правонарушение.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты ответчиком истцу денежных средств в качестве возмещения убытков, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления по чеку от 15.03.2024 уплачена государственная пошлина в сумме 146 337 руб.

Государственная пошлина по уточненному иску составляет 118 773 руб.

На основании статей 102, 110 АПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 118 773 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а ее оставшаяся часть – возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «ФИО1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 19 154 542 (девятнадцать миллионов сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот сорок два) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 19 154 542 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического возмещения убытков, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 118 773 (сто восемнадцать тысяч семьсот семьдесят три) руб.

Возвратить ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «ФИО1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 564 (двадцать семь тысяч пятьсот шестьдесят четыре) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 15.03.2024.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья:

А.А. Гладилина