Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А19-23191/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-23191/2020
город Чита
23 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Венедиктовой Е.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Байкалединстрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2022 года по делу №А19-23191/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКМ Иркутск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Байкалединстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 352 000 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Байкалединстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ПКМ Иркутск» о взыскании задолженности по договору подряда,

третье лицо - акционерное общество «Восток центр Иркутск» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 08.06.2022,

У С Т А Н О В И Л:

общества с ограниченной ответственностью «ПКМ Иркутск» (далее – истец, ООО «ПКМ Иркутск» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СК Байкалединстрой» (далее – ответчик, ООО «СК Байкалединстрой») о взыскании задолженности по договору в размере 5 000 000 руб., неустойки в размере 352 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

ООО «СК Байкалединстрой» обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «ПКМ Иркутск» о признании одностороннего отказа от исполнения договора подряда № 17/08-ТС от 17.08.2020 недействительным; о взыскании суммы основного долга по договору подряда № 17/08-ТС от 17.08.2020 в размере 3 800 000 руб.; неустойки в размере 408 120 руб., неустойки начисленной на сумму долга с 03.03.2022 по день фактической оплаты долга, расходов на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СК Байкалединстрой» в пользу ООО «ПКМ Иркутск» взыскано 5 000 000 руб. – задолженность, 79 200 руб. – неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано. Судом распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда первой инстанции и ненадлежащую оценку представленным в дело доказательствам, полагает доказанным факт выполнения работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Акционерное общество «Восток центр Иркутск» (далее – третье лицо, ООО «Восток центр Иркутск») в отзыве на апелляционную жалобу также просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 27.05.2022.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не поступило, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.08.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда № 17/08-ТС, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется произвести на Объекте «Многоквартирные дома с нежилыми помещениями, трансформаторными подстанциями и инженерными сетями по адресу: Иркутская область, Иркутский район за микрорайоном Первомайский, 1 этап строительства», своими силами и из собственных материалов, в соответствии с проектом шифр П-520-19-ТС, П-520-19-ТС.КЖ «Тепломеханические решения тепловых сетей», 137-ТС.2 «Внешние тепловые сети» (далее по тексту «Проект»), условиями настоящего Договора и приложениями к нему, работы по монтажу тепловых сетей, в объеме и с качеством, необходимом и достаточном для надлежащей эксплуатации Объектов, в полном соответствии с действующими нормами и правилами и техническими регламентами на территории Иркутской области и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных подрядных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Заказчик передает, а Подрядчик принимает Проект при подписании настоящего Договора. Подписи сторон в настоящем договоре подтверждают факт получения Подрядчиком Проекта от Заказчика (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, составляет 8 800 000 руб., с учетом НДС 1 466 666 руб. 67 коп., согласно Локальному ресурсному сметному расчету (Приложения № 1 к настоящему Договору). Общая стоимость работ является твердой и не может быть изменена Подрядчиком в одностороннем порядке.

В силу пункту 2.2 договора заказчик производит предоплату в размере 5 000 000 руб., в течение 10 дней с момента подписания настоящего Договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Оплата выполненных Подрядчиком работ производится на основании подписанных Заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 путем перечисления на его расчетный счет денежных средств, за минусом стоимости материалов по данным акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 до момента погашения ранее выплаченного аванса, в течение 30 дней с момента подписания соответствующего акта и справки (пункт 2.3 договора).

В пункте 3.1 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: дата начала работ: «21» августа 2020 г.; дата окончания работ: «25» октября 2020 г. Календарные сроки выполнения работ на Объекте и сроки завершения отдельных этапов работ определяются Графиком производства работ (Приложение № 2 к настоящему Договору).

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, установленного п. 2.2. настоящего договора, сроки начала и окончания работ переносятся на количество дней просрочки исполнения заказчиком указанного обязательства (пункт 3.2 контракта).

Платежными поручениями № 533 от 26.08.2020, № 521 от 21.08.2020 истец перечислил ответчику аванс в общем размере 5 000 000 руб. (л.д. 39,40 том 1).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком обязательства по выполнению работ в установленный договором срок 25.10.2020 не выполнены.

26.11.2020 в адрес ответчика направлена претензия № 18 об одностороннем отказе от договора подряда № 17/08-ТС от 17.08.2020, а также требование о возврате суммы неотработанного аванса.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

ООО «СК Байкалединстрой» обратилось со встречным исковым заявлением, плагая о недействительности одностороннего отказа от исполнения договора подряда № 17/08-ТС от 17.08.2020 и выполнении спорных работ в полном объеме.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных требований и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Как верно установил суд первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений пункта 1 статьи 431, статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о согласовании сторонам всех существенных условий договора подряда и, следовательно, о его заключенности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь положениями статьи 165.1, статьи 450.1, пункта 2 статьи 708, пункта 2 статьи 715, пункта 1 статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», условия спорного договора, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, и, в отсутствие доказательств направления ответчиком в срок до 25.10.2020 в адрес истца уведомления о завершении работ и их приемки, а также актов выполненных работ, признал обоснованным односторонний отказ истца от исполнения договора

При этом, как верно установил суд первой инстанции, представленные ответчиком в материалы дела акт о приемки выполненных работ № 1 от 12.02.2021 на сумму 8 800 000 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.10.2020 на сумму 8 800 000 руб. составлены и направлены в адрес истца после получения ответчиком уведомления о расторжении договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании суммы, составляющей неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Истцом по первоначальному иску заявлено о фальсификации доказательств: исполнительной документации «Многоквартирные дома с нежилыми помещениями, трансформаторными подстанциями и инженерными сетями по адресу: Иркутская обл., Иркутский район за микрорайоном Первомайский, 1 этап строительства" Р.Д. П-520-19-2ТС; П-137-ТС Внеплощадные», представленной ответчиком.

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67, статьи 71, статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы о фальсификации, указанные истцом, могут быть оценены судом самостоятельно, без проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, в связи с чем отказал в проверке заявления ООО «ПКМ Иркутск» о фальсификации доказательств.

Суд первой инстанции, сопоставив исполнительную документацию, представленную ООО «БЭК», АО «Восток центр Иркутск» и ООО СЗ «Горожане», установил, что в актах освидетельствования скрытых работ отсутствуют подписи директора ООО «СК Байкалединстрой» ФИО3, однако содержание документов, в том числе актов освидетельствования скрытых работ идентично содержанию исполнительной документации, представленной ООО «СК Байкалединстрой».

Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом показаний свидетеля ФИО4, пояснений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о не подтверждении ответчиком факта как выполнения работ в рамках договора подряда № 17/08-ТС от 17.08.2020, так и передачи результата работ истцу.

Факт освоения материалов, указанных в документации ответчика, не установлен и не доказан ответчиком соответствующим образом.

Ходатайств о назначении и проведении соответствующей экспертизы, в условиях наличия доказательств выполнения работ контрагентом истца, ответчиком суду не заявлено.

При установленных обстоятельствах и в отсутствие доказательств своевременного выполнения ответчиком спорных работ, представляющих для истца потребительскую ценность, суд первой инстанции резюмировал о наличии неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса в размере 5 000 000 руб.

Поскольку доказательств возврата перечисленной истцом суммы денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в размере 5 000 000 руб.

Руководствуясь статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7.1 договора, при доказанности просрочки обязательств ответчиком, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО «ПКМ Иркутск» о взыскании неустойки за период с 26.10.2020 по 25.10.2020 подлежащими удовлетворению.

При этом, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовую позицию, изложенную в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, установил, что ООО «СК Байкалединстрой» просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, отсутствие документально подтвержденного наступления неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору для истца, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и снизил ее до 79 200 руб. исходя из 0,03 % от цены договора 8 800 000 руб. за 30 дней просрочки.

Поскольку ООО «СК Байкалединстрой» работы, предусмотренные договором в полном объеме и установленный договором срок не выполнил, акт о приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат составлены и направлены после получения ответчиком уведомления о расторжении договора подряда, отказ истца от исполнения договора признан обоснованным и соответствующим требованиям пункта 10.6 договора и статьи 715 ГК РФ, фактическое выполнение работ в рамках договора подряда № 17/08-ТС от 17.08.2020 и их потребительская ценность ответчиком не доказана, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

У апелляционного суда отсутствуют оснований для несогласия с указанными правильными выводами суда первой инстанции.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2022 года по делу №А19-23191/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий В.Л. Каминский


Судьи Е.А. Венедиктова


Е.В. Желтоухов