Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А70-15733/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15733/2024
г. Тюмень
24 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ - 2018» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Союзу «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СТК-Строй», Саморегулируемой организации «Союз строителей Омской области», Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ООО «Вега», Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство»,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джафаровой С.Н.,

при участии представителей в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности (после перерыва),

от ответчика: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – истец, НО «ФКР ТО», Фонд) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-2018» (далее – ООО «СМУ-2018»), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Союза «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области (далее – СРОСТО) убытков в размере 160000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 1, 11, 12, 15, 307, 309, 393, 401, 751, 1064, 1079, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 174 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением подрядчиком договорных обязательств, что повлекло за собой образование убытков на стороне регионального оператора, связанных с ненадлежащим выполнением подрядчиками работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО «СМУ-2018» представлен отзыв на иск, в котором общество возражает против удовлетворения исковых требований, указав на то, что факт причинения вреда деятельностью ООО «СМУ-2018» и причинная связь между деятельностью последнего и наступившим ущербом отсутствует, поскольку ущерб собственникам квартиры был причинен до момента допуска ООО «СМУ-2018» к подготовительным работам на объекте.

Кроме того, определением Тюменского областного суда от 24.04.2023 установлено, что затопление жилого помещения произошло в результате некачественного выполнения ООО «СТК-Строй» работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

СРОСТО представлен отзыва на иск, в котором организацией указано на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ООО «СМУ-2018» и причиненным собственникам квартиры вредом, поскольку затопление квартиры произошло раньше, чем ООО «СМУ-2018» приступило к выполнению работ по ремонту кровли.

Более того, как отметил СРОСТО, судебные акты по делу №2-2765/2022 не содержат выводов о том, что причиненный ущерб собственниками квартиры вызван действиями ООО «СМУ-2018».

В связи с этим, поскольку причинение вреда со стороны ООО «СМУ-2018» не доказано, ответственность не может быть возложена на СРОСТО.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СТК-Строй», СРО «ССОО», СПАО «ИНГОССТРАХ», ООО «ВЕГА», Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство».

ООО «СТК-Строй» представлен отзыв на иск, в котором общество возражает против удовлетворения исковых требований, указав на то, что к затоплению квартиры ООО «СТК-Строй» не имеете отношение, поскольку работы в 2022 году им не проводились, в соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ никаких обязательств у общества перед НО «ФКР ТО» не было.

Как утверждает общество, ущерб жилому помещению был нанесен в период действия договора между НО «ФКР ТО» и ООО «СМУ-2018».

СРО «ССОО» представлен отзыв на иск, в котором организация возражает против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение ООО «СТК-Строй» обязательств, зафиксированных в акте фиксации договорных нарушений

Кроме того, как считает организация, в затоплении квартиры также имеется вина истца, которым не исполнены или ненадлежащим образом исполнены функции строительного контроля со стороны заказчика.

НОСТРОЙ представлены письменные пояснения, в которых организацией указано на отсутствие причинно-следственной связи между ущербом, причиненным собственникам жилого помещения ФИО2 и ненадлежащим выполнением подрядчиками работ по капитальному ремонту, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения СРО к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2024 произведена замена ответчиков общества с ограниченной ответственностью «СМУ-2018», Союза «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» на ООО «СТК-Строй», Саморегулируемую организацию «Союз строителей Омской области».

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12.12.2023, информация о котором размещена в карточке дела № А70-15733/2024 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 12.12.2023 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителя истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив суду, что ответственность НО «ФКР ТО» наступила в результате ненадлежащего выполнения работ ООО «СТК-Строй», что установлено вступившим в законную судебным актом общей юрисдикции, который имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона, между НО «ФКР ТО» (заказчик) и ООО «СТК-Строй» (подрядчик) заключен договор № 57/21 от 01.04.2021 (далее – договор № 57/21) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД), в том числе работ по ремонту крыши МКД, расположенного по адресу: г. Тобольск, мкр. 8, д. 16.

Дата окончания выполнения работ – 30.11.2021.

Договор № 57/21 расторгнут в одностороннем порядке решением НО «ФКР ТО» от 19.11.2021.

Далее, между НО «ФКР ТО» (заказчик) и ООО «СМУ-2018» (подрядчик) 18.05.2022 заключен договор № 04-ЧС/22 (далее – договор № 04-ЧС/22) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Тобольск, мкр. 8, д. 16, в том числе работ по ремонту крыши.

Согласно графику производства работ к договору № 04-ЧС/722 ООО «СМУ-2018» обязалось выполнить подготовительные работы в период времени с 15.07.2022 по 25.07.2022 при условии завершения судебных процессов и судебных экспертиз с предыдущим подрядчиком до начала выполнения работ ООО «СМУ-2018».

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего проведения работ по капитальному ремонту крыши МКД произошло затопление квартиры № 204 в МКД, расположенного по адресу: г. Тобольск, мкр. 8, д. 16, собственники квартиры (ФИО3, ФИО4), которой был причинен материальный ущерб, обратились с иском в суд о взыскании с НО «ФКР ТО» убытков.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 26.12.2022 по делу №2-2765/2022 с НО «ФКР МКД ТО» в пользу собственников квартиры № 204 в МКД, расположенного по адресу: г. Тобольск, мкр. 8, д. 16, взыскано 160000 руб. ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Определением Тюменского областного суда от 24.04.2023 решение Тобольского городского суда Тюменской области от 26.12.2022 по делу №2-2765/2022 оставлено без изменения.

При этом, Тюменским областным судом установлено, что в 2021 году капитальный ремонт кровли производился подрядной организацией ООО «СТК-Строй». Ремонтные работы на кровле не были закончены, что привело к затоплению жилого помещения из-за отсутствия сопряжения кровельного покрытия мембраны с водосточными трубами.

Таким образом, судом общей юрисдикции сделан вывод, что затопление квартиры №204, расположенной по адресу: г. Тобольск, мкр. 8, д. 16, произошло вследствие некачественного выполнения ООО «СТК-Строй» работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Полагая, что при проведении работ по капитальному ремонту крыши МКД, расположенного по адресу: г. Тобольск, мкр. 8, д. 16, был причинен ущерб третьим лицам, возмещенный НО «ФКР ТО», истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721, пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ вправе по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция ответственности подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Соответственно, бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая участие сторон по настоящему делу в гражданском деле № 2-2765/2022, судебный акт по указанному делу имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Как установлено судом, в 2021 году капитальный ремонт кровли производился подрядной организацией ООО «СТК-Строй». Ремонтные работы на кровле не были закончены, что привело к затоплению жилого помещения из-за отсутствия сопряжения кровельного покрытия мембраны с водосточными трубами.

С учетом изложенного, суд считает недоказанным факт наличия вины ООО «СМУ-2018» в причинах квартиры № 204 в спорном МКД и несении истцом расходов по возмещению ущерба собственникам указанной квартиры, в связи с чем, не усматривает оснований для возложения на ООО «СМУ-2018» обязанности по возмещению НО «ФКР ТО» убытков.

При этом установленная положениями части 2 статьи 755 ГК РФ презумпция ответственности подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, ООО «СТК-Строй» не опровергнута (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные в рамках дела гражданского дела № 2-2765/2022 обстоятельства, а именно факт ненадлежащего исполнения ООО «СТК-Строй» обязательств по договору подряда № 57/21, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «СТК-Строй» как на лицо, выполнявшее работы по капитальному ремонту крыши, ответственности за такое ненадлежащее исполнение в виде взыскания убытков НО «ФКР ТО», с которого взыскан материальный ущерб в пользу собственников квартиры.

В силу части 1 и пункта 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Частью 12 статьи 13 Закона № 315-ФЗ предусмотрено, что саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Согласно части 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, саморегулируемая организация дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда заключенному с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемые организации в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Частью 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Названная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный частью 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Следовательно, положения статьи 399 ГК РФ не устанавливают обязанности кредитора предъявить требование к основному должнику в судебном порядке перед обращением с иском к субсидиарному ответчику.

Таким образом, наступление субсидиарной ответственности не связано с реализацией кредитором возможных способов получения удовлетворения за счет основного должника, такая ответственность возникает в данном случае в силу закона.

Установив, что на момент причинения ущерба ООО «СТК-Строй» являлось членом СРО «ССОО», в которой создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, суд приходит к выводу о субсидиарной ответственности СРО «ССОО» и взыскании с нее суммы убытков при недостаточности денежных средств у ООО «СТК-Строй».

Иные доводы, изложенные ООО «СТК-Строй» и СРО «ССОО» в отзывах на исковое заявление и дополнений к ним, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали имеющиеся в материалах дела доказательства, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не имеющими значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, исковые требования НО «ФКР ТО», принимая во внимание преюдициальное значение судебных актов по делу №2-2765/2022, подлежат удовлетворению в заявленном размере 160000 руб.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК-Строй» (ОГРН <***>), а при недостаточности денежных средств, субсидиарно с саморегулируемой организации «Союз строителей Омской области» (ОГРН <***>) из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (ОГРН <***>) 160000 рублей в счет возмещения убытков, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5800 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Соловьев К.Л.