Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А73-11480/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11480/2020
г. Хабаровск
22 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску Государственного учреждения – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>) в лице Филиала № 7 Государственного учреждения – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (адрес: 680013, <...>)

к ФИО2

о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в размере 661 763 руб. 02 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, действующая по доверенности от 12.05.2020 № 60;

от ответчика – явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ

Государственное учреждение - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ ХРО ФСС РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 по обязательствам должника – общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Соломон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в размере 661 763, 02 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ явку своего представителя не обеспечил.

До начала судебного заседания от ответчика поступило заявление об истребовании у истца дополнительных доказательств, а именно материалов выездной проверки 374/ПДС в отношении ООО «ТК«Соломон». В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается но то обстоятельство, что о проведении выездной проверки в отношении страхователя, о необходимости предоставления документов ООО «ТК«Соломон» не знало, никакие требования, акты и решения общество не получало.

Представитель истца по заявленному ходатайству возражал.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, счел необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца доказательств отказать ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При этом суд исходит из того, что истребуемые ответчиком документы имеются в материалах настоящего дела, а также были предметом рассмотрения в рамках дела № А73-5227/2018.

Отзыв по существу настоящего спора ответчиком не представлен.

В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного в порядке статьи 123 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Хабаровского края по делу № А 73-5227/2018 от 16.05.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Соломон» в пользу государственного учреждения – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации взысканы излишне понесенные расходы по выплате пособий в сумме 661 763,02 руб.

Выдан исполнительный лист серии ФС № 020352050 от 29.06.2018.

01.08.2018 судебным приставом-исполнителем в отношении должника ООО «Торговая компания «Соломон» возбуждено исполнительное производство №57227/18/270003-ИП.

Вместе с тем, по результатам исполнительного производства задолженность должником – ООО «Торговая компания «Соломон» оплачена не была.

07.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по п. 3 ч.1. ст.46 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 24.07.2020 года в отношении ООО «Торговая компания «Соломон» Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее – налоговый орган) 16.07.2019 внесена запись ГРН 2192724330478 о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Согласно данной выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Торговая компания «Соломон» создано 07.12.2010 (ГРН <***>), располагалось по адресу: 680014, <...>, офис, 2.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица и единственных участником в период деятельности Общества являлся ФИО2 с размером доли 100% уставного капитала (ГРН 2142724063139 от 29.07.2014).

Как указано истцом, являясь генеральным директором действующего юридического лица, ФИО2 как должностное лицо, несет ответственность за полноту и достоверность предоставляемых сведений, содержащих информацию о юридическом лице, а так же за информацию, содержащуюся в документах, представленных в территориальный орган Фонда. У территориального органа Фонда есть все основания считать, что противоправные действия/бездействия исполнительного органа юридического лица ООО «Торговая компания «Соломон» находятся в причинной связи с убытками, составляющими сумму излишне понесенных территориальным органом Фонда расходов по выплате социального пособия.

Учитывая изложенное, истец полагает, что в связи с наличием неисполненного должником обязательства по оплате задолженности, подтвержденной судебным актом, директор юридического лица – ФИО2 (как контролирующее должника лицо) подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании п. 1-3 ст. 53.1 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

В рамках соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора истцом в соответствии в адрес ответчика была направлена претензия исх.№10-01/10-7341 от 22.05.2020 с предложением погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Ответчик в добровольном порядке задолженность до настоящего времени не погасил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частями 1-2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В настоящем споре ГУ ХРО ФСС РФ предъявляет требования о привлечении ответчика (как единственного участника и руководителя Общества) в субсидиарном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, то есть на основании п. 5 статьи 21.1. 1Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), согласно которой, предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц установлен пунктом 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ., положения которого аналогичны пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно пункту 3.1., введенному Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ в статью 3 Закона № 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285).

Верховным судом Российской Федерации разъяснено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285).

Субсидиарная ответственность участника/исполнительного органа наступает тогда, когда в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие), контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки (правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 306-ЭС19-18285).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие соответствующих обстоятельств, позволяющие суду сделать вывод о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, истцом в материалы дела не представлено.

О недобросовестности и неразумности действий исполнительного органа, по мнению истца, свидетельствует то обстоятельство, что директор не воспользовался правом на обращение в регистрирующий орган в целях изменения имеющихся в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, мотивированное заявление об устранении возникших сомнений в регистрирующий орган не представил.

Также, истец ссылается на то обстоятельство, что во время выездной проверки руководитель ООО «ТК «Соломон» не обеспечил предоставление документов в Филиал №7 запрошенных по требованию от 01.09.2017 № 374/ПДС. При рассмотрении судом дела №А73-5227/2018 ответчик также не воспользовался активным способом судебной защиты своих интересов, исключающим задолженность перед истцом в полном объеме. Имея непогашенные обязательства перед филиалом №7 территориального отделения Фонда, директор юридического лица действуя добросовестно и разумно, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, но не сделал этого.

Вместе с тем, указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о неразумном либо недобросовестном поведении руководителя ООО «Торговая компания «Соломон» ФИО2, послуживших причиной неисполнения обязанности по оплате задолженности ООО «Торговая компания «Соломон» перед истцом.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит обоснованными доводы истца о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговая компания «Соломон».

Доводов и доказательств, подтверждающих наличие состава правонарушения, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором, то есть неразумность или недобросовестность действий ответчика, в дело не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными правовыми нормами и позициями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что требование к ответчику предъявлено по основаниям совершенных им, как единоличным исполнительным органам и единственным участником общества действий, суд не находит обоснованными исковые требования о том, что в настоящем случае имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с взысканием убытков.

Согласно решению территориального органа Фонда о возмещении расходов от 26.12.2017 № 29/ПДС Фонд выявил предоставление страхователем недостоверных сведений в период: с января 2014 года по декабрь 2916 года.

Указанные обстоятельства также были установлены решением суда от 16.05.2018 по делу № А 73-5227/2018.

Таким образом, вменяемые истцом ответчику действия (бездействия), указываемые им в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность указанного лица по обязательствам Общества, имели место до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (28.06.2017), которым в статью 3 Закона № 14-ФЗ введен пункт 3.1., что препятствует применению в настоящем деле указанной нормы в отношении взыскиваемой задолженности, причиной которой послужили действия совершенные в период январь 2014 – декабрь 2016 года и влечет отказ в удовлетворении требований также по данному основанию.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, не предоставления истцом обоснованных и подтвержденных соответствующими доказательствами доводов о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Соломон» и взыскании с ФИО2 задолженности в порядке субсидиарной ответственности в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Правовых оснований для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, не имеется (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Изосимов