Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А45-10404/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-10404/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский лес» на решение от 16.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) и постановление от 08.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Стасюк Т.Е., Марченко Н.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-10404/2018 по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (630097, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Звездная, д. 34, ОГРН 1025403869820, ИНН 5409109888) к обществу с ограниченной ответственностью «Русский лес» (6933291, Новосибирская область, Ордынский район, с. Усть-Алеус, ул. Кириллова, д. 48, ОГРН 1055456001138, ИНН 5434117201) о взыскании задолженности в размере 704 352 руб. 45 коп., пени в размере 65 374 руб. 32 коп.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Русский лес» - Табанюхов А.В. по доверенности от 03.06.2019 (сроком до 31.12.2019), Шефер И.Г., директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.06.2019.


Суд установил:


Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Русский лес» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 704 352 руб. 45 коп., пени за нарушение сроков оплаты в размере 85 159 руб. 07 коп.

Решением от 16.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов о подписании ответчиком приложения № 3 к договору от 03.04.2017 № 33, которым установлена задолженность общества на сумму 801 000 руб., противоречит материалам дела; в нарушении статьи 170 АПК РФ судами не дана оценка доводам и расчетам общества об отсутствии у него задолженности перед истцом по спорному договору.

В судебном заседании представители ответчика поддержали свою правовую позицию.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.04.2017 между учреждением и обществом заключен договор № 33 о предоставлении рабочей силы из числа осужденных (далее – договор), в соответствии с пунктами 1.1 - 1.3 которого учреждение направляет обществу рабочих из числа осужденных (спецконтингент) для привлечения к оплачиваемому труду по распиловке круглого леса на пиломатериал и заготовки, а общество обязуется обеспечить трудозанятость осужденных, выплатить заработную плату с начислениями в установленном законом порядке за выполненную работу и оплатить услуги учреждению на условиях договора. Все приложения к договору являются его неотъемлемой частью.

Оплата оказанных услуг по каждому рабочему должна составлять не менее 92 руб. за 1 кубический метр готового изделия, согласно плановой калькуляции (приложение № 1). Заработная плата спецконтингента ежемесячно должна составлять не ниже одного МРОТ (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора по результатам оказанных услуг общество предоставляет учреждению табель учёта использования рабочего времени, с указанием количества выводимых осужденных и количества изготовленной продукции каждым рабочим из числа спецконтингента.

В приложении № 3 к договору стороны согласовали график платежей по возникшим ранее обязательствам ответчика по договору № 6 от 12.01.2016, согласно которому у ответчика имелось неисполненное обязательство по оплате на сумму 801 000 руб.

Поскольку оплата задолженности по дополнительному соглашению № 3 к договору произведена частично, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 598 806 руб. 16 коп.

Исполняя обязательства по договору, истец оказал ответчику услуги за период с июня по декабрь 2017 года на сумму 476 523 руб. 23 коп.

В связи с тем, что ответчик оплату за оказанные услуги произвёл частично, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 105 546 руб. 29 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления истцом ответчику претензии от 01.12.2017 об уплате задолженности, оставление без удовлетворения которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Суды верно установили, что между сторонами возникли обязательственные отношения, обусловленные заключенным договором возмездного оказания услуг, при урегулировании которых подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по иску о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг должен доказать факт оказания услуг и принятия их результата заказчиком, стоимость оказанных услуг и наличие задолженности по оплате.

Доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи, в том числе акты об оказании услуг за период с июня по декабрь 2017 на сумму 476 523 руб. 23 коп. (акты за период с июня по сентябрь 2017 года подписаны ответчиком без замечаний и возражений, акты за период с октября по декабрь 2017 года ответчиком получены, но не подписаны), табели для начисления зарплаты осужденным за период с июня по декабрь 2017 года, на которых имеются подписи бригадира, нарядчика, нормировщика, начальника цеха, пропуска на ввоз (пронос) материальных ценностей и документации, пропуска на вывоз (вынос) материальных ценностей и документации, пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг за спорный период.

Кроме того, судами принято во внимание подписание сторонами приложения № 3 к договору, в котором согласован график платежей по возникшим ранее обязательствам ответчика по договору № 6 от 12.01.2016, согласно которому у ответчика имелось неисполненное обязательство по оплате на сумму 801 000 руб., а также нарушение обществом графика погашения платежей.

Между тем, доказательств надлежащей оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с общества основного долга в размере 704 352 руб. 45 коп.

Как следствие, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы пени в общей сумме 85 159 руб. 07 коп., начисленные на сумму задолженности по дополнительному соглашению по состоянию на 09.11.2018 в размере 76 951 руб. 30 коп. и на сумму задолженности за оказанные в период с июня по декабрь 2017 года услуги по состоянию на 09.11.2018 в размере 8 207 руб. 77 коп. Указанное соответствует статьям 329, 330 ГК РФ, пункту 4.6 договора и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у ответчика перед истцом обязательств по спорному договору, наличия у ответчика переплаты в размере 204 773 руб. 94 коп., подлежат отклонению, поскольку факт оказания услуг ответчиком не оспаривается, а оспаривается лишь объем услуг.

Общество в нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ не представило конкретных документальных возражений относительно расчета задолженности. Сведений, содержащихся в расчете истца, общество не опровергло. Контррасчет, основанный на материалах дела, и доказательства надлежащей оплаты за оказанные услуги также не представлен.

Поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих наличие у него долга в заявленном размере, суды обоснованно удовлетворили требования учреждения исходя из представленных доказательств, которые посчитали достаточными.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы общества о том, что судами не принято во внимание подписание приложения № 3 к спорному договору неустановленным лицом, а не директором ответчика Шефером И.Г., подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

В этой связи судами при оценке доводов ответчика о подписании от его имени документов неуполномоченным лицом обоснованно отмечено наличие на них оттиска печати общества, об утере (хищении) которой, о фальсификации такого оттиска им не заявлено.

Более того, само по себе наличие оттиска печати ответчика в спорном документе не является единственным обстоятельством, установление которого позволило судам прийти к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом.

Судами обеих инстанций обоснованно придано доказательственное значение оттиску печати общества на спорном приложении № 3, свидетельствующему о признании ранее возникшей задолженности в лице уполномоченного обществом на то представителя, что согласуется с иными доказательствами по делу и изложенными нормами материального права.

Суд округа считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенные по делу решение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10404/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Л. Полосин


Судьи Н.А. Аникина


Е.В. Клат