Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А32-54489/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-54489/2023
город Ростов-на-Дону
06 сентября 2024 года
15АП-12417/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Левченко В.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2024 по делу № А32-54489/2023 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о перечислении денежных средств с депозитного счета суда на выплату вознаграждения финансового управляющего за процедуру реструктуризации долгов гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен вопрос об  утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, а также ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Решением суда от 10.07.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего о перечислении денежных средств с депозитного счета суда за процедуру реструктуризации долгов гражданина отказано. Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обжаловал решение суда первой инстанции от 10.07.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего о перечислении денежных средств с депозитного счета суда.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий со ссылкой на разъяснения абзаца второго пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указал, что право на получение вознаграждения за процедуру банкротства возникает у финансового управляющего по ее завершении.

Поскольку, по мнению финансового управляющего, к моменту возникновения права на получение вознаграждения денежные средства должника для выплаты вознаграждения в конкурсной массе отсутствуют, вознаграждение подлежит выплате за счет денежных средств, внесенных в депозит суда заявителем по делу о банкротстве.

Апеллянт также полагает, что вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры реструктуризации долгов подлежит выплате финансовому управляющему с депозита суда независимо от наличия имущества, в случае выявления и реализации имущества должника израсходованная сумма подлежит возмещению заявителю из конкурсной массы как требование кредитора по текущим платежам первой очереди.

Поскольку управляющий в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части отказа в удовлетворении заявления о перечислении денежных средств с депозитного счета суда, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2024 заявление ПАО "Совкомбанк" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Финансовый управляющий должника представил в Арбитражный суд Краснодарского края отчет по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина, указал, что в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим за период процедуры реструктуризации долгов гражданина были осуществлены следующие мероприятия.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве финансовый управляющий направил данные для опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства в газете "КоммерсантЪ" N 20 (7710), объявление № 77235918080 от 03.02.2024, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 13501948 от 26.01.2024.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий направил запросы в регистрирующие органы о наличии у должника имущества.

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве финансовый управляющий провел анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны следующие выводы:

- недостаточно средств должника для покрытия судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- невозможно восстановить платежеспособность должника;

- целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. Задолженность перед кредиторами третьей очереди составляет 2 382 222,61 руб.

Гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве.

Должник не обращался в суд области с заявлением об утверждении плана реструктуризации задолженности.

Поскольку суду не представлен план реструктуризации долгов гражданина, при этом признаки несостоятельности (банкротства) подтверждаются материалами дела, а возможность восстановления платежеспособности должника утрачена, суд первой инстанции признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Указанные выше выводы суда первой инстанции не оспариваются сторонами, апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности судебного акта в этой части.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий заявил ходатайство о перечислении с депозитного счета суда денежных средств в размере 25 000 руб. в качестве вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей, выплачиваемых единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Общая норма корреспондирует с абзацем 1 пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве, согласно которому выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Из отчета финансового управляющего должника о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина от 21.09.2023 следует, что в собственности у должника имеется следующее имущество: нежилые и жилые помещения, земельный участок. Также должник является учредителем ООО "ЮГ-ПРОЕКТ" с долей уставного капитала 100%.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7. и пункт 4 статьи 213.9. Закона о банкротстве).

Принимая во внимание общее правило, закрепленное в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, о правомерности возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности погасить расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему только при условии отсутствия у должника денежных средств и имущества, за счет которого возможно осуществить погашение таких расходов, обращение управляющего с заявлением о возмещении вознаграждения финансового управляющего за счет заявителя по делу является преждевременным.

Выплата вознаграждения финансовому управляющему за процедуру реструктуризации долгов гражданина после формирования конкурсной массы и реализации имеющегося у должника имущества не противоречит пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве. Момент выплаты вознаграждения финансовому управляющему за процедуру реструктуризации долгов гражданина не следует отождествлять исключительно с моментом непосредственного завершения данной процедуры.

На дату рассмотрения заявления финансового управляющего процедура реализации имущества должника еще не завершена, мероприятия по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы не выполнены, в связи с этим у суда отсутствуют основания полагать, что судебные расходы по делу о банкротстве не могут быть возмещены за счет средств должника в порядке, предусмотренном статьей 59 Закона о банкротстве, и в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, в настоящее время отсутствуют основания для возложения бремени несения расходов на заявителя по делу, поскольку именно он зачислил денежные средства в депозит суда, как и нет оснований полагать, что расходы не будут компенсированы за счет имущества должника.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что вознаграждение управляющему должно быть выплачено непосредственно после завершения процедуры банкротства, со ссылкой на возможность заявителя по делу возместить внесенные на депозит суда денежные средства за счет поступивших от реализации имущества должника денежных средств, при указанных выше обстоятельствах (наличие у должника имущества, которое подлежит реализации, возможность оспаривания сделок и т.д.) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выплата вознаграждения финансовому управляющему за процедуру реструктуризации долгов гражданина после реализации имеющегося у должника имущества не противоречит пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве. Момент выплаты вознаграждения финансовому управляющему за процедуру реструктуризации долгов гражданина не следует отождествлять исключительно с моментом непосредственного завершения данной процедуры.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства о выплате с депозитного счета суда денежных средств в размере 25 000 руб. в виде вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2023 по делу № А32-3499/2022.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2024 по делу № А32-51492/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий                                                                                  Д.С. Гамов


Судьи                                                                                                                Д.В. Николаев


Н.В. Сулименко