Постановление от 5 апреля 2018 г. по делу № А42-6843/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6843/2017
05 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Юркова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сивцевой П.С.


при участии:

от истца: 1) Байрамалов С.Ю., по доверенности от 06.03.2018; 2) не явился, извещен

от ответчика: Матекин Г.В., по доверенности от 29.10.2015


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2665/2018) Федерального агентство по рыболовству на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2017 по делу № А42-6843/2017 (судья Максимец Д.Л.), принятое


по иску 1) Федерального агентства по рыболовству, 2) Баренцево-Беломорского территориального управления Росрыболовства

к ООО "Арктикхолдинг"


о расторжении договора

установил:

Баренцево-Беломорское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – истец, Росрыболовство, Территориальное управление) и Федеральное агентство по рыболовству (далее - Агентство) обратились в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арктикхолдинг» (далее – ответчик, Общество, ООО «Арктикхолдинг») о расторжении договора № ФАР-РМ-15/0324 от 13.05.2015 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Решением суда от 05.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Росрыболовство просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в период 2015 и 2016 годов Обществом не осваивались объемы выделенной квоты на вылов пикши, таким образом, Обществом не выполняются обязанности, предусмотренные законодательством о вылове (добыче) водных (биологических) ресурсов в течение 2х лет в объеме 50%, что является существенным нарушением условий договора, что в отсутствие форс-мажорных обстоятельств препятствующих надлежащему исполнению обязательств, является достаточным основанием для его расторжения.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) Росрыболовством и ЗАО «Арктикхолдинг», реорганизованным в форме преобразования в ООО «Арктикхолдинг», заключен договор ФАР-РМ-15/0324 от 13.05.2015 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов пикша в районе действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов - Баренцево море и Норвежское море со сроком действия до 09.12.2018.

Согласно пункту 1 раздела 1 договора Агентство предоставило, а Общество приобрело право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов пикша - Баренцево море и Норвежское море доля 0,095 %.

Пунктом 4 раздела 2 договора установлено, что Общество осуществляет добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в соответствии с закрепленной настоящим Договором долей с соблюдением правил рыболовства, норм и правил безопасности мореплавания, иных норм законодательства Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и условий настоящего договора.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что договор расторгается до окончания срока его действия по решению Федерального агентства по рыболовству о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется Обществом в течение 2-х лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных квот.

Квоты на вылов (добычу) пикша для осуществления промышленного рыболовства в рыболовной зоне Баренцево море и Норвежское море, определены ответчику на 2015 год - Приказом Росрыболовства от 19.11.2014 № 867, приказом Росрыболовства от 01.06.2015 № 409, приказом Росрыболовства от 25.11.2015 № 870 в объеме 81,77 тонн; на 2016 год - Приказом Росрыболовства от 10.12.2015 № 928, приказом Росрыболовства от 06.05.2016 № 323 в объеме 97,3 тонн.

Согласно статистической отчетности 1-П (рыба), представленной Мурманским филиалом ФГУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от 29.06.2017 № МФ/9-643, в период 2015 и 2016 годов, ответчиком не осваивались объемы выделенной промышленной квоты на вылов пикши.

Ответчиком не выполнялись обязанности предусмотренные законодательством Российской Федерации о вылове (добыче) водных биологических ресурсов в течение 2-х лет в объеме 50%, что послужило основанием к расторжению договора.

Письмом от 18.05.2017 № 13-07/2077 истец направил ответчику проект соглашения о расторжении договора.

В ответ на претензию ответчик письмом от 08.06.2017 не согласился с позицией истца, соглашение о расторжении не подписал, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ) принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Договорами, указанными в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 указанного Федерального закона, могут быть установлены иные случаи их досрочного расторжения по требованию органа государственной власти, заключившего такие договоры, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно договору ООО «Арктикхолдинг» предоставлено право на добычу (вылов) пикши (доля 0,095%) в Баренцевом море и Норвежском море. Согласно пункту 4 договора Общество осуществляет добычу (вылов) водных биологически ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором доли.

Приказом № 867 от 19.11.2014 Федерального агентства по рыболовству распределены квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов на 2015 год (Приложение № 1 к приказу), ООО «Арктикхолдинг» распределено 63,43 тонны пикши.

Приказом Росрыболовства № 409 от 01.06.2015 внесены изменения в приложение № 1 к приказу № 867 от 19.11.2015, которым ООО «Арктикхолдинг» перераспределена 81 тонна пикши.

Приказом Росрыболовства № 870 от 25.11.2015 внесены изменения в приложение № 1 к приказу № 867 от 19.11.2015, которым ООО «Арктикхолдинг» перераспределена 81,77 тонна пикши. Таким образом, в середине года объем квоты увеличен на 17,57 тонн (27,70 %), в конце года еще на 0,77 тонн (1,21 %).

В 2015 году Общество осуществило добычу (вылов) водных биоресурсов в объеме 32,424 тонны, что составляет 39,65 % промышленных квот, выделенных ему в соответствии с договором, исходя из распределенных 81,77 тонны. При этом ООО «Арктикхолдинг» в 2015 году освоило 51,12 % от предоставленного ему первоначального объема квот (63,43 тонны).

Приказом № 928 от 10.12.2015 Росрыболовства распределены квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов на 2016 год (Приложение № 1 к приказу), обществу распределено 89,29 тонн пикши.

Приказом Росрыболовства № 323 от 06.05.2016 г. внесены изменения в приложение № 1 к приказу № 928 от 10.12.2016, которым ООО «Арктикхолдинг» перераспределена 97,3 тонн пикши. Таким образом, в мае 2016 года объем квоты увеличен на 25,86 тонн (40,77 %).

В 2016 году Общество осуществило добычу (вылов) водных биоресурсов в объеме 48,307 тонны, что составляет 49,65 % промышленных квот, выделенных ему в соответствии с договором, исходя из распределенных 97,3 тонн.

При этом ООО «Арктикхолдинг» в 2016 году освоило 54,10 % от предоставленного ему первоначального объема квот (89,29 тонны).

Не освоение квот в полном объеме стало следствием их увеличения и перераспределения в середине отчетных периодов, что также не отрицается истцами и подтверждено представленным в материалы дела документами.

Предоставление соответствующему государственному органу предусмотренного статьей 33.5 Закона о рыболовстве права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является исключительной мерой, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.

Расторжение договора носит исключительный характер и является по своей правовой природе санкцией за грубое нарушение его условий.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ принудительное прекращение права на добычу (вылов) биоресурсов осуществляется в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50% промышленных и прибрежных квот.

Исходя из вышеуказанной нормы права, при определении доли освоения выделенных квот должны учитываться и промышленные квоты, и прибрежные квоты одновременно, то есть, должен определяться процент от суммы промышленной и прибрежной квот (не менее 50%).

Согласно пункту 2 Положения о распределении общих допустимых уловов водных биологических ресурсов применительно к видам квот их добычи (вылова), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2005 № 768, распределение квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов должно быть произведено до 05 декабря года, предшествующего году освоения квот. Данное требование Правительства РФ направлено на обеспечение рационального освоения квот в течение всего календарного года.

Из материалов дела следует, что процент освоения квот ООО «Арктикхолдинг» в 2015 году составляет: 85,72% - прибрежных квот, 39,65 % квот в районе действия международных договоров (промышленных квот).

В 2016 году: 80,34% - прибрежных квот, 48,01 % квот в районе действия международных договоров (промышленных квот).

Как указал суд первой инстанции, причиной неполного освоения в 2015 и 2016 годах доли квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов Обществом явилось следующее.

В 2015 году ООО «Арктикхолдинг» смогло приступить к освоению доли квоты только после 09.06.2015. Это было вызвано, тем, что в первой половине 2015 года в Обществе проводилась реорганизация путем преобразования из закрытого акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью. В период реорганизации Общество не могло осуществлять освоение доли квоты, так как разрешительные документы могли быть выданы только после завершения процедуры реорганизации. Реорганизация в форме преобразования завершена 17.03.2015, что подтверждается прилагаемой выпиской из ЕГРЮЛ. Разрешения на добычу (лов) водных биологических ресурсов Федеральное агентство по рыболовству выдало ООО «Арктикхолдинг» 09.06.2015, что подтверждается прилагаемыми копиями разрешений и приказов Федерального агентства по рыболовству № 409 и № 410 от 01.06.2015.

В 2015 и 2016 годах для судов неоднократно закрывались рыбопромысловые районы, что препятствовало организации нормального лова в указанных районах, что, в свою очередь, явилось также причиной неполного освоения перераспределенной квоты.

Кроме того, Общество указало, что осуществляло освоение квот двумя рыболовными судами «Кулонга» и «Гранитный», классификационными свидетельствами на указанные судна установлены ограничения по погодным условиям - плавание на волнение с высотой волны не более 6 метров (6 баллов).

Согласно Таблицы визуальной оценки силы ветра, состояния моря, входящей в cостав Мореходных таблиц МТ-75 и Мореходных таблиц МТ-2000, волнение моря с высотой волны более 6 метров (6 баллов) соответствует силе ветра не более 12 метров в секунду.

Согласно справке ФГБУ «Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № 60-23-5712 от 15.11.2017 число дней с максимальным ветром 15 м/с, когда суда не могли выходить в плавание и осуществлять вылов водных биологических ресурсов, составляло с 01.09.2015 по 31.12.2015-77 дней, в период с 01.09.2016 по 31.09.2016 – 65 дней.

Данное обстоятельство подтверждается прилагаемой копией прибрежных предупреждений Гидрографической службы Северного флота РФ (том 3-4, л.д.74-150 и 1-42). Дополнениями от 22.11.2017 ответчик пояснил, что и погодные условия, согласно представленным в материалы дела документам, также не способствовали полному освоению перераспределенных квот.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами следует вывод, что погодные условия явились одной из причин неполного освоения Обществом в 2015 и 2016 годах доли квоты водных биологических ресурсов.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы о невыполнении Обществом существенных условий договора, следовательно, нарушении норм законодательства и причинении значительного ущерба государству, апелляционный суд отмечает, что по информации Мурманского филиала отраслевой системы мониторинга рыбы и связи Федерального агентства по рыболовству, следует, что в целом всеми организациями в Баренцевом море в 2015 году не освоено 1 008,31 тонн прибрежной квоты трески, 437,99 тонн прибрежной квоты пикши, 12 069,48 тонн промышленной квоты трески, 9 301,84 тонн промышленной квоты пикши. В 2016 году ООО «Арктикхолдинг» не освоило 3,62 тонн прибрежной квоты трески, 39,09 тонн прибрежной квоты пикши, 285,79 тонн промышленной квоты трески и 48,99 тонн промышленной квоты пикши. Всеми организациями в Баренцевом море в 2016 году не освоено 595,12 тонн прибрежной квоты трески, 457,34 тонн прибрежной квоты пикши, 7 147,72 тонн промышленной квоты трески, 3 066,75 тонн промышленной квоты пикши. Доля ООО «Арктикхолдинг» в общей размере неосвоенных квот в 2015 и 2016 годах составляет незначительный процент.

Представленными ответчиком документами подтверждено, что Обществом принимались необходимые меры для облова выделенных квот (приобретались суда).

Судом первой инстанции отмечено, что согласно протоколу № 78 от 21.04.2017 Комиссия по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов решила рекомендовать Росрыболовству, а оно в свою очередь приняло решение о расторжении договора № ФАР-РМ-15/0324 от 13.05.2015 на основании пункта 2 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ, между тем на добычу промышленных квот и прибрежных квот у Общества с истцом заключено два разных договора (том 1 л.д. 9-12 и том 3 л.д.42-45). Досрочного расторжения договора № ФАР-РМ-15/0324 от 13.05.2015 истец просит исходя из неосвоения только промышленных квот.

Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения. Сам же факт наличия нарушения в силу статьи 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора.

Принимая во внимание, что неосвоение квот в полном объеме стало следствием их увеличения не по инициативе ответчика, ввиду перераспределения в середине отчетных периодов, в также иные перечисленные выше обстоятельства в совокупности и взаимной связи, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2017 по делу № А42-6843/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий


В.М. Толкунов



Судьи


И.Б. Лопато


И.В. Юрков