Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А51-14744/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-14744/2024
г. Владивосток
19 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2025 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич, судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева, при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

апелляционное производство № 05АП-1742/2025 на определение от 06.03.2025 судьи Р.Ш. Ярмухаметова о завершении процедуры реализации имущества должника

по делу № А51-14744/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом)

при участи в заседании: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.08.2024 заявление принято к производству Арбитражного суда Приморского края, возбуждено производство по делу.

Решением арбитражного суда Приморского края от 24.09.2024 ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС 17427284887).

Информация о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликована на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 26.09.2024 (сообщение № 15478790).

Финансовый управляющий представил в материалы дела отчет о своей деятельности, ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, освобождении его от обязательств кредиторов и выплате вознаграждения за счет денежных средств, находящихся на депозитном счете суда.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2025 процедура реализации имущества должника ФИО2 завершена, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов,

не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ПАО «Сбербанк России» обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просил определение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2025 по делу № А51-14744/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт о продлении процедуры реализации имущества должника.

В обосновании доводов апелляционной жалобы апеллянт сослался на то, что определением арбитражного суда от 05.12.2025 заявление ПАО Сбербанк о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2 было признано обоснованным. Требования в размере 2 826 131,66 рублей, включены в реестр требований кредиторов должника, из них требования в размере 2 549 447,48 руб. признаны как обеспеченные залогом имущества должника. Судебные расходы были взысканы с должника в размере 33 586,71 руб. В соответствии с условиями кредитного договора <***> от 23.08.2022 должник получил кредит на приобретение готового жилья – квартиры, расположенной по адресу: 692771, <...>, документ - основание приобретения: договор купли-продажи от 23.08.2022. Выпиской ЕГРН, приобщенной к материалам дела при подаче заявления о включении, подтверждается регистрация обременения – ипотека в силу закона от 11.10.2022 в пользу ПАО Сбербанк, при этом в оспариваемом определении суда не сделаны выводы о судьбе задолженности, обеспеченной залогом имущества должника. Отчет финансового управляющего также не содержит сведений о том, что в реестре требований должника имеется требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12.05.2025 на 14 час. 40 мин.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 12.05.2025 лица, участвующие в деле не явились. Через канцелярию суда от ПАО «Сбербанк России» поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн- заседаний, однако подключение представителя ПАО «Сбербанк России» к участию в онлайн-заседании не зафиксировано. В связи с чем, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, судебное заседание проведено в их отсутствие, аудиозапись и видеозапись судебного заседания не велись.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 судебное разбирательство отложено на 10.06.2025 на 13 час. 10 мин.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи К.А. Сухецкой в отпуске на основании определения суда от 09.06.2025 произведена ее замена на судью Т.В. Рева, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начинается сначала.

Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу не поступило.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о

несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. При отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев.

На основании пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. Арбитражный суд вправе по своей инициативе назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о проведении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Законом о банкротстве, из которого следует, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника им проведены следующие мероприятия:

проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника;

сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина;

предприняты меры по выявлению, формированию, оценке конкурсной массы.

Согласно описи имущества гражданина должнику на праве собственности принадлежит жилой дом, дача, площадь: 70,2м², адрес (местонахождение): <...>»; земельный участок, площадь 1020 кв.м, адрес (местонахождение): <...>, которое является единственным жильем для должника.

За период процедуры реализации имущества должника ФИО2 рассмотрены и включены в реестр требования следующих кредиторов: ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», на общую сумму 3 015 243,96 руб. Общая сумма погашения требований кредиторов 9 871,83 руб.

Мероприятия реализации имущества, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены. Оснований для продления срока по результатам процедуры реализации имущества должника отсутствуют.

Дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы, отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника; оснований для проведения каких-либо иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено; доказательства,

подтверждающие возможное поступление денежных средств либо имущества должника в конкурсную массу, в том числе, вследствие оспаривания сделок должника, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств для продления срока реализации имущества гражданина в материалы дела не представлены.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Банк, оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, сослался на то, что в материалах дела, а также в оспариваемом судебном акте отсутствуют сведения относительно предмета залога, обеспечивающего требования Банка, которые были признаны судами обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра, как обеспеченные залогом имущества должника.

Так, согласно определению Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2024 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ПАО «Сбербанк России» в размере 2 792 544,95 руб., из которых: 120 502,98 руб. – неустойка за просроченные проценты, 124 594,49 руб. – просроченные проценты, 2 547 447,48 руб. – просроченный основной долг, обеспеченные залогом недвижимого имущества: квартира по адресу: <...> (25:27:070202:1980); признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ПАО «Сбербанк России» в размере 33 586,71 руб., из которых: 199,45 руб. – неустойка за просроченные проценты, 33 387,26 руб. – просроченная ссудная задолженность.

Возражая относительно доводов апелляционной жалобы, ФИО2 указал, что летом 2022 года имел намерение по приобретению жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (25:27:070202:1980), в связи с чем обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о предоставлении кредитных денежных средств, наряду с заявлением должником также был представлен предварительный договор купли-продажи квартиры, заключенный с ФИО4, по итогу рассмотрения заявления должнику Банком был выдан кредит на сумму 2 600 000 рублей. Вместе с тем после того как должник получил кредитные денежные средства ФИО4 отказала в продаже спорного жилого имущества по ранее оговоренной цене в размере 2 000 000 рублей, в связи с чем заемные денежные средства должником были израсходованы на ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, которое для должника является единственным пригодным для проживания; кроме того обратил внимание суда апелляционной инстанции, что договора купли-продажи с ФИО4 не заключал, переход права собственности на жилое помещения, расположенное по адресу: <...> (25:27:070202:1980) не регистрировал.

Для целей проверки доводов апелляционной жалобы, с учетом возражений должника определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по ходатайству апеллянта коллегией на основании ст. 66 АПК РФ истребованы из Управления Росреестра по Приморскому краю (690090, <...>) материалы регистрационного дела в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...> (25:27:070202:1980).

Во исполнение определения суда от Управления Росреестра по Приморскому краю (690090, <...>) поступило регистрационное дело в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...> (25:27:070202:1980), из которого следует,

что 10.10.2022 между ФИО4, действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО5, именуемой в дальнейшем «Продавец» и ФИО6, именуемой в дальнейшем «Покупатель» заключен договор купли-продажи квартиры с участием несовершеннолетней, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. 1–я Рабочая, д. 83/2, кв. 305, назначение: жилое помещение, площадь 25,6 кв.м.., этаж 3 (кадастровый номер: 25:27:070202:1980).

Согласно пункту 1.4 договора стоимость отчуждаемой квартиры определена сторонами в размере 2 000 000 рублей.

Согласно пункту 1.5 договора продавец заверяет об отсутствии, каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемой квартиры, не названных в настоящем договоре. В соответствии с его заверениями, а также согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, до заключения настоящего договора вышеуказанный объект недвижимости никому не продан, не подарен, не заложен, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом или каким – либо иным обязательством не обременен.

Согласно пункту 2.1 договора продавец проинформирован покупателем, что квартира, указанная в п. 1.1 договора приобретается покупателем за счет кредитных средств в размере 2 000 000 рублей, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <***> от 10.10.2022.

Согласно пункту 2.2 договора в соответствии со статьей 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации ипотеки квартиры в Едином государственном реестре недвижимости квартира считается находящейся в залоге у кредитора в обеспечение исполнения обязательства заемщика по вышеуказанному кредитному договору, при этом ФИО6 становится залогодателем.

Более того, согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на сайте «Картотека арбитражных дел», при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов ПАО «Сбербанк» представило выписку из ЕГРН от 29.10.2024 № КУВИ-001/2024-264673627 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, назначение: жилое помещение, площадь 25,6 кв.м.., этаж 3 (кадастровый номер: 25:27:070202:1980), из которой следует, что в отношении жилого помещения установлено обременение в виде ипотеки в силу закона, с основанием: Договор купли-продажи квартиры с участием несовершеннолетней от 10.10.2022, документ нотариально удостоверен: 10.10.2022 ФИО7, нотариусом Артемовского нотариального округа Приморского края 25/125-н/25-2022-10-222.

Сведений об иных обременениях выписка не содержит.

Таким образом, в отношении квартиры по адресу <...>, зарегистрирован залог по другому договору, нежели кредитный договор, послуживший основанием для включения требований ПАО «Сбербанк» в реестр требований кредиторов ФИО2, залогодателем указанного спорного помещения ФИО2 не являлся.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что спорная ситуация создана должником искусственно при наличии соответствующего злостного умысла по вводу в заблуждение кредитора для целей получения кредитных денежных средств; обратное не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, должнику как на момент

вынесения определения о включении задолженности перед ПАО «Сбербанк» в реестр требований кредиторов, так и на момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника на праве собственности не принадлежало, в связи с чем и не могло быть включено в конкурсную массу должника для последующей реализации для целей погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк».

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба кредитора в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы организациями уплачивается государственная пошлина в размере 30 000 рублей (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходы по уплате государственной пошлины относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2025 по делу № А51-14744/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Ветошкевич

Судьи М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева