Решение от 29 июня 2025 г. по делу № А40-66220/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-66220/25-83-269
г. Москва
30 июня 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2025 года


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-269), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрельниковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "495 ССУ" (ИНН <***>) к ГКУ "УДМС" (ИНН <***>) о признании незаконным решения ГКУ «УДМС» исх. УДМС-11-9502/25 от 21.02.2025 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0173200001421001840 от 10.01.2022, признании недействительным требования ГКУ «УДМС» от 18.03.2025 об уплате денежной суммы по банковской гарантии № УПТ-Крд030/ГР-2021(01) от 28.12.2021,

третье лицо: АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО)  (ИНН <***>)

при участии:

от истца –  ФИО1 на основании доверенности от 30.01.2025

от ответчика –  ФИО2 на основании доверенности от 20.05.2025

от третьего лица – не явился, извещено

У С Т А Н О В И Л:

ООО "495 ССУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ "УДМС" о признании незаконным решения ГКУ «УДМС» исх. УДМС-11-9502/25 от 21.02.2025 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0173200001421001840 от 10.01.2022, признании недействительным требования ГКУ «УДМС» от 18.03.2025 об уплате денежной суммы по банковской гарантии № УПТ-Крд030/ГР-2021(01) от 28.12.2021.

         В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26 июня 2025 года до 15 час. 15 мин.

         Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ. 

         Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, а также об отложении рассмотрения дела. Ходатайства рассмотрены и оставлены судом без удовлетворения протокольным определением от 19.06.2025 года, ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст.ст.82,158 АПК РФ.   

         Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных пояснений.

           Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности,  заслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

          Как следует из материала дела 10.01.2022 между ГКУ «УДМС» и ООО "495 ССУ" заключен Контракт на выполнение проектно-изыскательских работ и работ по строительству Объекта. Приложением № к Контракту утвержден календарный план, приложением №2 (в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2024 №10) утвержден график выполнения строительно-монтажных работ.

         По условиям пунктов 4.1,4.1.1,4.1.2,6.3.1 Контракта Генеральный подрядчик обязуется выполнить работы и осуществить строительство Объекта в сроки, установленные в Календарном плане и Графике СМР. Генеральный подрядчик приступает к выполнению работ с даты заключения Контракта. Срок действия Контракта с 10.01.2022 по 26.02.2025.

         В нарушение принятых на себя обязательств Генеральным подрядчиком указанные сроки не соблюдены.

         В результате ненадлежащего исполнения условий Контракта со стороны Генерального подрядчика, Заказчиком принято решение от 21.02.2025 №УДМС-11-9502/25 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, мотивировав это следующим.

         Сторонами согласован календарный план, в соответствии с которым Генеральный подрядчик обязан выполнить работы в установленные сроки, а именно:

         -п.1 «Оказание услуг по проектированию объекта (стадия Проект), получение всех необходимых согласований. Направление Заказчику комплекта документации для прохождения государственной экспертизы. Обеспечение получения положительного заключения государственной экспертизы», но не более 255 дней с даты заключения Контракта, а именно до 21.09.2022;

          -п.2 «Оказание услуг по проектированию объекта (стадия Проект), получение всех необходимых согласований. Направление Заказчику комплекта рабочей документации», но не более 90 дней с даты окончания 1 этапа, а именно до 20.12.2022;

          -п.3 «Приемка Заказчиком рабочей документации», не более 15 дней с даты окончания 2 этапа, а именно до 22.09.2023;

           График СМР:

         - п. 1 «Демонтаж здания» до 27.06.2024;

         - п. 2 «Обустройство и ограждение строительной площадки» до 28.05.2024;

         - п. 3 «Вынос в натуру осей трасс инженерных коммуникаций, дороги и искусственных сооружений, создание ГРО» до 05.04.2023;

         - п. 4 «Переустройство сетей ОАО «РЖД»: сетей электроснабжения, сетей СЦБ, сетей связи» до 04.11.2024;

         - п. 5 «Переустройство сетей связи, сетей наружного освещения, кабельной канализации, контактной сети» до 24.12.2024;

         - п. 6 «Пешеходный переход» до 19.11.2024;

         - п. 7 «Строительство электрических сетей» до 09.12.2024;

         - п. 8 «Строительство сетей передачи данных, кабельная канализации до 08.01.2025;

         - п. 9 «Выполнение мероприятий по сохранности существующего газопровод до 08.01.2025;

         -  п. 10 «Строительство пешеходных дорог, обустройство дороги» до 18.01.202

         -  п. 11 «Благоустройство и озеленение» до 18.01.2025;

         -  п. 12 «Предоставлению документации на построенный объект» до 26.01.2025. 

         На момент принятия Решения Генеральным подрядчиком нарушены сроки выполнения работ в соответствии с календарным планом по : п.1 на 183 календарных дня; п.2 на 168 календарных дней; п.3 на 73 календарных дня; Графиком СМР по: п. 1 на 239 календарных дней; п. 2 на 269 календарных дней; п. 3 на 688 календарных дней; п. 4 на 109 календарных дней; п. 5 на 59 календарных дней; п. 6 на 94 календарных дня; п. 7 на 74 календарных дня; п. 8 на 44 календарных дня; п. 9 на 44 календарных дня; п. 10 на 34 календарных дня; п. 11 на 34 календарных дня; п. 12 на 26 календарных дней.

         Вышеуказанное свидетельствуют о нарушении существенных условий Контракта со стороны ООО «495 ССУ» и невозможности достижения результата в установленные Контрактом сроки.

Согласно ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начальных, промежуточных и конечных сроков выполнения работ.

Частью 2 ст.715 ГК РФ установлено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Условиями Контракта прямо предусмотрено право Заказчика на отказ от Контракта в одностороннем порядке.

Согласно ч. 8, 9 ст. 95 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ расторжение контракта допускается, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 12.2.1 Контракта, предусмотрено право Заказчика на односторонний отказ в случае, когда Генеральный подрядчик не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом, или нарушает график выполнения строительно-монтажных работ, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный Контрактом срок.

На основании вышеизложенного, в силу п.2 ст.715 ГК РФ, руководствуясь ч.9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и пунктом 12.2.1 Контракта Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с действующим законодательством.

Истцом указано, что дополнительным соглашением № 10 срок начала выполнения работ определен датой 06.03.2023, что противоречит фактической дате надлежащей передачи строительной площадки, а также сроки выполнения работ подлежали корректировке, исходя при этом из следующего.

Пунктом 1 протокола выездного совещания от 29.07.2024 по вопросам строительства Объекта (далее - Протокол) Истцу поручено ускорить исполнение обязательств по предоставлению в ГКУ «УДМС» исполнительной документации на выполненные объемы работ.

Пунктом 5 Протокола Генеральному подрядчику поручено до 30.12.2024 завершить в полном объеме работы по строительству пешеходного перехода.

Пунктом 7 Протокола ООО «495 ССУ» до 06.08.2024 представить в адрес Заказчика понедельный график завершения работ по строительству пешеходного перехода.

Кроме того, Генеральный подрядчик был проинформирован, что в случае срыва сроков выполнения работ по представленному графику (п. 7 Протокола) Заказчиком будет инициирована процедура расторжения Контракта (п. 8).

29.07.2024 письмом № 1354 в адрес ГКУ «УДМС» было направлено дополнительное соглашение на продление сроков действия Контракта, подписанное со стороны Истца.

Во исполнение указанного Протокола ГКУ «УДМС» письмом от 01.08.2024 № УДМС-11-31332/24 потребовало представить всю необходимую документацию, согласно принятым на совещании решениям (исполнение пунктов 1 и 7 Протокола).

Письмом от 06.08.2024 № 1425 в адрес Заказчика поступи: график производства работ.

20.08.2024 ГКУ «УДМС» письмом № УДМС-11-31332/24-2 направило Генеральному подрядчику замечание к графику производства работ а именно: график не соответствует решениям, зафиксированным Проколол от 29.07.2024.

21.08.2024 было заключено дополнительное соглашение № 10 к Контракту, в редакции Истца, согласно которому стороны согласовали дату окончания работ - 26.01.2025, срок действия Контракта до 26.02.2025.

Строительная площадка передана по Акту приема-передачи от 11.12.2022.

Согласно п. 4.2 Контракта Генеральный подрядчик обязуется соблюдать сроки выполнения Работ (Услуг), в том числе промежуточные сроки, указанные в Календарном плане, Комплексном графике проектно-изыскательских работ Графике выполнения строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Истец ссылается на то, что работы были приостановлены до получения сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером:77:09:0004021:178. Соглашение об установлении сервитута подписано только 09.10.2024. Однако, данные доводы не состоятельны ввиду следующего.

Генеральный подрядчик письмом от 30.08.2022 № 1282 уведомил Заказчика, что срок строительства на участке, планируемом к образованию для временного занятия в целях обеспечения строительства Объекта, составляет 6,3 месяца.

08.04.2024 между ООО «СКАРОН» и ГКУ «УДМС» заключено соглашение об установлении сервитута на часть земельного участка площадью 1947 кв.м (далее - ЧЗУ1), входящей в состав земельного участка с кадастровые номером 77:09:0004021:178 сроком на 6 месяцев.

09.10.2024 между ООО «СКАРОН» и ГКУ «УДМС» заключено соглашение об установлении сервитута на ЧЗУ1, входящей в состав земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004021:178 сроком на 9 месяцев.

Необходимая часть земельного участка находилась в пользование Генерального подрядчика на протяжении 10 месяцев (с 08.04.2024 по 21.02.2025).

С августа 2024 года Генеральный подрядчик не выполнял работы предусмотренные Контрактом.

Истцом указано, что разрешение на строительство было оформлено 23.04.2024, в связи с этим, Генеральный подрядчик не имел права выполнять работы до указанной даты, за исключением выполнения демонтажных и подготовительных работ. Истцом выполнены все работы, в отношении которых не требовалось разрешение (3.1), а также, что Ответчик не своевременно передал согласованную увязку проектных решений с ОАО «РЖД» в связи с чем, возникла просрочка 5,5 месяцев (3.2).

Генеральный подрядчик выполнял работы, требующие соответствующего разрешения до указанной даты, что подтверждается подписанными Актами сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) от 24.08.2023 № 1; от 22.09.2023 № 2.

Согласно указанным актам Истец выполнял следующие работы: устройство монолитных конструкций стен (п/п 71); устройство монолитных конструкций лестничных маршей (п/п 72); устройство монолитных конструкций перекрытий (п/п 74); устройство буронабивных свай (п/п 80); устройство монолитных конструкций фундаментов ленточных (п/п 81). Во-вторых,  Генеральным  подрядчиком  не  были   выполнены   работы, в отношении которых не требовалось разрешение на строительство, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) от 14.06.2024 № 3; от 02.08.2024 № 4 - пункты 3, 4, 11, 18, 21, 23-26, 32-34 Сметы.

Согласно положениям части 1.1 статьи 52 ГрК РФ до выдачи разрешения на строительство объекта федерального значения, объекта регионального значения, объекта местного значения подготовительные работы, не причиняющие существенного вреда окружающей среде и ее компонентам, могут выполняться со дня направления проектно-сметной документации указанных объектов на экспертизу такой проектно-сметной документации либо в случае, предусмотренном частью 15.5 статьи 48 ГрК РФ, - со дня согласования органом исполнительной власти или организацией, уполномоченными на проведение экспертизы проектно-сметной документации, разделов проектно-сметной документации, изменений в них.

Перечень видов таких работ, порядок их выполнения, экологические требования к их выполнению устанавливаются постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2020 N 1798 "Об утверждении перечня видов подготовительных работ, не причиняющих существенного вреда окружающей среде и ее компонентам, которые могут выполняться до выдачи разрешения на строительство объекта федерального значения, объекта регионального значения, объекта местного значения со дня направления проектно-сметной документации указанных объектов на экспертизу такой проектно-сметной документации, порядке их выполнения, а также экологических требованиях к их выполнению".

В адрес Заказчика с 03.08.2024 не поступала исполнительная документация, акты выполненных работ.

На момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта (21.02.2025) Истцом выполнено 26% работ, в то время как срок завершения выполнения работ определен до 26.01.2025.

Что касается проектной документации, суд отмечает следующее.

Во исполнение Контракта Заказчик направил в адрес Генерального подрядчика исходные данные, а именно письмом от 14.01.2022 № УДМС-11-1167/22 передал проектные решения ООО «Желдорпроект», выполняющие работы на смежном участке, для последующей увязки, а также письмом от 19.01.2022 № УДМС-11-2083/22 передал технические условия и техническую документацию ресурсоснабжающих и эксплуатирующих организаций.

Генеральный подрядчик письмом от 31.01.2022 № 82 направил комплексный график выполнения проектно-изыскательских работ и график производства работ.

В результате выполнения проектно-изыскательских работ Генеральный подрядчик вышел за границы первоначального проекта планировки территории № ГШТ№1830-ПП, в связи с чем письмом от 25.02.2022 № П/118-22 запросил данные геоподосновы, Заказчик предоставил запрашиваемую информацию письмом от 01.03.2022 № УДМС-11-7779/22-1.

Генеральный подрядчик письмами от 18.05.2022 № 633; от 11.07.2022 № 937; от 09.08.2022 № Ц45; от 12.09.2022 № 1344; от 28.09.2022 № 1452; от 17.10.2022 № 1562; от 27.10.2022 № 1683; от 11.11.2022 № 1769; от 15.11.2022 № 1794; от 30.11.2022 № 1911 представлял в адрес Заказчика проектно-сметную документацию.

Заказчиком письмами от 01.06.2022 № УДМС-11-20113/22-1; от 26.07.2022 № УДМС-11-28375/22-1; от 25.08.2022 № УДМС-11-28375/22-3; от 16.09.2022 № УДМС-11-37936/22-1; от 07.10.2022 № УДМС-11-37936/22-3; от 24.10.2022 № УДМС-11-37936/22-5; от 03.11.2022 № УДМС-11-45125/22-1; от 21.11.2022 № УДМС-11-45125/22-3; от  13.12.2022 № УДМС-11-50918/22-1  направлял в адрес Генерального подрядчика замечания к проектно-сметной документации.

Ввиду того, что Генеральный подрядчик не выполнил работы, предусмотренные п. 1 Календарного плана, в установленный срок, возникла необходимость корректировки проектный решений для последующей увязки со смежным объектом ОАО «РЖД». Генеральный подрядчик известил о необходимости корректировки проектных решений Заказчика письмами от 09.06.2022 № 739 и от 13.07.2022 № 961. При этом, Генеральным подрядчиком ранее не сообщалось об отсутствии увязки проектных решений со смежным объектом.

Заказчик направил проектные решения на согласование в ОАО «РЖД» письмом от 14.07.2022 № УДМС-11-28965/22.

Письмом от 19.08.2022 № 1203 Генеральный подрядчик представил план-схему расположения земельного участка, планируемого к изъятию для осуществления строительства Объекта.

Генеральный подрядчик предоставил информацию о том, что срок занятия земельного участка составляет 6,3 месяца.

17.11.2022 Заказчик письмом № УДМС-11-48269/22 сообщил Генеральному подрядчику об отсутствии возможности проведения процедуры изъятия в отношении нежилого здания с к.н. 77:09:0004021:6458, расположенного по адресу: проезд Бумажный, д. 2/2, стр. 7 и предложил изменить проектные решения для сохранения данного здания, либо подтвердить необходимость сноса.

24.11.2022 Генеральный подрядчик письмом № 1870 подтвердил необходимость сноса нежилого здания с к.н. 77:09:0004021:6458, расположенного по адресу: проезд Бумажный, д. 2/2, стр. 7, для выполнения работ по строительству Объекта, при этом Заказчик не ограничивал Генерального подрядчика в выборе альтернативы.

По результатам проведенной работы, в целях устранении нарушения срока выполнения работ, предусмотренных п. 1 Календарного плана и сокращения производственного цикла, Заказчик 16.12.2022 загрузил комплект представленной проектно-сметной документации для прохождения государственной экспертизы в ГАУ «Мосгосэкспертиза».

11.01.2023 Заказчик письмом № УДМС-11-669/23 направил в адрес Генерального подрядчика замечания ГАУ «Мосгосэкспертиза» к проектно-сметной документации по строительству Объекта.

Генеральный подрядчик письмами от 26.01.2023 № 80, от 08.02.2023 № 163 заявлял о необходимости продления срока проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации для устранения замечаний ГАУ «Мосгосэкспертиза».

Генеральный подрядчик повторно представил в адрес Заказчика исправленную проектно-сметную документацию, с устраненными замечания ГАУ «Мосгосэкспертиза», в связи с чем 07.03.2023 получено положительное заключение    государственной    экспертизы    проектно-сметной    документации№ 77-1-1-3-010710-2023, при этом указанные работы предъявлены Заказчику актом № 2 от 29.08.2023.

В отношении рабочей документации суд принимает во внимание следующее.

Генеральный подрядчик письмами от 17.05.2023 № 737; от 22.06.2023 № от 16.08.2023 № 1472; от 18.09.2023 № 1724; от 13.10.2023 № 1931 представлял в адрес Заказчика рабочую документацию.

Заказчик письмами от 31.05.2023 № УДМС-11-20092/23-1; от 27.06.2023; № УДМС-11-25700/23-1; от 31.08.2023 № УДМС-11-25700/23-4; от 26.09.2023 № УДМС-11-39052/23-1; от 27.10.2023 № УДМС-11-43133/23-1  направлял в адрес Генерального подрядчика замечания в отношении рабочей документации.

02.11.2023 между Сторонами подписан акт о приемке рабочей документации. 

Таким образом, Генеральный подрядчиком надлежащим об выполнены работы, предусмотренные п. 2 и п. 3 Календарного плана 02.11.2023, с просрочкой исполнения обязательств на 319 и 305 календарные соответственно.

В период с марта 2022 года по ноябрь 2023 года Истец направлял в адрес ГКУ «УДМС» отчеты от 01.03.2022 № 229; от 01.04.2022 № 404; от 04.05.2022 № 572; от 04.07.2022 № 897; от 04.08.2022 № 1125; от 30.08.2022 № 1279; от 03.10.2022 № 1485; от 02.11.2022 № 1721; от 02.12.2022 № от 30.12.2022 № 2066; от 02.03.2023 № 290; от 05.04.2023 № 506; от 04.05.2023 №684, от 05.06.2023 № 867; от 04.07.2023 № 1126; от 01.08.2023 № 1356; от 31.08.2023 № 1599; от 05.10.2023 № 1867; от 03.11.2023 № 2070 о выполнении комплексного графика проектно-изыскательских о необходимости оказания содействия и проблемах, связанных с реал и: Объекта, не сообщалось.

Истец указывает, что строительная площадка была предана Генеральному подрядчику 23.04.2024 по Акту приема передачи, после чего приступил к выполнению работ, что подтверждается Актами выполненных работ по КС-2 от 14.06.2024 №3иот 02.08.2024 № 4.

Как указано ранее, строительная площадка передана по Акту приема-передачи от 11.12.2022. Со стороны Генерального подрядчика акт подписан Руководителем проектов - ФИО3 без каких-либо замечаний.

Акты приема-передачи строительной площадки от 11.12.2022 и от 23.04.2024  полностью идентичны.

Кроме того, уже представлены подтверждения выполнения работ в 2023 году (Акты (по форме КС-2) от 24.08.2023 № 1; от 22.09.2023 № 2)

Учитывая изложенное, доводы истца не являются обоснованными.

Истец указывает, что с учетом продления разрешения на строительство до 15.11.2025. Заказчик, действуя недобросовестно, не изменил сроки выполнения работ по Контракту.

Ни условиями Контракта, ни законодательством не предусмотрено изменение существенных условий договора в связи с продлением сроков действия разрешения на строительство.

При этом, действующее законодательство о контрактной системе не предусматривает право подрядчика требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ.

Кроме того, Заказчик не обязан инициировать изменение существенных условий Контракта.

В соответствии с п. 16.3 Контракта изменение и дополнение настоящего Контракта возможно по соглашению Сторон. Все изменения и дополнения оформляются в письменном или электронном виде путем подписания Сторонами дополнительных соглашений к Контракту. Дополнительные соглашения к Контракту являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с момента их подписания Сторонами. Дополнительные соглашения к Контракту подлежат регистрации в Реестре контрактов.

Истец полагает, что дату начала выполнения всех работ необходимо считать с даты выдачи разрешения -23.04.2024.

Суд также считает данный довод необоснованным. Поскольку, дополнительное соглашение от 21.08.2024 № 10 согласовано и подписано, Генеральным подрядчиком и Заказчиком без каких-либо возражений. Соответственно истец не оспаривал  содержание вышеуказанного соглашения, в том числе начальный, конечный и промежуточные сроки.

Истец указывает, что был лишен возможности выполнять работы с 15.10.2024 по независящим от Генерального подрядчика причинам.

14.02.2025 письмом № 141 Генеральный подрядчик уведомил Заказчика о приостановке работ в связи с занятием ООО СК «РусТрест» части строительной площадки, необходимой Истцу для дальнейшего производства работ.

ГКУ «УДМС» письмом от 28.02.2025 № УДМС-11-8141/25-1 указало на отсутствие оснований для приостановки работ, поскольку Генеральный подрядчик по собственной инициативе допустил ООО СК «Рус Трест» на строительную площадку Объекта, так как именно с момента передачи Заказчиком площадки, ответственным за нее является ООО «495 ССУ».

Истец указывает, что лишен возможности осуществить снос здания по адресу: <...> с. 7 для дальнейшего осуществления работ.

15.09.2022 Департамент городского имущества города Москвы письмом № ДГИ-Э-115297/22-1 сообщил о невозможности принятия решения об изъятии объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:09:0004021:6458 по адресу: проезд Бумажный, д. 2/2, стр. 7, поскольку указанное нежилое здание расположено вне границ зон планируемого размещения объектов транспортной и инженерной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 24.12.2019 № 1830-ПП.

Письмом от 17.11.2022 Генеральный подрядчик было извещен об отсутствии возможности проведения процедуры изъятия нежилого здания с к.н. 77:09:0004021:6458, расположенного по адресу: Бумажный проезд, д. 2/2, стр. 7. Истцу было предложено изменить проектные решения для сохранения указанного здания.

24.11.2022 Генеральный подрядчик направил возможные варианты проезде автокрана без сноса вышеуказанного здания.

Вариант 1 предусматривал заезд крана с торца вышеуказанного здания с переустройством пандуса пожарной лестницы у соседнего здания по адресу: Бумажный проезд, д. 2/2.

Таким образом, фактически был реализован один из возможных вариантов для проезда автокрана без сноса здания по адресу: Бумажный проезд, д. 2/2, стр. 7 и, соответственно, невозможность снова указанного здания никак не лишает возможности Истца осуществлять мероприятия по реализации Объекта.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств в адрес Генерального подрядчика направлена претензия от 21.02.2025 № УДМС-14-300/25, скорректирована письмом от 17.03.2025 № УДМС-14-300/25-2 за нарушение сроков выполнения строительных работ по пунктам 1-12 Графика СМР на сумму 7 978 922,72 рубля (оплачена за счет удовлетворения требования по исполнению платежа по независимой гарантии).

За нарушение сроков выполнения обязательств по пунктам 1 и 2 Календарного плана в адрес Генерального подрядчика были направлены претензии от 24.10.2022 № УДМС-29-610/22-1; от 10.04.2023 № УДМС-11-12174/23-1; от 08.08.2023 № УДМС-14-54/23-1 на сумму 458 845,74 рублей (оплачены Истцом добровольно).

На момент принятия Решения ООО «495 ССУ» не погашен аванс в размере 75 225 522,62 рубля.

ГКУ «УДМС» 18.03.2025 направлено требование № УДМС-11-13340/25  в Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» об исполнении платежа по банковской гарантии от 28.12.2021 № УПТ-Крд-030/ГР-2021(01), в размере 83 204 445,34 рублей.

01.04.2025 требование ГКУ «УДМС» об исполнении платежа по независимой гарантии удовлетворено.

Указанное обстоятельство дополнительно подтверждает законность Решения ГКУ «УДМС» и не исполнение существенных условий Контракта со стороны ООО «495 ССУ».

Кроме того, Истцу за ненадлежащее исполнение контрактных обязательств выставлены претензии от 05.09.2024 № УДМС-14-192/24-1; от 23.10.2024 № УДМС-14-399/24; от 25.11.2024 № УДМС-14-572/24; от 16.12.2024 № УДМС-14-716/24 (приложения № 90-93) на сумму 1 900 000 рублей.

В соответствии со ст. 104 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Заказчик подает обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщика (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в случае принятия Решения об одностороннем отказе от исполнения договора (контракта) В указанный реестр включается информация о поставщиках (подрядчиках исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивши? обязательства, предусмотренные контрактами.

Решением от 18.03.2025 № 10309/25 УФАС по г. Москве, отказано ГКУ «УДМС» во включении ООО «495 ССУ» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решение УФАС по г. Москве от 18.03.2025 № 10309/25 о не включении сведений об Истце в РНП не может служить основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде одностороннего отказа от исполнения Контракта.

Согласно статье 69 АПК РФ решение антимонопольного органа не является преюдициальным для рассмотрения спора арбитражным судом.

Кроме того, из содержания обозначенного решения следует, что антимонопольный орган не усмотрел в действиях истца (генерального подрядчика) недобросовестного поведения, направленного на умышленное ненадлежащее исполнение контракта, являющееся основанием для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (ст. 95 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ). Из приведенной нормы следует, что направление требования является обязанностью, а не правом заказчика. Аналогичная точка зрения изложена в письме Минэкономразвития России от 27.01.2017 № Д28и-290, п. 2 письма Минфина России от 24.12.2014 № 02-02-07/66867.

Таким образом, в случае невыполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, Заказчик обязан расторгнуть Контракт. Решение о включении (не включении) сведений в РНП о контрагенте при одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта на основании ч. 9 ст. 95 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ принимается уполномоченным органом в каждом конкретном случае, исходя из всех обстоятельств дела и представленных заказчиком и контрагентом документов и доказательств, но не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Согласно п. 13.1 Контракта Обеспечение исполнения Контракта представляется. Генеральный подрядчик внес обеспечение исполнения Контракта на сумму 111 194 470 (сто одиннадцать миллионов сто девяносто четыре тысячи четыреста семьдесят) рублей 80 (восемьдесят) копеек, в форме безотзывной банковской гарантии, что составляет 30 % от начальной (максимальной) цены Контракта, предусмотренной документацией о закупке

Согласно п. 13.2, 13.3 Контракта Банковская гарантия должна соответствовать требованиям, установленным ст. 45 Закона о контрактной системе, а также предусматривать условие о праве Заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем 5 (пять) рабочих дней не исполнено требование Заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Обеспечение исполнения Контракта распространяется на случаи неисполнения и. ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательств по Контракту

Для обеспечения своевременного и надлежащего выполнения раб( в соответствии с пунктом 3.8.1.2 Контракта Заказчиком платежными поручения?» от 16.02.2022 № 1209; от 25.08.2022 № 7018 перечислен Генеральному подрядчику аванс в размере 106 746 691,98 руб., в том числе НДС 20%.

По условиям пункта 3.8.1.2 Контракта Генеральный подрядчик погашает сумм аванса, выданного в соответствии с пунктом 3.8.1.2 Контракта, в течение срок выполнения работ по Контракту. На дату принятия решения ООО «495 ССУ не погашен аванс в размере 75 225 522,62 руб. 

В связи с вышеизложенным Заказчик включил в Решение от 21.02.2021 № УДМС-11-9502/25 требование о возврате непогашенного аванса, в размере 75 225 522,62 руб., кроме того, Генеральному подрядчику направлена претензия от 17.03.2025 № УДМС-14-300/25-2 на сумму 7 978 922,72 (семь миллионов девятьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать два) рубля 72 копейки.

Генеральный подрядчик добровольно не исполнил требование о возврате непогашенного аванса и об оплате претензии, в связи с чем Заказчик обратился в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) с требованием от 18.03.2025 № УДМС-11-13340/25 об исполнении платежа по банковской гарантии от 28.12.2021 №упт-крд-030/гр-2021(01), в размере 83 204 445 (Восемьдесят три миллиона двести четыре тысячи четыреста сорок пять) рублей 34 копейки.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

По своей правовой природе требование от 18.03.2025 № УДМС-11-13340/25 не является нормативно-правовым документом, не является оспоримой сделкой, не порождает права и обязанности для Истца, а выступает механизмом обеспечения исполнения платежа по независимой гарантии.

Таким образом, обращение с иском о признании требования от 18.03.2025 № УДМС-11-13340/25 незаконным является ненадлежащим способом защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, а также факт систематического неисполнении условий Контракта со стороны ООО «495 ССУ», законности решения от 21.02.2025 № УДМС-11-9502/25 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 10.01.2022 № 0173200001421001840, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. 

Расходы по госпошлине относятся на истца.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 314, 702, 708 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41,  49, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд                   

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


            Судья                                                                                                   В.П. Сорокин