Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А51-14782/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14782/2023
г. Владивосток
20 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройРегионСервис»,

апелляционное производство № 05АП-2999/2024

на решение от 09.04.2024

судьи Е.Е. Чжен

по делу № А51-14782/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Пересвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРегионСервис» (ИНН <***>, ОГРН<***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 453816 рублей основного долга, неустойки - 384849,60 рублей,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 07.07.2024, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 598853), паспорт,

от ответчика: не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Пересвет» (далее – истец, ООО «Охранное агентство «Пересвет») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРегионСервис» (далее – ответчик, ООО «СтройРегионСервис») о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 01.07.2022 № 01/07/2022 в размере 453 816 руб., неустойки – 384 849 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2024 с ООО «СтройРегионСервис» в пользу ООО «Охранное агентство «Пересвет» взыскано 453 816 руб. основного долга, 153 393 руб. 84 коп. пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае признания требований истца обоснованными, апеллянт просит уменьшить размер неустойки до 31 684 руб. 43 коп. В обоснование своих доводов ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания услуг истцом. При этом, указывает, что представленные доказательства оформлены самим истцом. Кроме того, что опрошенный свидетель является работником истца, в связи с чем, по мнению ответчика, это свидетельствует о заинтересованности свидетеля. Ссылается на возможность дальнейшего снижения размера неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что истец не смотря на наличие, по его мнению, задолженности, которая возникла в периоды времени с сентября 2022 года по ноябрь 2022 года не предпринимал никаких действий в течение года, что само по себе способствовало искусственному увеличению задолженности (применительно к неустойке). Дальнейшее возможное увеличение должно быть отнесено на явно недобросовестную сторону, т.е. на истца, который сам способствовала увеличению собственной задолженности, хотя мог отказаться от исполнения договора. Согласно контррасчету ответчика, размер допустимой неустойки составляет - 31 684 руб. 43 коп.

К судебному заседанию от истца поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец указывает, что оказание услуг подтверждается выставленными счетами на оплату и актами выполненных работ, который были направлены представителям ответчика посредством приложения WhatsApp, оригиналы были переданы нарочно. Вторые экземпляры ООО «СтройРегионСервис» не были возвращены в адрес ООО «Охранное агентство «Пересвет». Отправка данных актов в адрес ответчика была продублирована ответчику в качестве приложения к исковому заявлению. Истец также в качестве доказательств факта оказания услуг ссылается на следующие доказательства: журнал приема-сдачи дежурств с объекта охраны; копии графиков несения службы на объекте оказания услуг охраны за июль-ноябрь 2022 года; копии табелей учета рабочего времени сотрудников ООО «Охранное агентство «Пересвет» за июль-ноябрь 2022 года; выписки из трудовых книжек сотрудников ООО «Охранное агентство «Пересвет», задействованных в охране объекта. Считает, что начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства. В отношении доводов о том, что истец не предпринимал никаких действий в течение года, что само по себе способствовало искусственному увеличению задолженности (применительно к пени), тем самым способствуя увеличению собственной задолженности, ООО «Охранное агентство «Пересвет» указало, что истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии с целью досудебного урегулирования спора (претензия от 06.10.2022 и акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2022 по 06.10.2022 (направлена в адрес ответчика 10.10.2022, также представителям ответчика посредством приложения WhatsApp), а также претензия от 16.01.2023 и акт сверки взаимных расчетов за 2022 год (в адрес ответчика направлена заказным письмом 25.01.2023; 17.01.2023 направлена в адрес ответчика посредством электронной почты).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направил, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенные в отзыве на нее.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2022 между ООО «Охранное агентство «Пересвет» и ООО «СтройРегионСервис» с 09 час. 00 мин. 01.07.2022 до 24 час. 00 мин. 30.06.2022 сроком на 1 год заключен договор № 01/07/22, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по осуществлению физической охраны материальных ценностей, расположенных на объекте строительства титула «Реконструкция станции Смоляниново ДВЖД», а именно: здание ЭКО-ЛС-15/7 (здание из ЛМК РОСТР-ПРОМ), а также комплектные очистные сооружения с резервуаром-аккумулятором, емкостью 280 м3 (РОСТР-ПРОМ) в количестве одной единицы, по адресу: станция Смоляниново ДВЖД ПК 450 (координаты: 43.293447; 132.457980 (МСК-25 зона 2 Приморский край)), принадлежащих заказчику на основании акта (формы ОС-14) № Ю16-0006.00-18-008/312. Способ охраны: патрульно-постовой, силы - 1 охранник, время выполнения услуг: ежедневно и круглосуточно с 09 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин.

Разделом 3 договора предусмотрено, что оплата охранных услуг определяется в размере 210 руб. за один час работы одного охранника (НДС не предусмотрен). Авансовый платеж в размере 50% суммы месячной оплаты заказчик оплачивает не позднее 5-го числа каждого месяца на основании предоставленного исполнителем счета. Оставшиеся 50% суммы месячной оплаты заказчик оплачивает не позднее 5-го числа месяца, следующего за отработанным, на основании предоставленных исполнителем счета и акта приемки оказанных услуг.

За оказанные услуги истцом выставлены ответчику счета на оплату от 01.07.2022 № 761, от 31.08.2022 № 1013, от 30.09.2022 № 1111, от 31.10.2022 № 1249, от 30.11.2022 № 1377, а также акты от 31.07.2022 № 811, от 31.08.2022 № 978, от 30.09.2022 № 1077, от 31.10.2022 № 1214, от 30.11.2022 № 1341.

Ответчиком произведена частичная оплата за оказанные услуги платежными поручениями от 30.06.2022 № 1064 на сумму 78120 руб., от 10.10.2022 № 1450 - 150000 руб.

Претензией от 06.10.2022 истец сообщил ответчику о необходимости в срок до 16.10.2022 погасить образовавшуюся задолженность.

29.11.2022 истцом направлено ответчику уведомление о расторжении договора с 01.12.2022, в связи с нарушением сроков внесения оплаты за оказанные услуги и необходимости погасить задолженность до 10.12.2022.

Претензией от 16.01.2023 ООО "Охранное агентство "Пересвет" повторно уведомило ООО "СтройРегионСервис" о наличии задолженности по оплате.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных ему услуг по охране, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 39 ГК РФ, с применением общих норм об обязательствах.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

По смыслу статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом, указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ закреплено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ, разъяснения в пункте 8 Информационного письма N 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 указанного Закона N 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление таких видов услуг, как охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части.

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в спорный период ООО «Охранное агентство «Пересвет» оказало услуги по охране объекта ответчика.

Возражая относительно заявленных исковых требований и отказываясь оплачивать стоимость оказанных ООО «Охранное агентство «Пересвет» охранных услуг в соответствии с условиями договора, ООО «СтройРегионСервис» указало на отсутствие доказательств факта оказаний услуг истцом по охране объекта ответчика.

Между тем, согласно представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: нотариально удостоверенной переписки, журналом приема-сдачи дежурств на объекте охраны, графиком несения службы, табелями учета рабочего времени сотрудников, выписками из трудовой книжки охранников, подтверждается факт оказания услуг истцом в спорной период.

Факт оказания истцом услуг также подтверждается свидетельскими показаниями.

Согласно материалам дела, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции в судебном заседании 20.03.2024 в порядке статьи 88 АПК РФ был опрошен ФИО2 – охранник, работавший на объекте.

Доводы в апелляционной жалобе, с указанием, что свидетельские показания не могут быть приняты, поскольку свидетель является работником истца, апелляционным судом отклоняются в силу того, что данное доказательство было оценено судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Кроме того, свидетель был уведомлен об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или отказ от дачи показаний, о чем в материалах дела имеется подписка свидетеля от 20.03.2024.

Таким образом, факт оказания истцом охранных услуг объектов ООО «Охранное агентство «Пересвет», ответчиком документально не опровергнут ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при обращении с апелляционной жалобой и рассмотрении жалобы по существу.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 453816 руб. является правильным.

Помимо основной задолженности истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойку за просрочку оплаты в размере 384 849 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.4 договора, в случае просрочки платежа в указанные сроки, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,5 % от суммы выставленного счета, за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком допускались просрочки в оплате услуг исполнителя, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию пени последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, что общий размер пени, установленный в договоре, является чрезмерно завышенным 0,5 % (182,5 % годовых) за каждый день просрочки.

Как указано в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае снижение данной суммы не выходит за пределы двукратной ставки Банка России в соответствующие периоды. Исключительности случая, при котором возможно снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что 153 393 руб. 84 коп. достаточно для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности и не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции. Суд не обязан снижать неустойку до той суммы, на уплату которой согласен должник. В конечном счете, размер неустойки обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего своего обязательства в установленный срок.

Доводы ответчика о том, что истец не предпринимал никаких действий в течение года, что способствовало искусственному увеличению задолженности (применительно к пени), тем самым способствуя увеличению собственной задолженности, апелляционным судом отклоняются, как не свидетельствующие о завышенном размере пени за определенный апелляционным судом период.

Какой-либо недобросовестности в поведении ООО «Охранное агентство «Пересвет» и направленности на искусственное завышение размера ответственности контрагента суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств того, что должник, в свою очередь, предпринимал исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательств, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2024 по делу №А51-14782/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.



Председательствующий


Д.А. Самофал

Судьи

Л.А. Мокроусова


Е.Н. Номоконова