Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А76-82/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-19970/2018
г. Челябинск
11 февраля 2019 года
Дело № А76-82/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Челябинского завода коммунального машиностроения» на определение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-82/2017 об отказе в удовлетворении ходатайства об обязании передать документы и имущество (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 - ФИО3 (паспорт , доверенность от 18.09.2018);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Челябинского завода коммунального машиностроения» ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 31.01.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2017 по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр-Тюмень», г. Тюмень возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Челябинского завода коммунального машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 744901001; адрес государственной регистрации: 454119, <...>) (далее - общество «ТД ЧЗКМ»).

Решением суда от 27.06.2017 (резолютивная часть от 23.06.2017) в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 122 от 08.07.2017.

Конкурсный управляющий ФИО4 01.07.2018 (вход. № 34373 от 02.07.2018) направил в суд заявление, в котором просил истребовать у ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности в отношении должника.

Определением суда от 13.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 13.12.2018 отменить, обязать бывшего руководителя должника ФИО2 в трехдневный срок предать конкурсному управляющему должника ФИО4 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности, а именно документы, поименованные в ходатайстве об истребовании бухгалтерской и иной документации должника от 29.06.2018.

Податель жалобы указал, что считает определение незаконным и необоснованным, противоречащим нормам материального и процессуального права.

В обоснование доводов податель ссылается на положение пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности «банкротстве» (далее – Закон о банкротстве); указывая, что руководитель должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему документы и имущество. Заявитель указал, что ФИО2 бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, материальные и иные ценности в отношении должника конкурсному управляющему ФИО4 не переданы.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 05.02.2019.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика возражал по доводам жалобы.

В принятии к рассмотрению уточнений к жалобе отказано, поскольку таковые поданы и направлены сторонам по истечении срока на обжалование, незаблаговременно (в суд поступили 04.02.2019, почтовая квитанция о направлении от 01.02.2019 после 14.30 (пт.), судебное заседание назначено на 05.02.2019 (вт.) в 14.20; статьи 9, 49, 65, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 3773), в приобщении которого судом отказано, поскольку не представлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении должника – общества «ТД ЧЗКМ» ранее по заявлению общества «Автоцентр-Тюмень», в лице общества Коллекторское агентство «Актив Групп», определением от 04.08.2011 было возбуждено производство по делу о банкротстве № А76-11218/2011.

Определением от 31.08.2011 (резолютивная часть от 29.08.2011) по делу № А76-11218/2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6 (т.1, л.д. 27-34); решением от 27.09.2012 (резолютивная часть от 26.09.2012) должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (т.1 л.д. 35-45); определением от 30.04.2013 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (т.1 л.д. 46- 50); определением от 22.07.2015 (резолютивная часть от 17.07.2015) производство по делу о банкротстве прекращено, поскольку у должника отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, и покрытия расходов на проведение процедуры банкротства.

Из анализа судебных актов по делу № А76-11218/2011 следует:

- в решении суда указано, что по итогам процедуры наблюдения временным управляющим в анализе финансового состояния отражено, что дебиторская задолженность по данным бухгалтерского учета составляет 5460 тыс. руб., однако руководитель должника не представил сведений и документов, позволяющих установить основание и момент возникновения данной задолженности; обнаружена дебиторская задолженность, установленная судебным актом в размере 37 932,81 тыс. руб., не учтенная в бухгалтерском балансе;

- определения о продлении процедуры конкурсного производства содержат сведения: имущество должника не выявлено (определения от 10.04.2013, 12.07.2013); затем - выявлено два дебитора, подано пять заявлений об оспаривании сделок должника, заявлены иски о взыскании задолженности (определения от 08.10.2013, 15.01.2014, 11.04.2014, 15.07.2014, 17.10.2014, 19.12.2014, 17.02.2015);

- ни временным, ни конкурсным управляющим не подавались заявления об обязании руководителя (бывшего руководителя) передать документы, имущество должника.

Определением суда от 19.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника общества «ТД ЧЗКМ». Решением суда от 27.06.2017 в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4

01.07.2018 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника (т.1, л.д. 3-4).

ФИО2 указал, что у него отсутствуют документы (печати, имущество) должника, ввиду их передачи конкурсному управляющему ФИО4 в рамках предыдущего дела о банкротстве № А76-11218/2011; непосредственно акт приема-передачи после прекращения предыдущей процедуры банкротства должника (дело № А76-11218/2011) учредителем после истечения сроков хранения указанного документа (ноябрь 2017) был утилизирован; указывал на факт отсутствия возврата документов после прекращения дела о банкротстве, представил отзыв (т.1 л.д. 22-24), дополнение к отзыву (т.1 л.д. 119-121; т.2 л.д. 1-3), дополнение № 2 к отзыву (вход. № 66892 от 05.12.2018 (т.2 л.д. 72-108); представил в материалы дела дополнительные документы (т.1 л.д. 25-109, 122-126; т.2 л.д. 4-21, 44-71).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что материалами дела не доказан факт не передачи конкурсному управляющему истребумых документов в предыдущей процедуре банкротства; не установлено, что иные истребуемые документы находятся или с большой долей вероятности могут находиться именно у ФИО2 и что ФИО2 намеренно уклоняется от их передачи конкурсному управляющему.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Последствия открытия конкурсного производства определены статьей 126 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (за исключением полномочий общего собрания участников должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Полномочия конкурсного управляющего установлены статьей 129 Закона о банкротстве и обусловлены целями, для которых вводится процедура конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственным за передачу документации должника является то лицо, которое на момент признания должника банкротом и открытия конкурсного производства являлось руководителем должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Не передача документации должника может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (глава 3.2 Закона о банкротстве).

Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, и доказательства в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленного ходатайства.

Ответчиком в материалы дела представлялись отзывы с подробным описанием обстоятельств дела, которые свидетельствует о том, что ответчик не уклонялся от обязанности по передаче документов.

Из анализа представленных доказательств следует, что у ответчика отсутствуют истребуемые документы должника, поскольку ранее в предыдущей процедуре в отношении должника передавалась документация должника (на тот момент) конкурсному управляющему ФИО4 Судебными актами (в рамках дела А76-11218/2011) подтверждается назначение временным управляющим должника ФИО6 (определение от 31.08.2011), в последующем конкурсным управляющим должника - ФИО4 (решение от 27.09.2012), освобождением управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждением конкурсным управляющим ФИО6 (определение от 30.04.2013) (т.1, л.д. 27-34,35-45,46-50). Дело о банкротстве прекращено определением от 22.07.2015 (резолютивная часть от 17.07.2015).

Предшествующая процедура в отношении должника длилась более 4 лет, в рамках предшествующей процедуры отсутствуют ходатайства об истребовании документации должника у бывшего руководителя/учредителя, мер к истребованию документации у предыдущих управляющих также не принималось. При этом, в приложениях к заявлениям об оспаривании сделок должника значится акт приема – передачи договоров общества «ТД ЧЗКМ» за 2008-2010 годы и другие документы (т.2, л.д. 72-107). Документы по спорным векселям датированы 2011-2012 годами (т.2 л.д. 26-33), эмитент ООО «Торговая компания «ЧелПром», 4 векселя (3 - номиналом 10 миллионов рублей, 1 – номиналом 8 миллионов рублей) выпущены 30.12.2011, сроком предъявления – по предъявлению, но не ранее 30.12.2016, переданы в счет расчетов по договору уступки права требования № 30/ТК-11 от 18.01.2011; в настоящем обособленном споре, доказательства их передачи управляющему в предыдущей процедуре банкротства, отсутствуют; однако, договор № 30/ТК-11 от 18.01.2011 (т.2 л.д. 29-33) являлся предметом рассмотрения в рамках дела № А76-8161/2010 - определение от 16.05.2012, из которого следует, что временный управляющий общества «ТД ЧЗКМ» ФИО6 принимала участие в судебном заседании, т.е. владела полной информацией по дебиторской задолженности на сумму 37 932,8 тыс. руб.

Апелляционным судом установлено, что в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод коммунального машиностроения» № А76-8161/2010 определением от 13.12.2010 были установлены требования общества «ТД «ЧЗКМ» в общем размере 37 932 810,82 рублей. Впоследствии, исходя из договора от 18.01.2011, права требования данной задолженности были уступлены обществу «Торговая компания «ЧелПром», в счет уступки названных прав и переданы векселя, эмитентом которых значится общество «Торговая компания «ЧелПром». Определением суда от 16.05.2012 в деле № А76-8161/2010 произведена замена кредитора общества «Торговый дом «ЧЗКМ» на общество «Торговая компания «ЧелПром» (в ходе рассмотрения вопроса о процессуальной замене установлено, что по акту от 20.01.2011 подлинные документы, удостоверяющие права требования долга /оригиналы договора, товарных накладных, платежных поручений/, переданы новому кредитору, представлены в судебном заседании 10.05.2012 и обозревались судом). Определением от 06.06.2012 (резолютивная часть от 31.05.2012) конкурсное производство в отношении общества «Челябинский завод коммунального машиностроения» завершено. Из определения не следует, что какие-либо требования реестровых кредиторов удовлетворены.

В силу того, что право требования передано (как переданы и первичные документы, обосновывающие право требования), оснований для передачи документации, подтверждающей данную дебиторскую задолженность, не имеется.

При этом, доказательств возврата документации после прекращения первого дела о банкротстве не представлено. С соответствующими запросами в целях установления объема и содержания возвращенной документации к последнему управляющему процедурой по делу № А76-11218/2011 (ФИО6) управляющий ФИО4 не обращался.

Сведений о том, предъявлены ли истребуемые векселя к исполнению, также не имеется, с соответствующим запросом к векселедателю управляющий также не обращался (исходя из пояснений, данных в судебном заседании апелляционной инстанции).

Из судебных актов, а также сведений с сайта Федеральной службы судебных приставов следует, что в отношении векселедателя вынесены многочисленные судебные акты, возбуждены и не окончены исполнительные производства на значительную сумму.

Доказательств фактического осуществления деятельности должником после прекращения первого дела о банкротстве и до возбуждения нового дела о банкротстве и введения процедуры банкротства также не имеется.

Исходя из указанного, суд первой инстанции правомерно посчитал заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что бывший руководитель фактически имеет в наличии истребуемые документы должника и необоснованно и намеренно уклоняется от их передачи арбитражному управляющему.

Из материалов дела не следует, что не передача непосредственно истребуемой документации препятствует осуществлению иных мероприятий конкурсного производства (предъявлению требований о взыскании убытков, привлечении к субсидиарной ответственности и т.д.).

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого судебного акта влияют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-82/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Челябинского завода коммунального машиностроения» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: Ф.И. Тихоновский

М.Н. Хоронеко