Постановление от 4 сентября 2017 г. по делу № А56-46379/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 сентября 2017 года

Дело №

А56-46379/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТрэйдТрак и Сервис» Надежницкого А.А. (доверенность от 14.07.2017),

рассмотрев 04.09.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Исузу Мурманск» и Лукина Александра Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 (Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-46379/2016.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Исузу Мурманск», место нахождения: 183034, г. Мурманск, ул. Домостроительная, д.18, ОГРН 1145190003375, ИНН 5190031797 (далее – ООО «Исузу Мурманск»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрэйдТрак и Сервис», место нахождения: 188508, Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Виллози, Волхонское ш., д.5, ОГРН 1057811749841, ИНН 7806319451 (далее – ООО «ТТС»), о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 12.12.2014 № 17891 (далее – договор аренды) за период с 01.09.2015 по 14.12.2015 в размере 2 888 152 руб. 63 коп. и 159 966 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2015 по 06.06.2016.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационных жалобах ООО «Исузу Мурманск» и Лукин А.В. просят отменить принятые по делу судебные акты.

По мнению подателей кассационных жалоб, оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права и не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Как указывает ООО «Исузу Мурманск», вывод суда о том, что ответчик не получил техническую документацию и не мог использовать оборудование должным образом в соответствии с его прямым назначением является необоснованным. В материалах настоящего дела имеется спецификация от 12.12.2014 и акт приема-передачи от 15.12.2014, в соответствии с которым оборудование принято ответчиком рабочем состоянии, без видимых повреждений, претензий по количеству, качеству, комплектности и сроку предоставления арендатор не имеет. Кроме того, ссылаясь на пункт 2.1.1 договора, полагает, что у ответчика имелось достаточно времени, чтобы проверить всю комплектность и направить протокол разногласий в адрес арендодателя, однако никаких возражений не поступало. Истец не согласен с выводом суда о том, что между сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора аренды, а переписка между сторонами не может свидетельствовать о том, что стороны расторгли договор. Также ООО «Исузу Мурманск» ссылается на отсутствие у инженера Лукина А.В. полномочий на получение оборудования, в связи с чем акт от 01.09.2015 не может подтверждать возврат оборудования арендодателю.

Как указывает Лукин А.В., решение суда по настоящему делу влияет на его права и обязанности. Поэтому привлечение его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, являлось обязательным условием для рассмотрения настоящего дела.

ООО «ТТС» в отзывах на кассационные жалобы просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

ООО «Исузу Мурманск» и Лукин А.В. о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Представитель ООО «ТТС» в судебном заседании просил в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы гражданина Лукина А.В., суд кассационной инстанции считает необходимым прекратить производство по такой жалобе исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено право лица, не участвовавшего в деле, обжаловать судебный акт, если он принят о его правах и об обязанностях.

По смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актов, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем, из содержания обжалуемых решения и постановления об отказе во взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды между ООО «Исузу Мурманск» и ООО «ТТС» не следует, что они содержат какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей гражданина Лукина А.В.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения Лукина А.В. к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса, в связи с чем производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

Кассационная жалоба ООО «Исузу Мурманск» рассмотрена по существу.

Как установлено судом на основании материалов дела, между ООО «Исузу Мурманск» (арендодателем) и ООО «ТТС» (арендатором) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование движимое имущество (оборудование) в месте со всеми принадлежностями и необходимой для использования документацией в соответствии со спецификацией, а арендатор - своевременно вносить арендную плату.

Согласно пункту 1.3 договора оборудование передается в аренду на срок 1 год с даты передачи оборудования по акту приема-передачи.

Оборудование передано ООО «ТТС» по акту приема-передачи от 15.12.2014, подписанному сторонами, согласно которому оборудование принято арендатором в рабочем состоянии, без видимых повреждений, претензии по количеству, качеству, комплектности арендатор не имеет.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды размер арендной платы составляет 850 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.04.2015 № 1 сумма арендной платы с 01.05.2015 уменьшена до 836 754 руб. 50 коп.

Арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 5 числа расчетного месяца (пункт 2.1.1 договора аренды).

ООО «ТТС» произвело оплату арендной платы за период до сентября 2015, что подтверждается платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела.

ООО «Исузу Мурманск» представило в материалы дела подписанные им в одностороннем порядке акты от 14.12.2015 № 794, от 05.11.2015 № 779, от 31.10.2015 № 735, от 30.09.2015 № 715 и счета.

Ссылаясь на невыполнение ООО «ТТС» обязательств по оплате арендной платы за период с 01.09.2015 по 14.12.2015, ООО «Исузу Мурманск» направило ООО «ТТС» претензию от 16.06.2016, которая оставлена ООО «ТТС» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Исузу Мурманск» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд, повторно оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу прямого указания статьи 9 Арбитражного процессуального Кодекса лица несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации после расторжения договора аренды арендуемое имущество должно быть возвращено арендодателю.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что стороны выразили свою волю на расторжение договора путем обмена письмами.

Ответчик направил в адрес истца уведомление от 14.08.2015 о расторжении договора с предложением произвести передачу оборудования 26.08.2015.

В ответ на указанное уведомление письмом от 25.08.2015 истец сообщил ответчику о том, что не возражает против расторжения договора при условии оплаты задолженности за аренду и оказанные услуги.

В письме от 16.09.2015 № 203 истец подтвердил факт получения по почте от ответчика уведомления о расторжении договора и акта от 31.08.2014 возврата оборудования, а также факт проведения 09.09.2015 совместной проверки состояния оборудования.

Судами исследованы и оценены документы, которые подтверждают возвращение оборудования арендодателю, а именно: акт приема-передачи от 15.12.2014, на странице 1 и 4 которого содержатся рукописные записи «сверено: 09.09.2015 Патрухин А.Ю., Лукин А.В.», «принято Лукиным А.В. и оставлено на Домосторительной, д.18», скрепленные подписями Патрухина А.Ю. и Лукина А.В.; подписанный Патрухиным А.Ю. и Лукиным А.В. рукописный акт от 01.09.2015 о наличии имущества в общем количестве 106 мест; приказ ООО «Исузу Мурманск» от 01.07.2013 о приеме Лукина А.В. на работу в должности инженера; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2015, согласно которому в рамках проведения процессуальной проверки был осуществлен опрос Мишанина И.А., который подтвердил факт передачи оборудования Лукину А.В., который в свою очередь пояснил, что является главным инженером ООО «Исузу-Мурманск», им осуществлен осмотр оборудования 09.09.2015 и поставлена подпись в акте приемки-передачи оборудования.

Доводы истца о несогласии с выводом суда о возвращении ему оборудования основаны на переоценке доказательств по делу, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что акт возврата оборудования подписан неполномочным лицом, несостоятелен, поскольку полномочия Лукина А.В. в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки.

Судами установлено, что ответчик перечислил истцу 729 420 руб. 93 коп. в качестве оплаты задолженности по договору согласно письму от 28.08.2015 № 146 и 77 333 руб. 37 коп. в качестве оплаты задолженности за август 2015 (платежное поручение от 31.08.2015 № 766, платежное поручение от 07.09.2015 № 818).

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы Лукиным А.В. возвращается ему на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу № А56-46379/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исузу Мурманск» - без удовлетворения.

производство по кассационной жалобе Лукина Александра Владимировича на названные судебные акты прекратить.

Возвратить Лукину Александру Владимировичу государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб., уплаченную по чеку по операциям Сбербанк онлайн от 28.06.2017.



Председательствующий


Т.В. Шпачева


Судьи


М.Г. Власова

Н.Н. Малышева