Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № А75-2594/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-2594/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Фроловой С.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнитекс» на решение от 08.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 05.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу № А75-2594/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнитекс» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Северная, дом 5, ИНН 8601051879, ОГРН 1148601000679) к муниципальному казенному учреждению Ханты-Мансийского района «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию муниципальных образовательных учреждений Ханты-Мансийского района» (628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, дом 68, ИНН 8601048259, ОГРН 1128601004180), администрации Ханты-Мансийского района (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Гагарина, дом 214, ИНН 8618002968, ОГРН 1028600511500) об обязании принять товар и взыскании солидарно денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономного округу – Югре (ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093), комитет по финансам администрации Ханты-Мансийского района (ИНН 8618002982, ОГРН 1028600514843), комитет по образованию администрации Ханты-Мансийского района (ИНН 8618002990, ОГРН 1028600515558).

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Юнитекс» - Копьев К.Д. по доверенности от 04.08.2016, Шкайдеров А.Н. по доверенности от 28.12.2016; муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию муниципальных образовательных учреждений Ханты-Мансийского района» - Чудин А.В. по доверенности от 15.03.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юнитекс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Ханты-Мансийского района «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию муниципальных образовательных учреждений Ханты-Мансийского района» (далее – учреждение), администрации Ханты-Мансийского района (далее – администрация) об обязании принять товар, взыскании солидарно стоимости поставленной мебели в размере 298 057 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономного округу – Югре, комитет по финансам администрации Ханты-Мансийского района, комитет по образованию администрации Ханты-Мансийского района.

Решением от 08.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами нарушены нормы материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся доказательствам и заявлениям сторон; при наличии подтверждения недобросовестного и незаконного поведения учреждения суды оценили только действия общества, возложив на него все последствия и риски несвоевременного исполнения обязательства; судами не учтены вина учреждения в допущенной обществом просрочке поставки, созданные им условия невозможности исполнения истцом обязательства в срок, злоупотребление учреждением своими гражданскими правами; судами не обеспечено справедливое и беспристрастное разрешение спора, соблюдение принципов равенства сторон и состязательности процесса.

В отзывах на кассационную жалобу учреждение и администрация просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Судом округа отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам кассационного производства.

Учитывая надлежащее извещение администрации и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что по результатам электронного аукциона согласно протоколу подведения его итогов от 20.09.2016 № 0187300008416000322-3 победителем признано общество, с которым впоследствии учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт от 10.10.2016 № 0187300008416000322-0493083-02 на поставку мебели (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта общество (поставщик) обязалось поставить и передать заказчику товар в количестве и качестве согласно техническому заданию (приложение № 1) (далее – товар, мебель), в срок, установленный разделом 4 контракта, а заказчик обязался принять товар и обеспечить его оплату.

Общая цена контракта составляет 298 057 руб. (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 4.1 контракта установлено, что поставка товара должна быть осуществлена одной партией с момента заключения контракта до 21.10.2016 включительно.

Контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует по 31.10.2016. С 01.11.2016 обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением гарантийных обязательств, возмещения убытков и выплаты неустойки (пункт 11.1 контракта).

Заказчик направил поставщику претензионное письмо от 25.10.2016 № исх-757/16-0-0, в котором указал на неисполнение обязательства по поставке мебели в установленный контрактом срок (21.10.2016), предложил осуществить поставку в срок до 27.10.2016.

Обществом к указанному сроку и на дату истечения срока действия контракта (31.10.2016) поставка товара не произведена. В связи с этим учреждением принято решение от 31.10.2016 № исх-911/16-0-0 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта о сроке поставки товара, о чем истец извещен уведомлением от 31.10.2016 № исх-911/16-0-06.

Поставщик обратился к заказчику с просьбой отозвать решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в письме от 07.11.2016 № 288/16. Также письмом от 08.11.2016 № 289/16 общество просило учреждение принять поставленную в полном объеме мебель. От этого предложения заказчик отказался в письме от 09.11.2016, ссылаясь на уже принятое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и на истечение срока его действия.

Ввиду того, что претензия поставщика от 16.12.2016 с требованием принять и оплатить товар оставлена заказчиком без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 2 статьи 450, статей 506, 523, 525, пункта 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Судом установлено, что согласно условиям контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем расторжении контракта. Вместе с тем суд исходил из того, что срок действия контракта истек, с 01.11.2016 обязательства сторон по контракту прекращены. Поставщик поставил товар за пределами срока действия контракта.

Доводы общества о нарушении заказчиком порядка и срока заключения контракта, которое повлекло нарушение срока поставки товара, признаны судом необоснованными, в связи с тем, что судом установлено наличие у истца возможности в пределах срока действия контракта поставить мебель в течение 21 дня, на которые общество рассчитывало при заключении контракта. При этом судом учтено, что истец, действуя разумно и добросовестно при заключении контракта, должен был оценить свои возможности по его выполнению, однако обязательства в срок не исполнил, не сообщал заказчику о невозможности их исполнения в связи с недостаточностью времени.

На основании положений пункта 1 статьи 322, пункта 1 статьи 323 ГК РФ суд не усмотрел правовых оснований для возложения на администрацию солидарной обязанности по оплате товара.

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что после прекращения действия контракта поставщик не вправе требовать исполнения заказчиком обязательства по приемке товара.

Оценивая доводы общества о несоблюдении заказчиком порядка принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, лишении поставщика предусмотренной частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ возможности устранить нарушение в течение 10 дней с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, апелляционный суд установил, что фактически контракт не расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с положениями указанного закона, в связи с чем пришел к выводу о том, что названная норма не подлежит применению.

Суд округа полагает, что по существу спор разрешен судами правильно.

Истец обосновывает свои требования тем, что электронный аукцион состоялся 16.09.2016, протокол подведения его итогов размещен в единой информационной системе 20.09.2016, учреждение направило обществу для подписания проект контракта 27.09.2016. Общество со своей стороны подписало данный проект 27.09.2016, предоставив также банковскую гарантию от 21.09.2016, и поэтому полагает, что учреждение должно было подписать контракт по состоянию на 01.10.2016, но этого не сделало, а отозвало контракт 05.10.2016. В результате этого контракт заключен только 10.10.2016, что повлекло невозможность его исполнения поставщиком в срок.

По результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1 статьи 70 Закона № 44-ФЗ).

В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (часть 2 статьи 70 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 70 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Согласно части 7 статьи 70 Закона № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе.

С момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным (часть 2 статьи 70 Закона № 44-ФЗ).

Контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона (часть 9 статьи 70 Закона № 44-ФЗ).

Процедура отзыва контракта после его подписания победителем закупки Законом № 44-ФЗ не предусмотрена.

В связи с этим суд округа считает обоснованными доводы общества о допущенном учреждением нарушении срока подписания контракта, ввиду того, что контракт был отозван заказчиком после подписания его обществом 27.09.2016, направлен для повторного подписания 05.10.2016. Таким образом, заказчик, получив подписанный поставщиком без разногласий проект контракта, обязан был его подписать в течение трех рабочих дней.

Вместе с тем, как правильно установлено судами, указанные действия заказчика не привели к нарушению прав поставщика.

Суд округа обращает внимание на то, что в силу положений пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Подавая заявку на участие в электронном аукционе, общество правомерно рассчитывало на своевременное подписание контракта со стороны заказчика и возможность исполнения контракта в течение установленного в нем срока.

Учитывая доводы общества, суды установили, что оно, подписывая со своей стороны предложенный проект контракта 27.09.2016, принимая во внимание дату размещения протокола подведения итогов электронного аукциона – 20.09.2016, рассчитывало на подписание контракта не позднее 01.10.2016. Ввиду того, что срок поставки определен конкретной календарной датой – 21.10.2016, истец полагал, что срок поставки будет равен 21 дню.

Исходя из этих доводов истца, в связи с тем, что контракт заключен 10.10.2016 со сроком его действия до 31.10.2016, суды пришли к выводу о том, что до истечения срока действия контракта у поставщика имелось такое же количество дней для исполнения своих обязательств (21 день).

Суждения общества о наличии дополнительных 10 дней на исполнение контракта (с 21.10.2016 по 31.10.2016) при его своевременном подписании не свидетельствуют о намерении истца добросовестно исполнить принятые на себя обязательства по поставке товара в установленный срок. Следуя такой логике рассуждений общества, можно сделать вывод о том, что при установлении в контракте срока его действия в течение года срок поставки мог бы составить год с даты заключения контракта. Такой вывод не соответствует действующему законодательству и обязанности исполнить обязательство надлежащим образом, в том числе в установленный в нем срок (статья 309 ГК РФ).

Применительно к установленным обстоятельствам настоящего спора суды сделали обоснованный вывод о том, что разумные и добросовестные ожидания общества касались возможности исполнения обязательства по поставке в срок, то есть всего в течение 21 дня. Фактически такой срок его исполнения у поставщика имелся до истечения срока действия контракта и прекращения обязательств по нему.

Однако, как установлено судами, общество принятые на себя обязательства в течение срока действия контракта не исполнило, о невозможности их исполнения в срок заказчику не сообщило, на претензию последнего с указанием на необходимость поставки мебели до 27.10.2016 не отреагировало, что не свидетельствует о добросовестном исполнении поставщиком своего обязательства и информировании заказчика об обстоятельствах его исполнения (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Указание в пункте 11.1 контракта на его действие до 31.10.2016 и прекращение обязательства сторон с 01.11.2016 влечет прекращение обязанности поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар, а также обязанности покупателя принимать его после установленной даты.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об исполнении обязательства по приемке товара и его оплате учреждением.

Доводы общества о злоупотреблении учреждением своим правом отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

При рассмотрении настоящего дела судами не установлено, что учреждение действовало недозволенным образом или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы истца с целью причинить ему вред.

Выводы судов о недоказанности обществом наличия солидарной обязанности администрации по оплате товара в кассационной жалобе не оспариваются, соответствующих доводов обществом не приведено.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, фундаментальных принципов арбитражного процесса не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с положениями статьи 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 05.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2594/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи Е.А. Куклева


С.В. Фролова