Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А01-989/2018

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А01-989/2018
г. Майкоп
09 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи: М.А.Афашагова, при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А01-989/2018 по исковому заявлению комитета по управлению имуществом Муниципального образования "Город Майкоп" к открытому акционерному обществу Фирма "Адыгпромстрой" о расторжении договора аренды и взыскании арендной платы, и встречному исковому заявлению открытого акционерного общества Фирма "Адыгпромстрой" к Комитету по управлению имуществом Муниципального образования "Город Майкоп" о возврате сумм предоплаты, при участии:

- от истца по первоначальным требованиям – ФИО2 (доверенность в деле, личность установлена по паспорту);

- от ответчика по первоначальным требованиям – ФИО3 (доверенность в деле, личность установлена по паспорту); ФИО4 (доверенность в деле, личность установлена по паспорту); ФИО5 (доверенность в деле, личность установлена по паспорту).

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к открытому акционерному обществу фирма «Адыгпромстрой» (далее – Общество) о расторжении договора аренды земельного участка № 006884 от 16.08.2010 г., взыскании задолженности по арендной плате в размере 7 780 рублей 24 копеек и взыскании пени в размере 15 056 рублей 33 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу Обществом было заявлено встречное исковое заявление о взыскании переплаты по арендным платежам за период с 31.12.2005г. по 05.06.2018 г. в размере 781 811 рублей 53 копеек. Встречный иск был принят судом к рассмотрению, совместно с первоначальным.

Истец по первоначальному иску уточнял в ходе производства исковые требования, и просил взыскать только пеню в размере 15 056 рублей 33 копейки, а также расторгнуть договор аренды от 16.08.2010 № 006884 и обязать вернуть земельный участок.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Поскольку отказ истца не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, последствия отказа от иска истцу известны и понятны, арбитражный суд считает необходимым его принять.

Ответчик по первоначальному иску возражал против требований истца о расторжении договора аренды и обязании вернуть земельный участок по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, настаивал на несоразмерности неустойки, просил суд удовлетворить встречное исковое заявление.

Определением суда от 20.02.2019 рассмотрение дела было отложено до 02.04.2019г.

Комитет поддержал уточненные исковые требования, довел до суда, что не настаивает на расторжении договора, но и не отказывается от указанных требований.

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения иска комитета, просил суд удовлетворить встречные требования. Пояснял суду порядок осуществления платежей.

Комитет возражал против иска, полагая указанные суммы не перечисленными в бюджет.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

16.08.2010г. между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» истцом (Арендодатель, Истец по первоначальному иску, Ответчик по встречному иску) и открытым акционерным общество фирмой «Адыгпромстрой» (Арендатор, Ответчик по первоначальному иску, Истец по встречному иску) заключен договор аренды земельного участка № 006884 от 16.08.2010 г., согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель категории: «земли сельскохозяйственного назначения», с кадастровым номером 01:08:1312002:126, общей площадью 60000 кв.м. Пунктом 2.1. срок аренды участка установлен на 25 лет. Арендная плата вносится равными долями ежемесячно по первое число каждого месяца путем перечисления на счет арендодателя.

Согласно пункту 3.2. договора аренды земельного участка № 006884 от 16.08.2010 Арендатор обязался вносить арендную плату равными долями ежемесячно по первое число каждого месяца текущего года.

Однако, установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 16.08.2010г. по 28.02.2018г., в результате чего образовалась задолженность в размере 7 780 рублей 24 копеек.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия (исх. № 13394 от 19.10.2017г.), которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с первоначальным исковым заявлением.

После обращения в суд Ответчик оплатил задолженность, что подтверждается платежным поручением № 334 от 26.10.2018г. и № 496 от 27.11.2018г.

Согласно п.5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчика договорных обязательств, Истцом Ответчику начислены пени за период с 16.08.2010г. по 28.02.2018г. в размере 15 056 рублей 33 копейки.

Ответчик с первоначальным иском в части начисления пени не согласился, заявил ходатайство об их снижении по статье 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, снижая размер неустойки, руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Подписывая договор, ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств и выразил свое согласие с соответствующим условием договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 в редакции от 24.03.2016 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). С учетом изложенного, а также что сумма основного долга погашена Ответчиком, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости ее уменьшения до 7 780 рублей 24 копейки.

Истцом заявлены требования о расторжении договора аренды. Ответчик возражал против требований истца о расторжении договора аренды и обязании вернуть земельный участок по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части расторжения договора аренды № 006889 от 16.08.2010 г. и обязании вернуть земельный участок суд исходит из следующего.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику, который по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц. Соответственно, собственник вправе требовать возврата своего имущества как в случае прекращения договора аренды, так и в случае нахождения имущества в незаконном владении.

Учитывая, что допущенные арендатором нарушения условий договора в части своевременного внесения арендной платы, явившиеся причиной для обращения в суд, устранены ответчиком (произведена оплата задолженности по платежным поручениям № 334 от «26» октября 2018 года и № 496 от «27» ноября 2018 года), то у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части требований о расторжении договора аренды № 006884 от 16.08.2010 г. и обязании вернуть земельный участок.

Касательно требований, заявленных в рамках встречного иска, судом установлено следующее.

В обоснование встречных исковых требований Истец сослался на то, что, в период с 31.12.2005 года по 31.05.2018 год оплатило Комитету 6 443 302 рублей – арендная плата по заключенным между Комитетом и Обществом договорам аренды земельных участков, в том числе по договору аренды № 006884 от 16.08.2010 г.. За тот же период Обществу было начислено Комитетом 5 661 490 рублей. Таким образом, за указанный период возникла переплата в сумме 781 811,53 рублей.

Переплата подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Кроме того переплата подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 31.12.2005 года по 05.06.2018 год, который подписан руководителем Комитета ФИО6 Данный акт сверки содержит подробные начисления и оплату по каждому договору аренды, заключенному Обществом в период с 31.12.2005 по 05.06.2018.

Комитет представил в суд письменные возражения на встречное исковое заявление, в котором просит суд в иске отказать ввиду того, что представленные Обществом платежные поручения не могут являться подтверждением наличия переплаты, поскольку не соответствуют требованиям Положения Банка России от 19.07.2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», а именно что в платежных поручениях, которые датированы до 2014 года в графе «назначение платежа» содержится некорректная формулировка, сведения о договорах № 007039, 007407, 007408, 007410, 007411 от 17.07.2012 у Комитета отсутствуют, в ряде платежных поручений указан код бюджетной классификации (далее – КБК) 84011105012041000120, который не принадлежит Комитету, встречные исковые требования не являются возражениями на предъявленные в рамках первоначального иска требования, взаимосвязь исков следует из того, что удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Доводы Ответчика по встречному иску судом не принимаются на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. При этом выбранный в соответствии со статьёй 12 ГК РФ способ защиты права должен позволить в дальнейшем восстановить нарушенное право истца.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; вследствие неосновательного обогащения; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (подпункты 2, 7, 9 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, в силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 ГК истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела в период с 31.12.2005 года по настоящее время между Комитетом, который является ответчиком по встречному иску и ОАО фирма «Адыгпромстрой», истец по встречному иску, были заключены договора аренды земельных участков, по которым Комитет выступал арендодателем, а Общество арендатором, а именно: договор аренды земельного участка № 004627 от 12.12.2006 г; договор аренды земельного участка № 006884 от 16.08.2010 г; договор аренды земельного участка № 002703 от 26.02.2010 г; договор аренды земельного участка № 004311 от 29.08.2006 г; договор аренды земельного участка № 004103 от 25.05.2006 г; договор аренды земельного участка № 005969 от 30.10.2008 г; договор аренды земельного участка № 004231 от 24.07.2006 г; договор аренды земельного участка № 003258 от 15.10.2004 г; договор аренды земельного участка № 000167 от 22.07.2008 года; договор аренды земельного участка № 002318 от 21.11.2011 года; договор аренды земельного участка № 006954 от 21.02.2011 г; договор аренды земельного участка № 006298 от 26.02.2009 г; договор аренды земельного участка № 006663 от 05.11.2009 г; договор аренды земельного участка № 007039 от 14.06.2011 г; договор аренды земельного участка № 007407 от 28.03.2012 г; договор аренды земельного участка № 007408 от 28.03.2012 г; договор аренды земельного участка № 007409 от 28.03.2012 г; договор аренды земельного участка № 007410 от 28.03.2012 г; договор аренды земельного участка № 007411 от 28.03.2012 г.

В соответствии с условиями заключенных договоров расчет арендной платы определен в приложении к договорам и является их неотъемлемой частью.

По смыслу данного пункта договоров величина арендной платы определяется ежемесячно расчетным путем. Договорами предусмотрено, что размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением индекса инфляции на текущий финансовый год, на основании федеральных законов, повышающих ставки арендной платы или земельного налога за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, а также на основании решений администрации муниципального образования «Город Майкоп».

Для надлежащего расчета арендной платы арендодатель обязан своевременно производить перерасчет арендной платы и своевременно информировать об этом Арендатора (пункт 4.2.4 Договоров).

Поскольку показатели, используемые при расчёте величины арендной платы, периодически изменялись, а Общество продолжало вносить арендные платежи в большем размере, у Общества образовалась переплата. Кроме того Общество осуществляло авансовые платежи, которые не были отнесены по оплате арендных платежей по заключенным между Обществом и Комитетом договорам, поскольку в платежных поручениях не были указаны реквизиты договоров аренды земельных участков, что также привело к возникновению переплаты. Все это послужило обращению Общества в суд.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Как следует из пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В конкретном рассматриваемом случае, размер арендной платы является результатом применения действующих на момент подписания договора расчётных величин формулы расчёта, согласованной сторонами, а не соглашением о твёрдой цене аренды в рублях, поскольку в противном случае отсутствовала необходимость согласования формулы расчёта, включающей нормативно регулируемые расчётные величины.

Стоимость аренды государственного имущества относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой соответствующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержатся следующие разъяснения: в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предусмотренных законом случаях, плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключённому после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок ещё не был установлен. При этом дополнительного изменения договора не требуется. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять другой размер арендной платы. Методика расчёта арендной платы является доступной для сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В настоящем деле неосновательным обогащением Комитета является переплата Обществом по договорам аренды, заключенным в период с 31.12.2005 года по 05.06.2018 год.

Выявив переплату, письмом от 21.06.2018 года № 01-112 Общество обратилось к Комитету с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств путем перечисления на расчетный счет Общества.

Рассмотрев заявление, Комитет с целью проведения сверки взаимных расчетов предложил Обществу предоставить копии всех платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств за пользование земельными участками в рамках договоров аренды заключенных в период с 01.06.2006 по 31.12.2013 годы (исх. № 7688 от 13.07.2018 года).

Письмом от 23.07.2018 года № 01-140 Общество передало нарочным Комитету копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств за пользование земельными участками в рамках договоров аренды, заключенных с Обществом согласно перечню, приложение № 1 к письму.

Рассмотрев представленные Обществом первичные документы, Комитет в ответе за № 9053 от 22.08.2018 года отказал Обществу в возврате переплаченных денежных средств. Из ответа следует, что за период до 01.01.2013 года в Комитете отсутствуют первичные документы в связи с истечением сроков хранения и подтвердить факт наличия переплаты Комитет не может.

Таким образом, не смотря на имеющиеся акты сверки взаимных расчетов и предоставленные Обществом первичные платежные документы - платежные поручения, обосновывающие излишне уплаченные на расчетный счет Комитета денежные средства Комитет отказал Обществу в возврате данных денежных средств.

Суд не может согласиться с доводами Комитета, что представленные Обществом платежные поручения не могут являться подтверждением наличия переплаты, поскольку не соответствуют требованиям Положения Банка России от 19.07.2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Согласно строки номера реквизита 24 приложения № 1 к Положению Банка России N 383-П «О перечне и описание реквизитов платежного поручения, описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования» в платежном поручении, инкассовом поручении, платежном требовании указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Как установлено судом до 31.12.2013 года начисления и оплата арендных платежей по заключенным между Обществом и Комитетом договорам аренды земельных участков производилось без выделения конкретных договоров, общими суммами. По указанной причине в платежных поручениях, которые датированы до 2014 года Общество указывало несколько договоров, что не противоречит Положению Банка России N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». Тем более, что денежные средства на счет Комитета поступили, однако в счет оплаты текущих и будущих платежей направлены не были.

Оригиналы договоров аренды земельных участков № 007039, 007407, 007408, 007410, 007411 от 17.07.2012. были представлены на обозрение суда в предварительном судебном заседании, которое состоялось 12 декабря 2018 года, заверенные копии в материалах дела имеются. Из данных договоров, следует, что арендодателем является Комитет, а первоначальным арендатором ФИО7. По договорам уступки права аренды были переданы Обществу, и впоследствии с Комитетом были заключены дополнительные соглашения о замене арендатора. Таким образом, довод о том, что у Комитета отсутствуют сведения о данных договорах несостоятелен.

Также несостоятельным является и довод о том, что КБК 84011105012041000120 не принадлежит Комитету.

Как установлено в судебном заседании до 2014 года все платежи по договорам аренды земельных участков направлялись на КБК 84011105012041000120, который принадлежал Комитету. В акте сверки взаимных расчетов с Комитетом имеются платежные поручения с данным КБК, а именно: платежные поручения № 216, 217 от 13.03.2015 г.г., платежное поручение № 691 от 23.10.2015 г. В 2014 году в составе Комитета был создан отдел аренды и продажи земельных участков и платежи стали осуществляться на новый код бюджетной классификации – 9081110501204100120. Остаток денежных средств, со старого кода бюджетной классификации на новый перенесен не был, из-за чего возникла переплата.

Принимая платежное поручение к исполнению, банк проверяет реквизиты распоряжения, наличие у клиента права распоряжаться денежными средствами и осуществляет иные предусмотренные законодательством или договором процедуры приема распоряжений клиента к исполнению (абзац первый п. 2 ст. 864 ГК РФ, ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", п. 2.1 Положения N 383-П). Как указано в абзаце втором п. 2 ст. 864 ГК РФ, при отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором. Представляется, что по смыслу этой нормы отсутствие оснований для исполнения платежного поручения имеет место в ситуации, когда не соблюдаются контролируемые банком условия, при наличии которых платежное поручение должно быть исполнено (достаточность денежных средств на счете, наличие у клиента права ими распоряжаться, соответствие формы и содержания платежного поручения установленным требованиям и т. д.).

Материалами дела подтверждается, что денежные средства по всем платежным поручения, которые датированы до 2014 года поступили насчет Комитета.

Суд не может согласиться с доводами Комитета о том, что встречный иск не соответствует требованиям статьи 132 АПК РФ.

В соответствии с части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

По смыслу закона, каждое из указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, то есть, наличия совокупности условий для совместного рассмотрения исков не требуется.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальное требование, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 указанной статьи устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев "взаимной связи" между первоначальным и встречными исками предоставляет суду право усмотрения по вопросу принятия иска по указанному основанию.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции" разъяснено, что предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику (пункт 3).

Предметом первоначального иска является взыскание суммы задолженности по договору аренды земельного участка от 16 августа 2010 года № 006884, взыскание пени за нарушение сроков оплаты за период с 16.08.2010 года по 28.02.2018 год и расторжении данного договора.

Исковыми требованиями по встречному иску является требование о взыскании с Комитета переплаты в сумме 781 811,53 рублей по договорам аренды земельных участков, которые действовали в период с 31.12.2005 год по 05.06.2018 год.

Порядок расчетов по однородным обязательствам (по нескольким однородным договорам) определен положениями нормы ст. 319.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В соответствии с пунктами 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора. Положения пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению в тех случаях, когда по всем однородным обязательствам срок исполнения наступил либо когда по всем однородным обязательствам срок исполнения не наступил.

Поскольку первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности по арендной плате, пени и о расторжении договора аренды земельного участка от 16 августа 2010 года № 006884, а встречный иск о переплате арендных платежей в сумме 781 811,53 рублей по договорам аренды земельных участков в период с 31.12.2005 года по 05.06.2018 года, что исключает удовлетворение первоначального иска в части требования о расторжении договора, встречный иск соответствует критериям, указанным статьей 132 АПК РФ.

Кроме того, требования по встречному иску заявлены на основании заключенных с Комитетов договоров аренды земельных участков, в том числе и того же договора, что и требования по первоначальному иску, между ними имеется взаимная связь. Более того, учитывая, что требования по первоначальному иску заявлены о взыскании задолженности по договору, а встречный иск заявлен о переплате арендных платежей, удовлетворение встречного иска может повлиять на выводы по первоначальному иску о взыскании задолженности по основному долгу, по пени и расторжении договора аренды.

При таких обстоятельствах доводы Комитета о том, что встречное исковое заявление не отвечает критериям, установленным статьей 132 АПК РФ несостоятельны.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование Истца по встречному иску подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора. Комитет является государственным органом и в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска. Исковые требования Комитата подлежат частичному удовлетворению частично и документально подтверждены, таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей суд возлагает на Ответчика, которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Фирмы «Адыгпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированной по адресу: <...>, в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: <...>, неустойку (пени) по договору аренды в размере 7 780 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Встречные исковые требования открытого акционерного общества Фирмы «Адыгпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: <...>, в пользу открытого акционерного общества Фирмы «Адыгпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированной по адресу: <...>, переплату за период с 31.12.2005 г. по 05.06.2018г. по договору аренды в размере 781 811 рублей 53 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества Фирмы «Адыгпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированной по адресу: <...>, в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Исполнительные листы выдать по вступлению решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия. Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Ростов-на-Дону).

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Афашагов М.А.