Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А12-541/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-541/2021
г. Саратов
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  20 сентября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих «Сириус», арбитражного управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2024 года по делу № А12-541/2021

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об утверждении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, жалобе ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, содержащей требование о взыскании убытков, заявлению финансового управляющего ФИО4 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2,

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Волгограда, зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

заинтересованные лица: публичное акционерное общество Банк «ФК «Открытие», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Ассоциация арбитражных управляющих «Сириус», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», арбитражный управляющий ФИО2, Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», общество с ограниченной ответственностью «СК «Арсеналъ», ФИО5,

при участии в судебном заседании до перерыва: представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» - ФИО6, действующей на основании доверенности от 03.04.2024, представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО7, действующего на основании доверенности от 03.09.2024,

при участии в судебном заседании после перерыва: представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» - ФИО6, действующей на основании доверенности от 03.04.2024, 



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2021 (резолютивная часть от 12.07.2021) в отношении ФИО3 (далее также должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

05.12.2022 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества.

24.03.2023 в суд поступила жалоба ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, содержащая требование о взыскании с ФИО2 убытков в пользу должника и отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2023 (резолютивная часть от 13.06.2023) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2023 финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

20.06.2023 в суд поступила жалоба ФИО3 на бездействие финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление финансового управляющего ФИО2 об установлении процентов, жалоба ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 и взыскании с него убытков, жалоба ФИО3 на бездействие финансового управляющего ФИО2

Кроме того, 11.08.2023 в суд от финансового управляющего ФИО4 поступило заявление о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2023 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление финансового управляющего ФИО2 об установлении процентов, жалоба ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 и взыскании с него убытков, жалоба ФИО3 на бездействие финансового управляющего ФИО2, заявление финансового управляющего ФИО4 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков.

В ходе судебного заседания заявленные требования неоднократно изменялись, итоговые уточненные требования, которые приняты судом к рассмотрению, содержатся в заявлении должника поступившим в суд 21.02.2024, в которых должник просил признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в:

1) не проведении описи имущества и проведении самостоятельной оценки имущества;

2) не исчислении и невыплате прожиточного минимума на должника за период с 30.12.2021 по 13.06.2023;

3) не исчислении и невыплате прожиточного минимума на несовершеннолетних детей должника за период в период с 30.12.2021 по 09.01.2023;

3) не совершении действий по реализации имущества должника - земельного участка с кадастровым номером 34:34:080109:534;

4) необоснованном расходовании денежных средств должника, в том числе необоснованном снятии с расчетного счета и обращению в свою собственность 10 143 847,99 руб.;

5) необоснованной выплате вознаграждения в размере 25 000 руб.;

6) необоснованной выплате процентов по вознаграждению в размере 340 767 руб.;

7) не осуществлении оплаты текущих налогов;

8) не совершении действий по продаже недвижимого имущества должника с кадастровыми номерами: 34:34:060059:22, 34:34:050031:387, 34:34:080109:835, 34:34:050031:405, 34:34:050058:9, 34:34:050058:653, 34:34:080109:839, 34:34:050058:617, 34:34:050058:440;

9) не осуществлении оплаты коммунальных платежей за машино-место с кадастровым номером 34:34:050034:806;

Кроме того, должник просил взыскать с ФИО2 убытки в его пользу в размере 9 657 037,99 руб. и отказать в установлении процентов по вознаграждению финансовому управляющему.

Финансовый управляющей ФИО4 просила взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 (с учетом уточнений поступивших в суд 30.11.2023) убытки в размере 5 887 283,20 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2024 незаконными признаны действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в:

не проведении оценки следующего имущества должника: земельный участок с кадастровым номером 34:34:080109:839, 2424/663300 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:34:050058:9, нежилое здание с кадастровым номером 34:34:080109:835, нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:050031:387, нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:050031:405, нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:050058:440, нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:050058:617, нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:060059:22, нежилое помещение с кадастровым номером34:34:050058:653;

не исчислении и невыплате прожиточного минимума на должника за период с 30.12.2021 по 13.06.2023, не исчислении и невыплате прожиточного минимума на несовершеннолетних детей должника за период с 30.12.2021 по 09.01.2023;

выплате вознаграждения в размере 25 000 руб. за процедуру реализации имущества гражданина;

выплате процентов по вознаграждению в размере 340 767 руб. по реализации залогового имущества;

не совершении действий по продаже недвижимого имущества должника с кадастровыми номерами 34:34:050031:387, 34:34:080109:835, 34:34:050031:405, 34:34:050058:9, 34:34:050058:653, 34:34:080109:839, 34:34:050058:617, 34:34:050058:440.

неуплате обязательных платежей за 2021 год;

необоснованном снятии с расчетного счета должника денежной суммы в размере 8 883 205,73  руб.

С арбитражного управляющего ФИО2 в пользу конкурсной массы ФИО3 взысканы убытки в размере 8 883 205,73 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказано.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 об утверждении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 340 767 руб. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, саморегулируемая организации ассоциация арбитражных управляющих «Сириус» (далее – СРО ААУ «Сириус»), арбитражный управляющий ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО «СК «Арсеналъ») обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить в части признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными и взыскании убытков, в указанной части принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

СРО ААУ «СИРИУС» не согласна с выводами, изложенными в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2024 по делу № А12-541/2021, а именно, в части признания незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в необоснованном снятии с расчетного счета должника денежной суммы в размере 8 883 205,73 руб. и в последующем взыскании с него убытков в размере 8 883 205,73 руб. Апеллянт указал, что Арбитражный суд Волгоградской области пришел к преждевременному и необоснованному выводу об убытках ФИО2, поскольку не получены ответы от кредиторов: ООО «Волгоградтеплогаз» и ИП ФИО8, в связи с чем, невозможно сделать обоснованный вывод о незаконном растрачивании конкурсной массы должника, в последствии вытекающие в убытки арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий ФИО2 указал, что надлежащим образом не был уведомлен заявителем на этапе подачи жалобы на его действия (бездействие), также не был уведомлен надлежащим образом арбитражным судом первой инстанции о принятии к производству такой жалобы, о ходе рассмотрения, назначении судебных заседаний и т.д., ФИО2 не мог узнать о данных фактах и, соответственно, представить в материалы обособленного спора свои возражения по существу жалобы. По существу заявленных требований апеллянт указал, что в материалах обособленного спора отсутствует доказательство обращения должника к финансовому управляющему с заявлением о выплате ему прожиточного минимума, о выплате прожиточного минимума на его совершеннолетних детей, направления реквизитов для перечисления денежных средств. Факт бездействия ФИО2 в отношении оценки и продажи недвижимого имущества отсутствует, период 6-ти месяцев не может считаться критичным и нарушающим права кредиторов должника, так как документального подтверждения нарушения прав кредиторов в материалы дела не представлено. Требования уполномоченного органа об уплате текущих обязательных платежей в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) ФИО3 не поступали в адрес ФИО2 за период исполнения им обязанностей финансового управляющего, в связи с чем, у него отсутствовала обязанность по их уплате, поскольку требования об уплате текущих платежей имеют заявительный характер. В связи с ненадлежащим уведомлением ФИО2, представление им в суд первой инстанции доказательств оплаты текущих платежей в деле о банкротстве не представлялось возможным, что значительным образом уменьшило бы сумму взыскиваемых убытков.  Также финансовым управляющим ФИО3 ФИО4 было выставлено требование ФИО2 на сумму 5 771 385,48 руб., которое было им оплачено после вынесения оспариваемого судебного акта в добровольном порядке, в связи с чем, размер убытков подлежит корректировке.

ООО «СК «Арсеналъ» в обоснование апелляционной жалобы указало, что факт снятия денежных средств со счетов должника не свидетельствует о незаконности действий ФИО2 и образования убытков для конкурсной массы должника, поскольку не представлены доказательства присвоения денежных средств в пользу самого ФИО2, банковские выписки не является безусловным доказательством противоправности действий ФИО2 и не свидетельствует о причинении убытков должнику.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус» поступили письменные пояснения, от ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу.

Во исполнение определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 представителем ФИО2 суду представлены подлинные документы, обосновывающие произведенные им расходы, ранее представленные им в суд апелляционной инстанции в качестве копий. Указанные документы, по мнению ФИО2, являются первичными финансовыми оправдательными документами по денежным средствам снятым им с расчетного счета должника и влияющими на сумму взысканных с него убытков в части.

Суд обозрел представленные подлинные документы, обосновывающие произведенные расходы, подлинные документы возращены представителю в судебном заседании. ФИО2 в виде сводной таблицы с указанием реквизитов указанных документов, сделан итоговый расчет потраченных денежных сумм.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от представителя ФИО3 после перерыва поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поступлением от ФИО2 дополнительного расчета убытков, с которыми должник не ознакомлен.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, учитывая, что судом апелляционной инстанции приняты в судебном заседании не новые документы (доказательства), а лишь обозрены подлинники документов, ранее заблаговременно  приложенные к апелляционной жалобе и подтверждающие частичную оплату арбитражным управляющим текущих платежей, в рамках отложения судебного заседания ФИО2 было предложено представить суду апелляционной инстанции подлинники платежных поручения и дополнительный расчет убытков, о чем было известно должнику, при этом, дополнительные документы представляют собой лишь расчет убытков, о чем должнику было известно, каких-либо новых документов и доказательств суду апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем, оснований для отложения судебного заседания суд апелляционной инстанции не нашел.

В судебном заседании представители ФИО2 и ООО «СК «Арсеналъ» просили определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2024 по делу  № А12-541/2021 отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, должник вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению либо ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в не проведении описи имущества должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что податель жалобы не пояснил, как само по себе отсутствие описи имущества при наличии сведений в отчетах финансового управляющего нарушает его права.

Кроме того, 21.02.2023 действующий финансовый управляющий ФИО4 представила суду опись имущества должника, составленную ФИО2 12.07.2023.

В отчетах финансового управляющего ФИО2 от 11.05.2022, 31.01.2023 и от 02.03.2023 содержится информация о сформированной конкурсной массе, в том числе об итогах описи имущества должника.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившегося в не совершении действий по реализации земельного участка с кадастровым номером 34:34:080109:534, суд первой инстанции исходил из того, что данное имущество было выставлено на торги, а в последующем реализовано.

Как следует из материалов дела, 24.04.2023 финансовым  управляющим ФИО2 опубликовано в ЕФРСБ уведомление № 11313979  о проведении 11.05.2023 собрания кредиторов должника в очном режиме, повестка дня, в том числе утверждение Положения о порядке продажи имущества ИП ФИО3, используемого в предпринимательской деятельности, не являющегося предметом залога.

По результатам голосования на собрании, состоявшемся 11.05.2023, принято решение: Утвердить Положение о порядке продажи имущества ИП ФИО3, используемого в предпринимательской деятельности, не являющегося предметом залога, в том числе земельного участка с номером 34:34:080109:534.

Согласно сообщению №13748054 от 22.02.2024 с сайта ЕФРСБ данное имущество реализовано.

При этом требование о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившееся в не совершении действий по реализации имущества земельного участка с кадастровым номером 34:34:080109:534 заявлено представителем должника 21.08.2023, то есть спустя полгода с момента утверждения Положения о порядке продажи имущества ИП ФИО3

Отказывая в признании незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в не осуществлении оплаты коммунальных платежей за машино-место кадастровый номер 34:34:050034:806, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ответу ООО «УК Прибрежный» задолженность по оплате коммунальных услуг за машино-место отсутствует.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия по не проведению оценки имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт проведения оценки в отношении автомобилей Mercedes-Benz, BMW Z4 SDRIVE 35i, 12,5% доли ФИО3 ООО «Медведица» (ИНН <***>), 50% доли ФИО3 ООО «Аккорд» (ИНН <***>) и 24% доли ФИО3 ООО «УК Фонд» (ИНН <***>), машино-места с кадастровым номером 34:34:050034:806, земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:080109:534, 446/4985 долей встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:080109:808, земельного участка, расположенного по адресу: <...>, 12к, кадастровый номер 34:34:080109:837, подтвержден судебными актами от 23.08.2023, 28.04.2023, 09.10.2023, 05.06.2023, 18.12.2023, 28.12.2021, 22.10.2021, определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-25320/2022 от 12.01.2023, определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-6674/2021 от 29.08.2022, определениями Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-2032/2021 от 22.12.2021,  04.10.2023, определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-12454/2020 от 13.04.2023, определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-29123/2022 от 06.02.2023.

Признавая незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в не проведении оценки следующего имущества: земельный участок с кадастровым номером 34:34:080109:839, 2424/663300 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:34:050058:9, нежилое здание с кадастровым номером 34:34:080109:835, нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:050031:387, нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:050031:405, нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:050058:440, нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:050058:617, нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:060059:22, нежилое помещение с кадастровым номером34:34:050058:653, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что такое бездействие ведет к затягиванию процедуры и не отвечает целям дела о банкротстве.

Признавая действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованной выплате вознаграждения в размере 25 000 руб. за процедуру реализации имущества незаконными, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями статей 20.6, 213.5, 213.9, учитывал, что момент указанной выплаты, процедура реализации имущества гражданина не завершена, в связи с чем, основания для выплаты вознаграждения отсутствовали.

Признавая действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованной выплате себе процентов по вознаграждению в размере 340 767 руб. по реализации залогового имущества, суд первой инстанции исходил из того, что данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами и утверждаются судом, между тем, арбитражным управляющим ФИО2 самостоятельно исчислен размер процентов по вознаграждению и соответствующая сумма обналичена до вынесения судом соответствующего определения, что, не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права должника, поскольку напрямую влияют на размер удовлетворенных требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина.

Согласно заявленным требованиям, основанием обжалования действий (бездействия) финансового управляющего является также не совершение действий по продаже недвижимого имущества с кадастровыми номерами 34:34:060059:22, 34:34:050031:387, 34:34:080109:835, 34:34:050031:405, 34:34:050058:9, 34:34:050058:653, 34:34:080109:839, 34:34:050058:617, 34:34:050058:440.

В части недвижимого имущества - здания свинарника-маточника с кадастровым номером 34:34:060059:22, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, <...>, суд первой инстанции установил, что на данный момент реализовывать данное имущество нецелесообразно, так как определением суда от 18.12.2023 признана недействительными сделка должника, применены последствия признания сделки недействительной, определение суда обжаловано. В случае вступления в законную силу определения суда от 18.12.2023 объекты недвижимости с кадастровыми номерами 34:34:060059:152, 34:34:060059:144, 34:34:060059:147, 34:34:060059:148 и с кадастровым номером 34:34:060059:22 целесообразно продавать вместе.

Относительно остальных объектов судом установлено, что данные объекты возращены в конкурсную массу в результате оспаривания сделок и право собственности зарегистрировано на них только 22.10.2022, в связи с чем, исходя из положений статей 129, 139 Закона о банкротстве, а также учитывая утверждённое 31.01.2024 Положение о порядке продажи коммерческой недвижимости и земельных участков, принадлежащих ФИО3,  указанные факты свидетельствуют о бездействии ФИО2, который не приступал к продаже имущества должника, что препятствует своевременному удовлетворению установленных арбитражным судом требований кредиторов из имущества должника, в связи с чем жалоба представителя  должника в этой части обоснованно  удовлетворена.

Удовлетворяя требования должника в части признания незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившегося в не исчислении и невыплате прожиточного минимума на должника за период с 30.12.2021 по 13.06.2023 и не исчислении и невыплате прожиточного минимума на несовершеннолетних детей должника за период в период с 30.12.2021 по 09.01.2023, суд первой инстанции исходил из того, что вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о не включении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий должен был в кратчайшие разумные сроки самостоятельно решить вопрос с ежемесячной выплатой ФИО3 из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума, не дожидаясь подачи соответствующего заявления от должника или его представителей, так как обязанность по выплате прожиточного минимума лежит на финансовом управляющем независимо от наличия или отсутствия заявления должника. Доказательств уклонения должника от получения прожиточного минимума не представлено. Кроме того, после получения письма от представителя должника – его супруги ФИО9 о выплате прожиточного минимума финансовый управляющий также не обращался и в суд с разрешением разногласий по данному вопросу.

При этом, судом первой инстанции установлено, что 14.01.2022 ФИО3 задержан по подозрению в совершении преступления, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В последующем срок содержания под стражей неоднократно продлевался. Законодательством Российской Федерации не установлены ограничения, лишающие лиц, находящихся в СИЗО, в отношении которых введена одна из процедур банкротства, права на получение денежных средств в размере прожиточного минимума за счет дохода от использования принадлежащего обвиняемым на праве собственности имущества. Действующим законодательством установлены лишь минимальные нормативы питания, бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых, и, напротив, предусмотрены права подозреваемых и обвиняемых на приобретение товаров, услуг за счет собственных средств. Кроме того, родители, содержащиеся под стражей, не освобождаются от исполнения возложенных на них законодательством обязанностей по содержанию лиц, находящихся на их иждивении.

Согласно выписке по счету начиная с 30.12.2021 в конкурсную массу должника ежемесячно поступала арендная плата, размер который составлял более 500 000 руб., учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование подлежит удовлетворению в части признания незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2 выразившееся в не исчислении и невыплате прожиточного минимума на должника за период с 30.12.2021 по 13.06.2023 и не исчислении и невыплате прожиточного минимума на несовершеннолетних детей должника за период с 30.12.2021 по 09.01.2023.

Вместе с тем, с некоторыми указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований согласиться не находит, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Решение вопроса об исключении из конкурсной массы носит заявительный характер и исключение таких средств из конкурсной массы возможно не ранее, чем с даты обращения должника с соответствующим ходатайством к финансовому управляющему и (или) в арбитражный суд, денежные средства подлежат исключению из конкурсной массы, начиная с даты обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением непосредственно на основании волеизъявления лица, которому соответствующее право принадлежит.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

Для выплаты денежных средств требуется соблюдение двух условий одновременно - наличие денежных средств в конкурсной массе и направление обращения должника с требованием о выплате денежных средств (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2023 по делу № А12-35064/2021, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2022 по делу № А65-20061/2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А12-10970/2021).

Из материалов обособленного спора следует, что 17.02.2023 ФИО3 обратился к ФИО2 с запросом о предоставлении информации о размере прожиточного минимума на должника и его детей, причинах по которым денежные средства не были исключены и иных сведений (Т. 112, л.д. 20).

В ответ на поступивший запрос ФИО2 направил представителю должника - ФИО9 письмо о том, что исключение денежных средств из конкурсной массы носит заявительный характер, при этом должник с таким ходатайством к финансовому управляющему не обращался (Т. 112, л.д. 22).

24.03.2024 должник обратился в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего (Т. 112, л.д. 17, 18), которая также не содержит требование об исключении величины прожиточного минимума на должника и его несовершеннолетних детей из конкурсной массы.

Таким образом, в материалах обособленного спора отсутствует доказательство обращения должника к финансовому управляющему с заявлением о выплате ему прожиточного минимума, о выплате прожиточного минимума на его несовершеннолетних детей, направления реквизитов для перечисления денежных средств.

Дословная трактовка указанной переписки должника (его представителя) и арбитражного управляющего ФИО2 не позволяет суду прийти к выводу о возможности трактовать ее в качестве безусловного требования должника (его представителя) к арбитражному управляющему о выплате прожиточного минимума должнику и его несовершеннолетним детям. Иных доказательств, подтверждающих наличие таких письменных требований, материалы дела не содержат и судам двух инстанций не представлено.

Как установлено апелляционным судом, ни должник, ни его представители в суд первой инстанции с требованием об исключении из конкурсной массы денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума на должника и членов его семьи, не обращались. Таким образом, вопрос об исключении из конкурсной массы денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума на должника и членов его семьи не рассматривался ни арбитражным управляющим ФИО2, ни арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, арбитражный управляющий ФИО2 не был обязан проявлять самостоятельную инициативу и выяснять у должника и его представителей их нуждаемость в получении из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума.

В отсутствии спора между должником и арбитражным управляющим об обязанности арбитражного управляющего должника в перечислении должнику и его детям прожиточного минимума, наличия обязательного заявительного порядка со стороны должника требования о выплате прожиточного минимума, бездействие арбитражного управляющего по невыплате такого прожиточного минимума нельзя признать незаконным.

В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2024 по делу № А12-541/2021 в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выразившегося в не исчислении и невыплате прожиточного минимума на должника за период с 30.12.2021 по 13.06.2023, не исчислении и невыплате прожиточного минимума на несовершеннолетних детей должника за период с 30.12.2021 по 09.01.2023, и отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Также суд первой инстанции признал незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в неосуществлении оплаты текущих налогов.

Согласно представленному в материалы дела письму налогового органа № 05-16/03821 от 01.03.2023 за 2021 год по сроку уплаты 01.12.2022 должнику произведены начисления текущего налога на имущество физических лиц за 3 объекта недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> К, кадастровый номер 34:34:080109:584, нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> К, кадастровый номер 34:34:080109:818 и земельный налог на объект расположенный по адресу: <...> и и 12 К, кадастровый номер 34:34:080109:836 в общей сумме 16 149 руб., а также произведен расчет пени, за его несвоевременную уплату.

В письме от 20.03.2024 Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области также сообщила, что ФИО3 были произведены следующие начисления за 2021 год: по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в сумме 32 804 руб.; по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в сумме 28 856 руб.; по страховым взносам на ОПС в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 в сумме 5 383,41 руб.; по штрафу за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 НК РФ в сумме 1000 руб. Платежи по указанным начислениям в отношении ФИО3 не поступали.

Доказательства исполнения указанной обязанности до момента рассмотрения настоящей жалобы арбитражным судом финансовым управляющим в материалы дела не представлены, что подтверждается отчетом финансового управляющего от 31.01.2024, равно как и причины, обосновывающие уважительность их неисполнения, в частности, в связи с оспариванием указанной задолженности. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что жалоба должника на бездействие финансового управляющего, выразившееся в неуплате обязательных платежей за 2021 год является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что указанные выводы противоречат действующему законодательству, опровергаются документами, представленным уполномоченным органом, в связи с чем, судебный акт в указанной части также подлежит отмене.

Так, согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования уполномоченного органа об уплате обязательных текущих платежей в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) ФИО3 не поступали в адрес ФИО2 за период исполнения им обязанностей финансового управляющего, что подтверждается письмом уполномоченного органа от 20.03.2024 № 11-17/3/003789 (Т. 120, л.д. 61).

Сам должник ФИО3 был задержан и находился под стражей с 14.01.2022г., что с условиях содержания в СИЗО исключало его контакт с арбитражным управляющим ФИО2 и получение от уполномоченного органа почтовых и электронных писем с требованием об оплате текущих налогов и пеней.

Текущие требования уполномоченного органа носят фискальный характер, не могут быть самостоятельно исчислены и оплачены налогоплательщиком-гражданином и требуют обязательного предъявления требования уполномоченного органа к налогоплательщику в письменном виде по почте или через Личный кабинет налогоплательщика на сайте ФНС, доступ к которым в сложившихся условиях отсутствовал как у должника, находящегося в СИЗО, так и у арбитражного управляющего, не имеющего доступа к Личному кабинету налогоплательщика – должника в сети Интернет.

Таким образом, у арбитражного управляющего ФИО2 отсутствовала обязанность по установлению обязательных текущих платежей должника за 2021 год их уплате, поскольку требования об уплате текущих платежей имеют заявительный характер и подлежат направлению в адрес финансового управляющего для последующего учета им этих требований в реестре текущих платежей.

Соответственно жалоба должника в указанной части не подлежала удовлетворению.

Должник также просил признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника, в том числе необоснованном снятии с расчетного счета и обращению в свою собственность 10 143 847,99 руб.

Указанная сумма складывается из следующего: сумма денежных средств, снятых с  основного расчетного счета должника  в размере 9 535 827,95 руб. + сумма денежных средств, снятых с залогового счета должника  в размере 645 000 руб.+ сумма денежных средств, снятых со счета для резервирования процентов  в размере 340 767  руб.

При этом, суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, пришел к выводу, что размер взыскания подлежит корректировки, а именно не подлежит учету 25 000 руб. (вознаграждение за процедуру реструктуризации долгов), 486 810 руб. возвращено финансовым управляющим (установлено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2023), 274 000 руб. (оплачено ООО «ДЭМС» за оказание услуг по проведению оценки), 55 000 руб. (оплачено ООО «Энергостар» оказание услуг по проведению оценки), 100 000 руб. (оплачено ООО «Региональная Компания-Профит»), 352 746,96 руб. (расходы по оплате почтовых расходов, государственной пошлины, внесения денежных средств на депозит суда и оплата объявлений по процедуре банкротства), 344 832,26 руб. (оплата по агентскому договору №22-18 от 01.04.2022, заключенному с ООО «СЭС»), в связи с чем, итоговая сумма необоснованно снятых денежных средств составляет 8 883 205,73 руб.

Документов оправдывающих снятие именно этой суммы денежных средств со стороны арбитражного управляющего ФИО2 в суде первой инстанции представлено не было.

Поскольку действия арбитражного управляющего ФИО2 по снятию с расчетного счета должника денежных средств в наличной форме в размере 8 883 205,73  руб. и обращении их в свою пользу признаны судом незаконными, вследствие указанных действий произошло уменьшение конкурсной массы должника в заявленном размере,  ФИО2 конкурсной массе должника причинены убытки, которые он обязан возместить в конкурсную массу ФИО3 в размере 8 883 205,73 руб.

Проверяя доводы апелляционных жалоб в указанной части, судом апелляционной инстанции установлено, что у арбитражного управляющего имеются подлинные документы оправдывающие часть снятых и израсходованных на нужды дела о банкротстве денежных средств с расчетного счета должника.

При этом, в суде апелляционной инстанции ФИО2 было предложено представить апелляционному суду подлинные документы, обосновывающие произведенные им расходы, ранее представленные им в суд апелляционной инстанции в качестве копий, а также предложено ФИО2 и его представителю, а также СРО ААУ «Сириус», ООО «СК «Арсеналъ», финансовому управляющему должника ФИО4, иным заинтересованным лицам, представить суду апелляционной инстанции возражения относительно их приобщения, контр расчёт размера убытков взысканных судом первой инстанции с арбитражного управляющего ФИО2 с учетом представленных им финансовых документов в суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения представленных возражений сторон, которые касались исключительно невозможности рассмотрения представленных копий платежных поручений в отсутствии подлинников, исследование апелляционным судом подлинников указанных документов, учитывая, что представленные арбитражным управляющим ФИО2 подлинные финансовые документы имеют существенное значение для дела, не были представлены в суд первой инстанции в связи со значительным объемом, не принятие указанных новых документов может негативным образом повлиять на законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить первичные финансовые документы в материалы дела.

Учитывая представленные суду апелляционной инстанции подлинники оправдательных документов, дополнительно представленный расчет, судебная коллегия пришла к выводу о том, что с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу конкурсной массы ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 7 685 031,33 руб., поскольку 1 184 732,31 руб. были направлены финансовым управляющим на оплату коммунальных платежей за содержание имущества должника, оплату госпошлины, услуг по оценке, 10 172,75 руб. составили почтовые расходы и 3 269,34 руб. расходы, связанные с хранением автотранспорта и проездом.

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 о том, что 03.05.2024 им  было добровольно перечислено в конкурсную массу должника 5 284 575,48 руб., правового значения не имеют, поскольку указанные денежные средства были перечислены после принятия обжалуемого судебного акта и представляют добровольное возмещение убытков ответчиком. В случае выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, указанные обстоятельства должны учитываться судом и сумма взыскания подлежит корректировке.

Поскольку частично жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 признана обоснованной, а проценты по вознаграждению финансового управляющего являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), в связи с чем возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера процентного вознаграждения арбитражного управляющего до нуля.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2024 по делу  № А12-541/2021 подлежит отмене в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выразившегося в не исчислении и невыплате прожиточного минимума на должника за период с 30.12.2021 по 13.06.2023, не исчислении и невыплате прожиточного минимума на несовершеннолетних детей должника за период с 30.12.2021 по 09.01.2023, а также в части признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в неуплате обязательных платежей за 2021 год, а также изменению в части суммы необоснованно снятой управляющим  с расчетного счета должника  и  подлежащих взысканию убытков.

Иных нарушений закона, в том числе процессуальных, судом первой инстанции допущено не было.

Довод арбитражного управляющего ФИО2 о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства документально не подтвержден и опровергается многочисленными имеющимися в деле судебными извещениями, в том числе полученными лично управляющим, документами от имени самого ФИО2, направленными суду первой инстанции, а также протоколами судебных заседаний и судебными актами об отложении судебных разбирательств, на которых присутствовала и участвовала представитель арбитражного управляющего ФИО10

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2024 года по делу  № А12-541/2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11 апреля 2024 года) отменить в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выразившегося в не исчислении и невыплате прожиточного минимума на должника за период с 30.12.2021 по 13.06.2023, не исчислении и невыплате прожиточного минимума на несовершеннолетних детей должника за период с 30.12.2021 по 09.01.2023, а также в части признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в неуплате обязательных платежей за 2021 год.

            В указанной части в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 отказать.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2024 года по делу  № А12-541/2021 в части признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в необоснованном снятии с расчетного счета должника денежной суммы в размере 8 883 205,73 руб. и взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу конкурсной массы ФИО3 убытков в размере 8 883 205,73 руб. изменить.

Изложить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2024 года по делу  № А12-541/2021 в указанной части в следующей редакции:

«Признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном снятии с расчетного счета должника денежной суммы в размере 7 685 031,33 руб.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу конкурсной массы ФИО3 убытки в размере 7 685 031,33 руб.».

            В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2024 года по делу  № А12-541/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                          О.В.  Грабко



Судьи                                                                                                         Г.М. Батыршина



Н.В. Судакова