Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А41-67270/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-67270/17
12 апреля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров , при ведении протокола судебного заседания Машенцевым Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявлением Маркова Н. С.

к ООО "АЗИМУТ" (ИНН 5022013690, ОГРН 1035004252832), Маркову Сергею Николаевичу,

3-е лицо: ООО «Неомеж Макс»

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 16 августа 2017 года обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АЗИМУТ", ФИО3 о признании ничтожным в порядке ст. 10, 168 ГК РФ договора от 30.12.2014 г. купли-продажи встроенного помещения площадью 472, 8 кв.м., заключенного между ООО "АЗИМУТ" и ФИО3, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании представитель истца настаивает на иске.

Представители ответчика, третьего лица возражают против удовлетворения иска, ответчиком сделано заявление о пропуске истцом сроков исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Коломенского городского суда Московской области от 08.10.2015 г. по делу № 2-76/15 признано совместно нажитым в браке с ФИО3 и ФИО2 100% долей в уставном капитале ООО «АЗИМУТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) номинальной стоимостью 22 293 рубля, произведен раздел указанного имущества путем признания права ФИО2, на ½ долю в уставном капитале ООО «АЗИМУТ» номинальной стоимостью 11 146, 5 рублей.

20 июля 2017 года на основании указанного решения в ЕГРЮЛ внесены сведения об участнике ФИО2 как об участнике ООО «АЗИМУТ», владеющей 50 % долей в уставном капитале общества.

На момент вынесения Коломенским городским судом Московской области решения о разделе совместно нажитого супругами имущества, единственным участником ООО «АЗИМУТ» являлся ФИО3

Единственным активом ООО «АЗИМУТ» являлось встроено-пристроенное помещение площадью 472, 8 кв.м., кадастровый номер 50:57:0060801:60, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.03.2014 г., бухгалтерской документацией общества представленной в материалы дела.

30 декабря 2014 года на основани+9и решения № 1 от 24.12.2014 г. единственного участника ООО «АЗИМУТ» - ФИО3, между ООО «АЗИМУТ» (продавец) и ФИО3 заключен договор купли-продажи по которому продавец передал в собственность покупателя встроено-пристроенное помещение площадью 472, 8 кв.м., кадастровый номер 50:57:0060801:60, расположенное по адресу: <...> по цене 371 782, 9 рублей. Одновременно с переходом права собственности к покупателю передано право пользования земельным участком, предоставленного ООО «АЗИМУТ» на праве аренды по договору № 657/2011 от 21.12.2001 г. (п.1, 4, 5 договора).

27 января 2015 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на указанное помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.08.2017 г.

01 февраля 2017 года между ФИО3 и ООО «Неомед Макс» заключен договор № 01/02 аренды спорного помещения сроком на 15 лет.

16 мая 2017 года произведена государственная регистрация права аренды.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление N 28) не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества.

Из этого следует, что отсутствие у лица статуса участника общества на день совершения сделки с заинтересованностью не исключает его право на оспаривание такой сделки после приобретения указанного статуса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 постановления N 28 бремя доказывания нарушения сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его акционеров лежит на лице, предъявившим иск о признании сделки недействительной, при этом истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 названного Кодекса). В силу абзаца 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае, несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав. (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 17388/12 по делу N А60-49183/2011).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Для квалификации спорной сделки как ничтожной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву недобросовестности действий сторон необходимо установить наличие либо сговора между руководством общества и покупателем, либо осведомленности последнего о подобных действиях руководства общества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 по делу N А56-6656/2010).

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 разъяснено, что недействительной на основании пункта 2 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка признается в том случае, если при ее заключении допущено злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке. О наличии факта злоупотребления правом со стороны этого лица могут свидетельствовать обстоятельства, когда оно воспользовалось тем, что единоличный исполнительный орган общества (другой стороны сделки) при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2017 года по настоящему делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Коломенская Торгово-промышленная палата» ФИО4.

На разрешение эксперта судом поставлены следующий вопрос: Определить рыночную стоимость встроенно-пристроенное нежилое помещение, общая площадь – 472,8 кв.м., КН: 50:57:0060801:60, находящегося по адресу: Россия, <...> дом №43-а, по состоянию на 30.12.2014 г.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость встроенно-пристроенного нежилого помещения, общая площадью – 472,8 кв.м., КН: 50:57:0060801:60, находящегося по адресу: Россия, <...> дом №43-а, по состоянию на 30.12.2014 г., с учетом корректировки на состояние здания в рассматриваемый момент, составляет 7 825 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Исследовав заключение эксперта, суд принимает его в качестве допустимого доказательство, поскольку оно не содержит противоречий.

Доводы ответчиков о том, что экспертом не учтено, что на момент продажи спорное помещение находилось в состоянии не пригодном к эксплуатации, требовало ремонта, а продажа помещения по цене 786, 34 рубля за кв.м. осуществлена на рыночных условиях, судом отклоняются, поскольку экспертом при сопоставлении стоимости спорного помещения с аналогами, применены поправочные коэффициенты, учитывающие состояние помещения.

С учетом заключения эксперта, того факта, что обществом произведено отчуждение единственного актива, прекращения деятельности общества после совершения оспариваемой сделки, суд приходит к выводу, что совершение оспариваемой сделки фактически было направлено на вывод из общества имущества, поскольку сделка совершена между аффилированными лицами и привела к возникновению на спорный объект права собственности ФИО3

Совершение сделки не может быть признано экономически обоснованным, поскольку имущество было продано обществом по цене, более чем в 20 раз ниже рыночной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 указанного Кодекса) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемая истцом сделка совершена с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом, поскольку в результате обществом произведено отчуждение всего недвижимого имущества, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов истца, выразившееся в невозможности реализации истцом своего права на получение действительной стоимости доли в уставном капитале общества, уменьшении рыночной стоимости присужденного судом имущества. Указанная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 13.06.2017 по делу N 301-ЭС16-20128, А28-12640/2015.

Спорная сделка совершена в результате сговора сторон и направленных на причинение обществу вреда путем вывода его активов. Совершенный с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор купли-продажи является ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 названного Кодекса, в связи с чем трехлетний срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать ничтожным договор от 30.12.2014 г. купли-продажи встроенного помещения площадью 472, 8 кв.м., заключенный между ООО "АЗИМУТ", ФИО3(ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО3.

Обязать ФИО3 возвратить ООО "АЗИМУТ", ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) встроено-пристроенное помещение площадью 472, 8 кв.м., кадастровый номер 50:57:0060801:60, расположенное по адресу: <...>.

Взыскать с ООО "АЗИМУТ", ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 371 781, 9 рублей.

Взыскать с ООО "АЗИМУТ", ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 20 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 20 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.

Судья А.О. Уваров