Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А27-11973/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, г. Кемерово, 650000

http://www. kemerovo. arbitr. ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-11973/2022
город Кемерово
05 октября 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 28 сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 05 октября 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская Энергокомпания», г. Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2, г. Кемерово

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.06.2022 №144696/22/42034-ИП, постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.06.2022 №170374/22/42034-ИП

заинтересованные лица:

1) Комитет по управлению муниципальным имуществом Полысаевского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2) Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (Кемеровская область – Кузбасс, <...>);

3) Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>; 650991, Кемеровская область - Кузбасс, <...>)

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская Энергокомпания» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.06.2022 №144696/22/42034-ИП, постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.06.2022 №170374/22/42034-ИП, а также снизить размер исполнительского сбора до 17,81 руб.

ООО «Кузбасская энергокомпания» представлено дополнение к заявлению, в указанном дополнении просит:

1. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынесенных в отношении ООО «Кузбасская Энергокомпания» о возбуждении исполнительного производства № 170343/22/42034-ИП от 20.06.2022 г.

2. Обязать ответчика восстановить нарушенное право ООО «Кузбасская Энергокомпания» и возвратить денежные средства в размере 10 000 руб., взысканные в качестве исполнительского сбора.

В судебное заседание надлежащим образом уведомленные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие неявившихся сторон.

Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель считает, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления о взыскании с ООО «Кузбасская Энергокомпания» исполнительского сбора за неисполнение постановлений о возбуждении исполнительного производства в добровольном порядке, являются незаконными и подлежат отмене, в связи с тем, что ООО «Кузбасская Энергокомпания» не было уведомлено надлежащим образом о возбужденных исполнительных производств, что является грубым нарушением положений Закона №229-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606. Более подробно доводы изложены в заявлении.

СПИ ФИО2 представил в материалы дела отзыв, в данном отзыве указал, что по существу заявленных требований возражает в полном объеме, считает оспариваемые постановления законными. По вопросу о снижении размера исполнительского сбора также возражает, полагает, что отсутствуют исключительные обстоятельства. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.


Заинтересованные лица отзывы на заявление в материалы дела не представили.

Изучив доводы сторон, материалы дела, суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Кузбасская Энергокомпания» № 144696/22/42034-ИП от 17.05.2022

31.05.2022 инкассовыми поручениями с расчетного счета № <***> в Кемеровском отделение № 8615 ПАО Сбербанк России были списаны денежные средства по вышеуказанным исполнительным производствам в размере 254,46 руб.

31.05.2022 инкассовыми поручениями с расчетного счета № <***> в Кемеровском отделение № 8615 ПАО Сбербанк России были списаны денежные средства по вышеуказанным исполнительным производствам в размере 254,46 руб., то есть было произведено двойное списание денежных средств.

01.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено Постановление о взыскании исп. сбора по ИП №148870/22/42034-ИП от 20.05.2022, в связи с тем, что исполнительный документ ООО «Кузбасская Энергокомпания» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

21.06.2022 инкассовыми поручениями с расчетного счета <***> в Кемеровском отделение № 8615 ПАО Сбербанк России были списаны денежные средства в размере 9 745,54 руб. на основании исполнительного производства №170374/22/42034-ИП от 20.06.2022 г.

ООО «Кузбасская Энергокомпания» не согласившись с вынесенными постановлениями судебным приставом-исполнителем ФИО2 №144696/22/42034-ИП от 01.06.2022 и №170374/22/42034-ИП от 20.06.2022 о взыскании исполнительского сбора, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются, обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает заявленное требование заявителя в части признания незаконными постановлений не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо.

Данное положение о заинтересованном лице корреспондирует с положением части 2 статьи 201 АПК РФ. В части 2 статьи 201 АПК РФ сказано, что решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным принимается арбитражным судом при наличии одновременно двух обстоятельств - не соответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими права и законные интересы заявителя.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать. При этом способ защиты оспариваемого права выбирает само лицо на свое усмотрение в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Таким образом, действия (бездействия) должностного лица подлежат признанию незаконными в случае, если они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве или Закон № 229-ФЗ).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных - структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах». Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон о судебных приставах или Закон № 118-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Часть 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в порядке установленного законодательством РФ. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг» (далее — ЕПГУ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.05.2022 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа: Исполнительный лист ФС 039981489 от 12.04.2022 выданный Арбитражным судом Кемеровской области возбуждено исполнительное производство № 144696/22/42034- ИП, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации, в размере: 254,46 руб., в отношении должника: ООО "Кузбасская Энергокомпания", в пользу взыскателя: Комитет по управлению муниципальным имуществом Полысаевского городского округа.

17.05.2022 постановление о возбуждении исполнительного производства №144696/22/42034-ИП направлено должнику ООО "Кузбасская Энергокомпания" по средством ЕПГУ, согласно сведениям АИС ФССП России дата и время прочтения постановления о возбуждения 20.05.2022 г.

Согласно ч.12 ст. 30 Закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на ЕГПУ.

Однако, должником, в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, оплата задолженности по исполнительному производству ООО "Кузбасская Энергокомпания" не произведена.

31.05.2022судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии со статьями 30, 112 Закона об исполнительном производстве, 01.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 42034/22/542068, в размере: 10 000.00 руб.

Постановление от 01.06.2022 исх. №42034/22/542068 направлено должнику посредством ЕПГУ, согласно сведениям АИС ФССП России дата и время прочтения постановления о взыскании исполнительского сбора 03.06.2022 г.

02.06.2022 на депозитный счет Отдела поступили денежные средства в размере 254,46 руб., 254,46 руб. 02.06.2022 в соответствии с ст. 110, 111 Закона судебным приставом исполнителем вынесено постановление о распределении денежные средств, рамках которого одна денежная сумма перечислена на расчетный счет взыскателя, другая в бюджет исполнительского сбора.

15.06.2022руководствуясь п.1 ч.1 ст.47 Закона судебным приставом-исполнителем вынесено постановлении об окончании исполнительного производства. Исполнительский сбор в соответствии с ч.16 ст.30 Закона выделен в отдельное исполнительное производство.

20.06.2022судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа: постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора № 42034/22/542068 от 01.06.2022 возбуждено исполнительное производство № 170374/22/42034-ИП.

20.06.2022 постановление о возбуждении исполнительного производства №170374/22/42034-ИП направлено должнику ООО "Кузбасская Энергокомпания" по средством ЕПГУ, согласно сведениям АИС ФССП России дата и время прочтения постановления о возбуждения 20.06.2022. Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: в соответствии с частью 16 Закона, после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, в соответствии с чем 21.06.2022 вынесено постановлении постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

22.06.2022 на депозитный счет Отдела поступили денежные средства в размере 9 745,54 руб. 22.06.2022 в соответствии с ст. 110, 111 Закона судебным приставом исполнителем вынесено постановление о распределении денежные средств. Денежные средства перечислены в бюджет исполнительского сбора.

28.06.2022 руководствуясь п.1 ч.1 ст.47 Закона судебным приставом-исполнителем вынесено постановлении окончании исполнительного производства.

В силу ч. 1 ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000.00 руб. с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 000.00 руб. с должника-организации. Вслучае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000.00 руб., с должника-организации - 50 000.00 руб.

Частью 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых I при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», факт уплаты должником суммы задолженности по исполнительному документу (исполнения требования исполнительного документа) после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин.

С учетом указанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации тяжелое материальное положение само по себе не могут служить достаточными основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора, или освобождению от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, исполнительский сбор носит обязательный характер, т.е. взыскивается всегда в предусмотренных ст. 112 Закона об исполнительном производстве, в ситуациях и в установленном законом размере. Освобожден от его уплаты должник может быть только при наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы). Должник должен был принять все возможные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Доказательств того, что неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, обязывающего погасить взыскиваемую задолженность, вызвано какими-либо чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля должника. ООО «Кузбасская Энергокомпания» не представлено.

ООО «Кузбасская Энергокомпания», вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказало уважительность причин неисполнения в добровольном порядке в установленный срок требований рассматриваемого исполнительного документа.

Довод заявителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении общества было вынесено судебным приставом-исполнителем в период действия моратория, а также то, что в период действия моратория было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке и указанное исполнительно производство подлежало приостановлению, судом отклоняется по следующим основаниям.

В статье 40 Закона об исполнительном производстве перечислены основания, при наличии которых судебный пристав-исполнитель должен приостановить полностью или частично исполнительное производство. При этом положения статьи 40 Федерального закона N 229-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого постановления) такого основания, как распространение на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, не содержали.

При этом, коллегия отмечает, что действительно, в силу пункта 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Между тем, ООО «Кузбасская Энергокомпания» не может быть отнесен к числу названных должников, исходя из следующего.

В части 1 статьи 1 указано, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В части 2 статьи 1 вышеуказанного закона определено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как указано в части 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Таким образом, из системного анализа названных положений следует, что действие Закона о банкротстве, в том числе, в части введения моратория, может распространяться на юридических лиц, признанных банкротами, или находящихся на стадиях предупреждения банкротства.

Между тем, В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствует информация об ООО «Кузбасская Энергокомпания».

Доказательства того, что в арбитражный суд было подано заявление кого-то из кредиторов о признании ООО «Кузбасская Энергокомпания» банкротом также не представлены.

При таких обстоятельствах, суд не может считать ответчика организацией, находящейся в предбанкротном состоянии.

Делая указанный вывод, суд, также отмечает, что в силу статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" предусматривает введение моратория в отношении должников, осуществляющих хозяйственную деятельность в наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции отраслях экономики. Перечень отраслей утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных актов, мораторий на возбуждение дел о банкротстве распространяется не на всех должников, а лишь на должников, осуществляющих деятельность в отраслях, наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции.

При этом в абзаце 2 части 1 статьи 9.1 Закона банкротстве речь идет не обо всех должниках, осуществляющих хозяйственную деятельность в пострадавших отраслях, а лишь о должниках, в отношении которых возбуждено производство о банкротстве.

Поскольку в отношении ответчика не введена процедура банкротства, данные положения законодательства, по мнению суда, на него распространяться не могут.

При таких условиях, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия оснований для приостановления приставом-исполнителем исполнительного производства, следовательно, срок на добровольное исполнение требований ООО «Кузбасская Энергокомпания» был пропущен.

Приведенные заявителем доводы судом проверены и оценены, однако отклонены как необоснованные, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Оспариваемые постановления от 01.06.2022 и от 20.06.2022 вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО2 в пределах его компетенции, в соответствии с процедурой, установленной Законом об исполнительном производстве, данные постановления соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, в связи с чем, не могут нарушать прав должника исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания не законными постановления о возбуждении исполнительного производства №170374/22/42034-ИП от 20.06.2022, а также постановления о взыскании исполнительского сбора №144696/22/42034-ИП от 01.06.2022.



Как следует из части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлена.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В связи с тем, что заявителем было заявлено требование о снижении размера исполнительского сбора до 17,81 руб., суд пришел к выводу о частичном удовлетворении данного требования.

В обоснование вопроса о снижении размера исполнительского сбора указывает, что действия ООО «Кузбасская Энергокомпания» не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, у общества имелись денежные средства на расчетных счетах, которые были списаны в день наложения ареста, также со счета Общества были списаны денежные средства по уплате за исполнительский сбор. В действиях Общества отсутствовал умысел, направленный на воспрепятствование действиям судебного пристава-исполнителя, направленным на исполнение обязательств, поэтому, учитывая вышеуказанные обстоятельства, считает возможным заявление в части уменьшения размера исполнительского сбора удовлетворить и снизить размер исполнительского сбора до 14,71 руб.

СПИ ФИО2 о снижении размера исполнительского сбора возражал, полагает, что отсутствуют исключительные обстоятельства.

Согласно части 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N13-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Данная правовая позиция также нашла отражение в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 N 77 "Об обзоре практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".

В силу части 6 статьи 112 данного Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 112 настоящего Закона.

В пункте 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника.

Аналогичная позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, согласно которому размер исполнительского сбора, установленный Законом об исполнительном производстве, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

С учетом распределения бремени доказывания в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно должник должен доказать наличие оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, уменьшения его размера.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы о снижении размера исполнительского сбора, суд учитывает, что основной долг оплачен, основной долг незначителен по размеру, исходя из штрафного характера исполнительского сбора расценивается как чрезмерность. Неоплата основного долга была вызвана сменой руководства, что не освобождает от ответственности оплатить задолженность и исполнительский сбор, но свидетельствует об отсутствии умысла на уклонение от своей обязанности.

Доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано умышленным неправомерным бездействием должника, суду не представлено, что позволяет суду признать заявление об уменьшении исполнительского сбора, подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного суд усматривает основания для уменьшения исполнительного сбора на одну четвертую от суммы 10 000 руб. до суммы 7 500 руб.

При этом суд обращает внимание, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Принятые по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 49, 65, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора №144696/22/42034-ИП от 01.06.2022 с назначенной суммы 10 000 рублей на одну четверть и определить исполнительский сбор в размере 7 500 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Власов