Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А40-164079/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-164079/19-85-963
г. Москва
22 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГГОС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 144 000 руб., пени в размере 53 954 руб., процентов в размере 10 040 руб. 54 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., почтовых расходов в размере 1 388 руб.

по встречному иску:

Общества с ограниченной ответственностью «БИОТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕГГОС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 84 240 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 03.10.2019 № 50, ФИО3 по приказу от 08.10.2014 №1 (после перерыва не явился)

от ответчика – ФИО4 по дов. от 04.10.2019 №1 (после перерыва не явился)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕГГОС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БИОТЕХНОЛОГИИ" о взыскании задолженности в размере 144 000 руб., пени в размере 53 954 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 040 руб. 54 коп. по договору от 27.02.2017 № AGRO/O33, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 1 388 руб.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлялся перерыв с 10.10.2019 по 15.10.2019.

Определением от 06.09.2019 принято встречное исковое заявление ООО «БИОТЕХНОЛОГИИ» к ООО «РЕГГОС» о взыскании пени за просрочку оказания услуг за период с 28.07.2018 по 18.03.2019 по договору от 27.02.2017 № AGRO/O33 в размере 84 240 руб.

Протокольным определением от 10.10.2019 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд удовлетворил письменное ходатайство истца об увеличении исковых требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 13 072 руб. 44 коп. за период с 27.07.2018 по 10.10.2019, в части взыскания пени до 69 084 руб. за период с 03.03.2018 по 10.10.2019.

Представитель истца настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать по доводам, представленного отзыва на встречный иск.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных первоначального и встречного исков, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые полностью изложили свою позицию по делу, суд приходит к выводу, что в первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 27.02.2017 между истцом - ООО «Реггос» (исполнитель) и ответчиком - ООО «БиоТехнологии» (заказчик) заключен договор №AGRO/033 о возмездном оказании услуг по регистрации агрохимиката, по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать посреднические услуги по организации процесса регистрации агрохимиката в Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п.п. 1.3., 1.4. договора действия настоящего договора - 350 рабочих дней со дня передачи заказчиком исполнителю пакета документов и образцов согласно запросу исполнителя. В случае задержки заказчиком исполнения своих обязательств, срок может быть увеличен на столько дней, на сколько заказчик задержал исполнение своих обязательств.

Услуги, оказываемые исполнителем в рамках приложения (-й), считаются оказанными в полной мере после подписания заявителем акта выполненных работ. Факт выполненных работ подтверждается актом выполненных работ, который оформляется исполнителем в двух экземплярах и отправляется заказчику по почте, либо курьером. Заказчик обязан подписать оба экземпляра акта выполненных работ и передать один экземпляр исполнителю. В случае, если исполнитель не получает акт выполненных работ, либо письменное мотивированное обоснование отказа в подписании в течении 10 рабочих дней после его отправки заказчику, работы считаются выполненными.

Из материалов дела следует, что истцом в соответствии с условиями договора были оказаны услуги ответчику на общую сумму 360 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуги и сечами на оплату № 0028 от 27.02.2017, № 0041 от 05.06.2018, № 0072 от 23.07.2018.

А также, факт получения ответчиком Свидетельства о регистрации «Удобрение органоминеральное БТР (номер регистрации 530-13-2146-1)» посредством других лиц, без уведомления истца, в нарушение условий п. 2.2.5 договора. Досье на удобрение органоминеральное БТР, в свою очередь, было подготовлено истцом и подано в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации для регистрации.

Истец направил ответчику оригинал акта от 18.03.2019№ 0072/1, подписанный истцом, а также оригинал счета от 23.07.2018 № 0072 на сумму 144 000 руб.

Согласно п.п.3.1.-3.2. договора цена договора складывается из вознаграждения исполнителю за регистрацию каждого агрохимиката в соответствии с Приложениями к договору, и возмещения затрат исполнителя в ходе и в связи с регистрацией агрохимикатов, указанного (указанных) в приложении. Оплата производится в течение трех рабочих дней после выставления исполнителем счета на основании приложений к договору в заранее определенной заказчиком валюте путём перевода соответствующих денежных средств на счет исполнителя.

Наименования регистрируемых агрохимикатов, услуги и сумма вознаграждения исполнителя указаны в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Порядок расчётов по п. 3.1.:

В соответствии с этапами работы, указанными в приложении, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение на основании выставленного счета в течение 3 дней в размере, указанном в соответствующем приложении к данному договору.

Компенсация документально подтвержденных расходов исполнителя, связанных с исполнением обязанностей по договору, производится заказчиком по счетам, выставленным исполнителем, в течение 10 дней со дня выставления счета. Исполнитель обязан письменно согласовывать с заказчиком все накладные расходы.

Приложением №3 к договору стороны согласовали стоимость работ 144 000 руб., оплата производится в порядке, установленном п.3 договора. Все остальные положения договора остаются неизменными.

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты долга оказанных услуг за спорный период по договору, наступил.

Представитель истца в судебном заседании указал, что ответчик частично произвёл оплату долга оказанных услуг первого и второго этапа, задолженность ответчика по третьему этапу составляет сумму в размере 144 000 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензионные письма от 08.04.2019 исх.№0804/19, от 20.05.2019 исх.№016, на что ответчик ответил письмом от 06.05.2019 исх.№6-исх, в котором просил оплатить неустойку за просрочку оказанных услуг.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств свидетельствующих об отказе от услуг истца (в том числе в спорный период) или полной их оплаты арбитражному суду не представил.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом пени в размере 53 954 руб. за период с 03.03.2018 по 26.06.2019, арбитражный суд приходит к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как усматривается из текста договора от 27.02.2017 №AGRO/033 о возмездном оказании услуг по регистрации агрохимиката, условие о договорной неустойке договор не содержит.

В силу ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из положений данной нормы права, раздела 4 договора не устанавливает договорной неустойки.

Таким образом, условий о взыскании договорных пени договором от 27.02.2017 №AGRO/033 о возмездном оказании услуг по регистрации агрохимиката не предусмотрено оснований для взыскания неустойки в заявленном размере отсутствуют.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных истцом за период с 27.07.2018 по 26.06.2019 в размере 10 040 руб. 54 коп., арбитражный суд приходит к выводу, что настоящее требование подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, пришел к выводу о том что, истец при расчете неверно рассчитал количество дней просрочки, поскольку в п.3.1. договора стороны согласовали оплату вознаграждения исполнителю на основании выставленного счета в течение 3 дней в размере, указанном в соответствующем приложении к данному договору.

Счет от 23.07.2018 №0072 на сумму 144 000 руб. по третьему этапу работ направлен в адрес ответчика лишь в конце апреля 2019 года вместе с претензией, что подтверждается претензией с приложениями, имеющейся в материалах дела, доказательств обратного истцом не представлено.

Суд в самостоятельном порядке произвел расчет процентов за период с 01.05.2019 по 10.10.2019 в размере 4 764 руб. 83 коп.

Поскольку данное требование основано ст. 395 Гражданского кодекса РФ, требование о взыскании указанной суммы процентов суд признает правомерным, обоснованным и также подлежащим удовлетворению в размере 4 764 руб. 83 коп.

Ответчиком совместно с первоначальным заявлено встречное исковое заявление к ООО «РЕГГОС» о взыскании пени за просрочку оказания услуг за период с 28.07.2018 по 18.03.2019 по договору от 27.02.2017 № AGRO/O33 в размере 84 240 руб.

В обоснование встречных требований ответчик ссылается на то, что срок действия договора: 213 рабочих дней 2017 года + 137 рабочих дней 2018 года, итого 350 рабочих дней, т.о. срок действия договора истек 27.07.2018.

ООО «Реггос» услуги в рамках договора оказаны лишь 18.03.2019, что подтверждается актом от 18.03.2019 №0072/1, данный акт получен ответчиком в конце апреля 2019 года вместе с претензией ответчика от 08.04.2019 № 0804/19, ранее акт в адрес истца ответчиком не направлялся.

Ответчик в иске указал, что истец не направлял в адрес ответчика окончательный третий счет на оплату от 23.07.2018 №0072 на сумму 144 000 руб., в связи с невозможностью оказать услуги по регистрации агрохимиката в установленный договором срок, о чем истец неоднократно уведомлял ответчика в устных телефонных переговорах.

Уважительных причин просрочки оказания услуг истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств оказания услуг в установленный договором срок.

Пунктом 4.1. договора установлено, что за нарушение срока оказания услуг, указанного в п. 1.3. договора, исполнитель уплачивает заказчику пеню из расчета 0,1% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы вознаграждения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному ответчиком расчету пени за период с 28.07.2018 по 18.03.2019 в размере 84 240 руб., однако расчет произведён из суммы 360 000 руб., при этом просрочка оказания услуг произошла по третьему этапу, стоимость данных работ определена в сумме 144 000 руб., как сам же указывает ответчик.

Таким образом, удовлетворению по встречному иску подлежат пени за период с 28.07.2018 по 18.03.2019 в размере 33 696 руб.

Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение КС РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные издержки по оплате юридических услуг, заявленные в сумме 70 000 руб., оплаченные на основании договора об оказании услуг от 06.05.2019 №б/н, акт от 13.06.2019 № 117, платежное поручение от 14.06.2019 № 198 относятся на ответчика в сумме 15 000 руб., исходя из разумных пределов с учетом объема и сложности выполненной работы, объема документов, надлежаще оформленных за подписью представителя, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку правовой позиции по данному спору.

Рассматривая требование истца о возмещении почтовых расходов в размере 1 388 руб., в подтверждении требования о возмещении почтовых расходов, представлены почтовые квитанции от 11.04.2019, от 21.05.2019 в доказательство направления претензионного письма, арбитражный суд приходит к выводу, что данное требование также подлежит удовлетворению, поскольку относится к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежит возмещению.

В силу п. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина возлагается на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 395, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 49, 63-65, 71, 101, 102, 106, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 132, 159, 163, 167-170, 171, 176, 179, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИОТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЕГГОС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 144 000 (Сто сорок четыре тысячи) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 764 (Четыре тысячи семьсот шестьдесят четыре) руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 948 (Четыре тысячи девятьсот сорок восемь) руб. 60 коп. и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб., почтовые расходы в размере 1 388 (Одна тысяча триста восемьдесят восемь) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕГГОС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БИОТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в размере 33 696 (Тридцать три тысячи шестьсот девяносто шесть) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 348 (Одна тысяча триста сорок восемь) руб.

В остальной части встречных требований отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИОТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЕГГОС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 110 304 (Сто десять тысяч триста четыре) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 764 (Четыре тысячи семьсот шестьдесят четыре) руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 (Три тысячи шестьсот) руб. 60 коп. и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб., почтовые расходы в размере 1 388 (Одна тысяча триста восемьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Д.Н. Федорова