Постановление от 31 января 2017 г. по делу № А40-167867/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-167867/16
г. Москва
31 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кордек Системс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016 г. по делу № А40-167867/16, принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи 43-1476)

по иску ООО "ИСЛ"ПАСКАЛЬ" (ОГРН <***>)

к ООО "Кордек С" (ОГРН <***>)

о взыскании 393 729 руб. 86 коп. - долга, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, генеральный директор по решению учредителей

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.10.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИСЛ"ПАСКАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Кордек С" 393 729 руб. 86 коп. – долга, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 г. по делу № А40-167867/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Кордек Системс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить иск без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 12 января 2015 года между ООО «ИСЛ «ПАСКАЛЬ» и ООО «Кордек С» заключен договор на оказание услуг по строительному лабораторному контролю № 1/01-2015 г., согласно условиям которому ответчик поручает, а истец обязуется в обусловленный настоящим договором срок провести определение прочности бетона неразрушающими методами, определение прочности бетона по образцам-кубам, определение коэффициента уплотнения песка и грунта на строительстве объекта: «Торговый комплекс с гаражом (с объектами культурно-просветительского назначения) по адресу г. Москва, внутригородское муниципальное образование Косино-Ухтомское, ул. Святоозёрская, вл. 5. Блоки А,В,С».

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела усматривается, что истец выполнил и ответчик принял работы на общую сумму 1 990 155 руб., что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ №1 от 31.03.2015 (счет №8 от 31.03.2015), №2 от 31.03.2015 (счет №9 от 31.03.2015), № 3 от 31.03.2015 (счет №7 от 31.03.2015), № 3 от 30.04.2015 (счет №10 от 30.04.2015), № 4 от 30.04.2015 (счет №11 от 30.04.2015), № 6 от 31.05.2015 (счет №12 от 31.05.2015), № 7 от 31.05.2015 (счет №13 от 31.05.2015), № 8 от 30.06.2015 (счет №14 от 30.06.2015), № 9 от 30.06.2015 (счет №15 от 30.06.2015), № 10 от 31.07.2015 (счет №16 от 31.07.2015), № 11 от 31.07.2015 (счет №17 от 31.07.2015), № 12 от 31.08.2015 (счет №18 от 31.08.2015), № 13 от 31.08.2015 (счет №19 от 31.08.2015), № 14 от 30.09.2015 (счет №20 от 30.09.2015), № 15 от 30.09.2015 (счет №21 от 30.09.2015), № 16 от 31.10.2015 (счет №23 от 31.10.2015), № 17 от 31.10.2015 (счет №24 от 31.10.2015), № 18 от 30.11.2015 (счет №25 от 30.11.2015), №19 от 30.11.2015 (счет №26 от 30.11.2015), №20 от 31.12.2015 (счет №27 от 31.12.2015).

В силу п. 3.2. договора ответчика обязан производить оплату в течение 5 банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг (Акт о приемке выполненных работ).

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, ответчик обязательства по оплате работы надлежащим образом не исполнил, размер образовавшейся задолженности составляет 358 661 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ, введенной в действие с 01.06.2015, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов составляет 20 049 руб. 48 коп. и 15 018 руб. 88 коп., соответственно. Расчет судом проверен, признан правильным.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности, требования истца удовлетворены правомерно.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора апелляционным судом отклоняется, поскольку, как видно из материалов дела, с сопроводительным письмом от 28.07.2016 ответчиком получена нарочно претензия истца от 28.07.2016.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Кордек Системс" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 по делу № А40-167867/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Б.П. Гармаев


Судьи И.А. Титова

В.Я. Гончаров