Постановление от 15 октября 2018 г. по делу № А27-23698/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А27-23698/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018г.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Киреевой О.Ю.,

судейТерехиной И.И.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (№ 07АП-5741/2018) на решение от 27.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23698/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», г. Новокузнецк, Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: 1) Федеральное бюджетное учреждение Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2) Федеральное государственное унитарное предприятие «Баланс», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3) Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4) Государственное предприятие Кемеровской области «Фонд имущества Кемеровской области», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5) Общество с ограниченной ответственностью «Артэс», г. Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6) Государственное предприятие Кемеровской области «Автодор», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7) Управление записи актов гражданского состояния Кемеровской области, г. Кемерово (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8) Кемеровская область в лице Комитета по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, г. Кемерово (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9) Сибирское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10) Новокузнецкое городское отделение общероссийской общественной организации «Российский союз ветеранов Афганистана», г. Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11) Новокузнецкая городская организация российского профсоюза работников среднего и малого бизнеса (ОГРН 1134200001880, ИНН <***>) о взыскании 43 258 руб. 11 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2018, паспорт

от ответчика: ФИО2, по доверенности №7-2-01/514 от 22.01.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной отвественностью «Водоканал» (далее – истец, ООО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – Управление, ответчик) о взыскании 43 258 руб. 11 коп. задолженности (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2018 (резолютивная часть объявлена 24.04.2018) исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 43 258 руб. 11 коп. долга, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что правообладателем помещений, расположенных в здании по адресу: <...>, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, выступает Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области, за которым они закреплены на праве оперативного управления; выписок из ЕГРП, подтверждающих вывод суда о том, что форма собственности здания по ул. ФИО3, д. 20, и помещений, находящихся в этом здании, публичная, правообладателем является Российская Федерация, в материалах дела не содержится; не находит своего подтверждения, и ссылка суда на информацию с официального сайта Росреестра где якобы, форма собственности здания по ул. ФИО3, д. 20 указана как публичная и собственником указана Российская Федерация; Арбитражный суд Кемеровской области возложил обязанность истца по доказыванию своей позиции на ответчика, тем самым нарушив принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку уже с момента начала рассмотрения дела, суд счел доказанным обстоятельства того, что здание находится в собственности Российской Федерации, хотя доказательств, подтверждающих это обстоятельство, нет и не было; отказ суда в удовлетворении ходатайство об истребовании доказательств и привлечении по делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - филиала № 12 БТИ г. Новокузнецка ГП КО «ЦТИ Кемеровской области», в целях предоставления пояснений в отношении противоречивости, представленных ими данных, лишил сторону процесса - ответчика, на справедливое судебное решение; суд первой инстанции не дал оценку доводу ответчика о наличии в здании помещений, относящихся к общему имущества, обязанности по содержанию которых возлагается на правообладателей пропорционально занимаемой площади; площадь помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации и находящихся в казне составляет 275,3 кв. м.; площадь помещений, относящихся к местам общего пользования составляет 2 255,7 кв. м.; ссылка истца и суда первой инстанции на то, что вся оставшаяся площадь находится в казне Российской Федерации не состоятельна и не подтверждается, поскольку исходя их технической документации места общего пользования здания составляет 2 255,7 кв. м.; здание, расположенное по адресу: <...>, исключительно в собственности Российской Федерации не находится, доказательств обратного в материалы дела истцом не представлены; Межрегиональное территориальное управление признает сумму задолженности за водоснабжение и водоотведение здания, расположенного по адресу: <...>, за помещения, находящиеся в казне Российской Федерации, общей площадью 275,3 кв. м. за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в сумме 6 379,36 рублей.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.07.2018 года апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 20.09.2018 года на 09 час. 45 мин. в помещении суда.

От ООО «Водоканал» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что в связи с тем, что часть помещений здания по ул. ФИО3, д. 20 была передана другим лицам на праве собственности, праве оперативного управления либо хозяйственного ведения, обязательства по оплате за поставленную воду делятся пропорционально занимаемой площади помещения в здании. Соответствующие доказательства были проверены судом и им была дана надлежащая правовая оценка в решении. Согласно данным МП «Центр градостроительства и землеустройства» общая площадь помещений объекта недвижимости по ул. ФИО3, д. 20 составляет 7085,9 м2 (в том числе наземная часть - 5752,8 м2 и цокольный этаж 1333,1). Согласно п. 5 Требований к определению площади здания, сооружения и помещения, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90, площадь нежилого здания, сооружения определяется как сумма площадей всех надземных и подземных этажей (включая технический, мансардный, цокольный и иные), а также эксплуатируемой кровли. При этом в пояснительной записке МП «Центр градостроительств и землеустройства» указано, что площади определены согласно справке Бюро технической инвентаризации г. Новокузнецка. И, как совершенно справедливо указано судом в решении, факт принадлежности Российской Федерации помещений в здании подтверждается также письменным отказом на заключение договора водоснабжения и водоотведения, договорами на оказание услуг по содержанию объекта федерального имущества, письмом от 24.03.2016г (все документы имеются в материалах дела). Кроме того, доводы ответчика уже были предметом рассмотрения судами трех инстанций по делу А27-12691/2016 (взыскание долга за водоснабжение за период январь 2016 - апрель 2016), были проверены все обстоятельства дела и решение признано законным и обоснованным апелляционным судом и кассационной инстанцией. Никаких новых доводов ответчиком в данном деле не озвучивалось.

От Управления поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, а именно копия государственного контракта № К18-8/12 от 17.05.2018; копия акта выполненных работ от 05.09.2018; копия технического паспорта на здание по адресу: <...> инвентарный № 7953/2 (паспорт составлен по состоянию на 21.06.2018); копия технического паспорта на места общего пользования здания по адресу: <...> (паспорт составлен по состоянию на 21.06.2018); копия технического паспорта на помещение в здании по адресу: <...> (паспорт составлен по состоянию на 21.06.2018); копия технического паспорта на помещение в здании по адресу: <...> (паспорт составлен по состоянию на 21.06.2018); копия технического паспорта на помещение в здании по адресу: <...> (паспорт составлен по состоянию на 21.06.2018); копия технического паспорта на помещение в здании по адресу: <...> (паспорт составлен по состоянию на 21.06.2018).

От ООО «Водоканал» поступило возражение на ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании 20.09.2018 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, апелляционный суд, учитывая наличие противоречий в документах, представленных еще в суде первой инстанции относительно площади здания, которые апелляционный суд считает подлежащими исследованию и устранению, учитывая доводы и возражения ответчика, заявленные ответчиком в суде первой инстанции относительно необходимости их устранения, приобщил поступившие документы в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Определением от 20.09.2018 судебное заседание в связи с приобщением дополнительных доказательств было отложено, истцу было предложено представить суду и заблаговременно направить другим лицам, участвующим в деле, обоснование исковых требований с учетом приобщенных к материалам дела дополнительных доказательств, расчет исковых требований, исходя из площадей помещений, подтвержденных техническими паспортами. Ответчику представить суду и заблаговременно направить другим лицам, участвующим в деле, контррасчет иска исходя из площадей, принадлежащих Российской Федерации с пояснениями относительно включения/невключения площади помещений мест общего пользования по техническому паспорту (2207, кв.м.) в общую площадь здания по паспорту (5718, 8 кв.м.) Другим лицам, участвующим в деле пояснения по делу при наличии.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участником судебного разбирательства.

От истца и от ответчика к судебному разбирательству поступили расчеты задолженности, исходя из площадей, определенный в приобщенных технических паспортах, от ответчика помимо расчета также представлено письмо Филиала №12 БТИ г.Новокузнецка от 24.09.2018 №3-6-09/698 согласно которому по данным технической инвентаризации от 21.06.2018 общая площадь здания по адресу <...> составила 4927,6 кв.м., в том числе площадь мест общего пользования - 2207, 4 кв.м.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители истца и ответчика дали пояснения по расчетам, истец указал, в чем расхождение в расчете истца и ответчика, ответчик согласился с расчетом истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Водоканал» является единственной ресурсоснабжающей организацией в г. Новокузнецке, которая эксплуатирует централизованные системы коммунального водоснабжения и канализации, в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и «Правилами холодного водоснабжения и водоотведения», утв. Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 (далее - Правила № 644), отпускает холодную воду и принимает сточные воды через присоединенную сеть абонентам.

В соответствии с Правилами №644 водоснабжение и водоотведение осуществляется на основании соответствующего договора, заключаемого между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

В период с мая по декабрь 2016 года включительно ООО «Водоканал» осуществляло водоснабжение и водоотведение нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

Сопроводительным письмом № 4919/2015 от 09.07.2015 в адрес ТУ ФАУГИ в Кемеровской области направлен проект договора на водоснабжение и водоотведение здания по ул. ФИО3, 20. Однако письмом № 7-6-08/443 от 26.08.2015 ответчик отказался заключать договор, ссылаясь на то, что не только Российская Федерация является собственником помещений в здании.

Ранее договоры ООО «Водоканал» заключались с управляющими организациями, с которыми ТУ ФАУГИ в Кемеровской области были заключены договоры для обслуживания данного здания, однако в 2016 году такой контракт не был заключен.

Указывая на то, что ответчик отказывается заключать контракт на поставку воды, ссылаясь на отсутствие обязанности по оплате, на досудебную претензию от 17.07.2017 ответчик ответил отказом оплачивать услуги истца, истец обратился в суде с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжающей организации, являющейся обязанной стороной в публичном договоре энергоснабжения, расценивается судом в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться, как договорные (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт принадлежности ответчику помещений в указанном здании, и по сути факт потребления ресурса и пользования услугами ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению на основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость предъявленных к оплате услуг определена по тарифам на 2016 год, которые были утверждены Постановлением РЭК Кемеровской области № 753 от 04.12.2015.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункт 2 статьи 13 которого предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Как следует из части 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктами 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утв. постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 полномочия собственника в отношении Российской Федерации реализует Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы. Межрегиональное территориальное управление ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях является органом государственной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Кемеровской области, н которого возложены обязанности по осуществлению функций распорядителя средств федерального бюджета (пункт 5.47

Положения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из

существа обязательства. При этом пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в связи с чем, неиспользование ответчиком принадлежащего ему на праве собственности помещения, не освобождает его от обязанности по оплате, поставленной в данное помещение тепловой энергии.

Статьями 244, 249 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что часть помещений здания по ул. ФИО3, д. 20, принадлежит различным организациям на праве собственности, часть – на праве оперативного управления, а также на праве хозяйственного ведения, обязательства по оплате за поставленную воду делятся пропорционально занимаемой площади помещения в здании.

Так помимо ответчика, в спорный период помещения в здании занимали ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области, Государственное предприятие Кемеровской области «Фонд имущества Кемеровской области», Общество с ограниченной ответственностью «Артэс», Сибирское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Западно-Сибирское следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, Новокузнецкое городское отделение общероссийской общественной организации «Российский союз ветеранов Афганистана», Новокузнецкая городская организация российского профсоюза работников среднего и малого бизнеса.

Спор между истцом и ответчиком возник в связи с наличием противоречий в площади здания и мест общего пользования.

Принимая позицию истца, суд первой инстанции исходил из того, что согласно данным МП «Центр градостроительства и землеустройства» общая площадь помещений объекта недвижимости по ул. ФИО3, д. 20, составляет 7085,9 м2 (в том числе наземная часть - 5752,8 м2 и цокольный этаж 1333,1 м2).

Однако, как следует из ответа МП «Центр градостроительства и землеустройства» на истребование доказательств относительно площади здания, данное предприятие не может предоставить данную информацию, поскольку не является организацией, которая содержит сведения об объектах недвижимости. Согласно уставной деятельности ПМ «ЦГиЗ» занимается землеустроительной, геодезической, картографической и кадастровой деятельностью (л.д. 2 т.4).

При этом в материалах дела имеется ответ Филиала №12 БТИ г.Новокузнецка согласно которому на дату проведения последней техинвентаризации (09.10.2001) общая площадь нежилого здания по ул. ФИО3, 20 в г.Новокузнецке составляла 5034,2 кв.м. (л.д. 66 т.4).

Учитывая указанные противоречия, принимая во внимание ответ ПМ «ЦГиЗ» о том, что оно не является организацией, которая занимается инвентаризацией здания, суд апелляционной инстанции приобщил вышеуказанные дополнительные доказательства - техническую документацию на здание и помещения.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал данные, представленные ответчиком, указал, что они также заинтересованы в установлении обстоятельств относительно площади здания, в связи с чем представил перерасчет требований исходя из предоставленной информации по площади здания в соответствии с которой задолженность ответчика перед истцом составила 10479, 64 руб.

Ответчик также указал, что согласно ответу Филиала №12 БТИ г.Новокузнецка от 24.09.2018 общая площадь здания составляет 4927, 6 кв.м., в ом числе 2207, 4 кв.м., согласился с расчетом истца, подтвердив, что в их расчете имеется арифметическая ошибка. Расчет произведен пропорционально площади занимаемой ответчиком.

Учитывая, что иных достоверных данных, подтвержденных надлежащими доказательствами относительно площади здания и мест общего пользования, не имеется, сведений о наличии перепланировок материалы дела не содержат, суд принимает их, а расчет, произведенный на их основании, считает законным и обоснованным. Надлежащих доказательств, обосновывающих площадь здания в спорный период в размере 7085, 9 материалы дела не содержат.

Таким образом, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания долга в размере 10 479, 64 руб., а решение суда изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 271, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2018 по делу № А27-23698/2017 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» 10479 руб. 64 коп. задолженности, а также 484 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи А.Ю. Сбитнев


ФИО4