Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А51-15344/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15344/2024
г. Владивосток
16 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс",

апелляционное производство № 05АП-3406/2025

на решение от 03.06.2025

судьи Е.Г. Клеминой

по делу № А51-15344/2024 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств (с учетом уточнений от 10.03.2025),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии:

от ООО «Парус»: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 10.02.2025 сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 604), паспорт;

ответчик, третье лицо не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – ответчик, апеллянт): задолженности за организацию международной перевозки и дополнительных услуг в размере 10 350 долларов Соединенных Штатов Америки (далее – долларов США) по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее – Банк России) на дату выставления счета или на день оплаты задолженности, в зависимости от того на какую из установленных двух дат курс будет более высоким; задолженности за услуги по автомобильной перевозке, перемещение/сортировку контейнеров для проведения таможенных процедур, экспедированию, услугам по оформлению разрешительных документов в размере 128 000 руб.; задолженности по корректировке коносамента в размере 50 долларов США по курсу Банка России на 29.11.2024, определенный в размере 109,5782 руб., что в рублевом эквиваленте составляет 5 478,91 руб.; пени за просрочку оплаты по международной перевозке и дополнительных услуг за период с 05.12.2023 по 28.01.2025 в размере 4 357,35 долларов США по курсу Банка России на 29.11.2024, определенный в размере 109,5782 руб., что в рублевом эквиваленте составляет 477 470,57 руб.; пени за просрочку оплаты услуг в размере 0,1% от суммы долга 10 350 долларов США за период с 29.01.2025 по дату фактической оплаты долга по курсу Банка России на 29.11.2024; пени за просрочку оплаты корректировки коносамента за период с 23.12.2023 по 28.01.2025 в размере 20,15 долларов США по курсу Банка России на 29.11.2024, определенный в размере 109,5782 руб., что в рублевом эквиваленте составляет 2 208 руб.; пени за просрочку оплаты в размере 0,1% от суммы долга 50 долларов США за период с 29.01.2025 по дату фактической оплаты долга по курсу Банка России на 29.11.2024; пени за просрочку оплаты услуг по автомобильной перевозке за период с 05.12.2024 по 28.01.2025 в размере 52 888 руб.; пени за просрочку оплаты в размере 0,1% от суммы долга 128 000 руб. за период с 29.01.2025 по дату фактической оплаты долга (с учетом принятых судом уточнений требований).

Определением суда от 28.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением суда от 03.06.2025 (резолютивная часть решения объявлена 22.05.2025) с ответчика в пользу истца взысканы: 10 350 долларов США задолженности за организацию международной перевозки и дополнительных услуг в российских рублях по официальному курсу Банка России на дату оплаты (дату списания денежных средств с расчетного счета), 128 000 руб. задолженности за услуги по автомобильной перевозке, перемещение/сортировку контейнеров для проведения таможенных процедур, экспедированию, услугам по оформлению разрешительных документов, 5 478,91 руб. задолженность по корректировке коносамента, 5 537,25 долларов США пени за просрочку оплаты по международной перевозке и дополнительных услуг за период с 05.12.2023 по 22.05.2025 и далее с 23.05.2025 по день фактической оплаты долга в российских рублях по официальному курсу Банка России на дату оплаты (дату списания денежных средств с расчетного счета), но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов (10 350 долларов США задолженности в российских рублях по официальному курсу Банка России на дату оплаты (дату списания денежных средств с расчетного счета); 25,85 долларов США пени в российских рублях по официальному курсу Банка России на дату оплаты (дату списания денежных средств с расчетного счета) за просрочку оплаты корректировки коносамента за период с 23.12.2023 по 22.05.2025 и далее с 23.05.2025 по дату фактической оплаты долга в данной части; 68 480 руб. пени за просрочку оплаты услуг по автомобильной перевозке за период с 05.12.2023 по 22.05.2025 и далее с начислением пени с 23.05.2025 в размере 0,1% от суммы долга 128 000 руб. за каждый день просрочки по дату фактической оплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 25 676 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 243 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение в полном объеме. В обоснование позиции указал, что несение истцом каких-либо дополнительных расходов не доказано, не подтверждены расходы, выставленные в других счетах; в материалах дела отсутствует заявка ответчика на выполнение истцом выставленных к оплате счетом услуг; отсутствует доказательство получения ответчиком счетов на оплату услуг истца; стороны оговорили снижение расходов по фрахту с истребуемой истцом суммы в 10 300 долларов США на 9 700 долларов США; полагал размер неустойки несоразмерным и направленным на получение истцом неосновательного обогащения с учетом курса иностранной валюты.

Определением апелляционного суда от 11.07.2025 апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения на срок до 06.08.2025. Определением апелляционного суда от 06.08.2025 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10.09.2025.

В материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией апеллянта. В обоснование указал, что ответчиком не представлено доказательств несогласованности услуг, им признана суммы выставленных требований, включая размер неустойки, доказательства направления в адрес апеллянта счетов представлены в материалы дела; услуги приняты истцом без замечаний; ставки фрахта и ЖД фиксируются строго на дату выхода судна/ЖД; отметил, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств; полагал неприемлемым применение к отношениям сторон ставок Банка России, установленных для кредитов, выраженных в валюте, учитывая согласование сторонами размера договорной неустойки. Данный отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) 12.10.2023 заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг при международной перевозке, в том числе услуг по таможенному оформлению товаров №МП-П/202310/66 (далее – Договор), в соответствии с которым экспедитор обязуется оказать клиенту услуги по международной перевозке грузов, а также предоставить определенные настоящим Договором транспортно-экспедиционные услуги, связанные с такой перевозкой, а клиент обязуется оплатить экспедитору стоимость оказанных услуг в порядке и на условиях, указанных в Договоре.

На основании Договора экспедитор организует и осуществляет международную перевозку грузов, в составе которой клиенту могут дополнительно предоставляться транспортно-экспедиционные услуги из числа следующих: услуги по оформлению документов; приему и выдаче грузов; услуги по завозу и вывозу грузов; погрузо-разгрузочные и складские услуги; информационные услуги; подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств; услуги по организации страхования грузов; платежно-финансовые услуги; услуги таможенного оформления грузов и транспортных средств; разработка и согласование технических условий погрузки и крепления грузов; розыск груза после истечения срока доставки; контроль за соблюдением комплектной отгрузки оборудования; перемаркировка грузов; обслуживание и ремонт универсальных контейнеров грузоотправителей; обслуживание рефрижераторных контейнеров; хранение грузов в складских помещениях экспедитора и т.д. (пункт 1.2 Договора).

Под грузом клиента понимается любой груз, перевозка которого осуществляется на основании заявки клиента (пункт 1.3 Договора).

Размер оплаты услуг согласован сторонами в Приложении №1 от 16.11.2023 к Договору (далее – Приложение № 1).

Согласно содержанию искового заявления, в рамках Договора истцом осуществлены транспортные услуги по перевозке контейнера MSMU4859752 с грузом (подсолнечное масло рафинированное дезодорированное «Высший сорт», фасованное в ПЭТ бутылки 1.0 л ТМ «Huile» 27 180 бутылок, 1 812 коробок) по маршруту: «Краснодар – Новороссийск – Мавритания».

Исходя из условий Приложения № 1, рассчитана стоимость автомобильной перевозки груза футового контейнера, которая составила по маршруту «Краснодар — Новороссийск» 90 000 руб., международная морская перевозка груза по маршруту «Новороссийск – Мавритания» составила 10 300 долларов США. Этим же приложением сторонами согласовано, что возмещение клиентом дополнительных расходов, не включённых в стоимость перевозки, осуществляется помимо стоимости перевозки, дополнительно. Стоимость услуг не включало в себя таможенные платежи, сборы государственных органов и стоимость услуг сторонних организаций.

Кроме этого, в Приложении № 1 сторонами согласованы тарифы на дополнительные услуги.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора экспедитор вправе в одностороннем порядке устанавливать и изменять свои тарифы (в том числе штрафы за сверхнормативное использование контейнеров), которые отдельно не установлены сторонами в приложениях к Договору.

Истцом осуществлены транспортные услуги, вышеуказанный контейнер по коносаменту MEDURZ690245 прибыл в порт Мавритании на судне MSC PAMIRA III AC346R. Данные обстоятельства выполнения истцом своих обязательств по договору ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Договора экспедитор, на основании полученной от клиента заявки выставляет клиенту счет на оплату в размере 100% от стоимости перевозки, если иное не согласовано сторонами. Клиент производит оплату счёта экспедитора в течение трех банковских дней с момента его получения, но в любом случае до выдачи груза получателю, если иное не предусмотрено приложениями к Договору.

В адрес ответчика истец по электронной почте выставил счета на оплату произведенных работ: счет на оплату №29.11.0084 от 29.11.2023 за услуги по проведению взвешивания контейнера (контейнер MSMU4859752) и организации международной перевозки по маршруту «Краснодар – Новороссийск - Мавритания» в части доставки «Новороссийск – Мавритания» (контейнер MSMU4859752) в размере 10 350 долларов США; счет на оплату № 29.11.0085 от 29.11.2023 за услуги по организации международной перевозки по маршруту «Краснодар – Новороссийск - Мавритания» в части доставки «Краснодар – Новороссийск» (контейнер MSMU4859752), перемещению/сортировке контейнеров для проведения таможенных процедур (контейнер MSMU4859752, коносамент MEDURZ690245), по оформлению разрешительных документов в размере 128 000 руб.; счет на оплату № 19.12.0099 от 19.12.2023 за корректировку коносамента на сумму 50 долларов США.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец направил в его адрес претензию исх. № 15/04/24 от 15.04.2024 с требованием оплатить задолженности в течение тридцати календарных дней.

В ответ на данную претензию со стороны ответчика поступило извещение от 17.05.2024, в содержании которого указано, что оплата за оказание услуг при международной перевозке, в том числе услуг по таможенному оформлению товара, за услуги по автомобильной перевозке по маршруту «Краснодар – Новороссийск», услуги по оформлению разрешительных документов (фитосертификат), услуги по корректировке коносамента, включая неустойки, будет произведена до 31.05.2024.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, он обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закона № 87-ФЗ), статьями 309, 310, 317, 329, 330, 333, 421, 408, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции исходил из установленного факта оказания услуг и несения спорных расходов в интересах ответчика, отсутствия доказательств их оплаты последним.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения по Договору подлежат регулированию общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 ГК РФ, положениями главы 41 ГК РФ (транспортная экспедиция), Закона № 87-ФЗ, положениями самого Договора.

В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

При взыскании дополнительных расходов, понесенных экспедитором в интересах клиента, необходимо установить факт несения указанных расходов, их связь с договором транспортной экспедиции (то, что они понесены в интересах клиента), а также то, по чьей вине (экспедитора или клиента) они были понесены (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 № ВАС-14109/11).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и Законом № 87-ФЗ, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ, Законом № 87-ФЗ (пункт 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ).

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что размер и объем выполненных работ и оказанных услуг истцом в интересах ответчика подтвержден счетами, коносаментом, УПД и иными, представленными в материалы дела документами.

Указанные документы признаны надлежащими доказательствами по делу, ответчиком не оспорены, об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено (статья 9 АПК РФ).

Согласно извещению ООО «Комплекс» от 17.05.2024 за подписью генерального директора ООО «Комплекс» ФИО3, общество обязалось погасить задолженность перед истцом, в том числе понесенные расходы и неустойки, в срок до 31.05.2024.

Ссылки апеллянта на недоказанность проведения истцом работ по международной перевозке, коллегией отклоняются как документально необоснованные.

По общему правилу лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства (статья 408 ГК РФ).

В силу приведенных норм права обязанность по оплате оказанных экспедитором услуг возлагается на клиента.

Из содержания договора усматривается, что стороны согласовали порядок расчетов.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства об оказании истцом ответчику услуг и их фактическое принятие последним, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения уточненных требований истца с произведением взыскания суммы по курсу Банка России на дату выставления счета или на день оплаты задолженности, в зависимости от того на какую из установленных двух дат курс будет более высоким.

Отклоняя доводы апеллянта относительно завышения истцом размера расходов по фрахту, апелляционный суд отмечает следующее.

Из материалов дела коллегией усматривается, что сторонами Договора на дату его составления согласована стоимость перевозки по маршруту «Новороссийск – Мавритания» в размере 9 900 долларов США, при этом в каждом сообщении истца, направленном в адрес ответчика, указано, что ставки фиксируются строго на дату выхода судна/жд/авиа. Так, по состоянию на 13.10.2023 стоимость фрахта изменилась и составила 9 700 долларов США.

Из счетов на оплату следует, что работы по перевозке произведены в ноябре 2023 года, в связи с чем стоимость перевозки изменилась на дату выхода судна и составила 10 300 долларов США. Данное обстоятельство сообщено ответчику посредством направления в его адрес Приложения № 1 к Договору от 16.11.2023 с указанием обновленной стоимости услуг (направлено ответчику 29.11.2023). Указанное Приложение № 1 к Договору подписано ответчиком без разногласий.

Доводы апеллянта о неполучении им счетов на оплату, что, по его мнению, исключает возможность начисление неустойки в соответствии с обозначенными истцом периодами просрочки, коллегией отклоняются, поскольку факт получения ответчиком счетом подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской сторон (листы 2-3, 29-42 электронной переписки, том 1 л.д. 68-69).

Рассматривая доводы апеллянта о наличии оснований для применения в данной деле положений статьи 333 ГК РФ, коллегия приходит к следующему.

Учитывая, что основное требование о взыскании задолженности ответчиком не удовлетворено, у истца возникло право начисления на сумму долга неустойки по правилам статьи 330, 332 ГК РФ.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установила, что условие о неустойке совершено в письменной форме и закреплено в пункте 5.8 Договора, согласно которому клиент несет ответственность за несвоевременную оплату счета, в виде пени, уплачиваемой из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за весь период несвоевременной оплаты. Также в пункте 3.11 Договора обозначено, что расчетной единицей при платежах по Договору является российский рубль. Если ставки установлены в иной валюте, расчёты производятся в российских рублях по курсу Банка России на день выставления счёта или на день его оплаты, по более высокому из установленных на эти две даты значению. Кроме того, на основании положений закона «О валютном регулировании и валютном контроле» клиент может осуществить экспедитору оплату услуг, связанных с перевозкой вывозимого из Российской Федерации или ввозимого в Российскую Федерацию груза, в валюте выставленного счёта по реквизитам, указанным в счете.

Таким образом, сторонами согласовано условие о расчетах в определенной иностранной валюте – долларах США, добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, в связи с чем судом первой инстанции правомерно исчислен размер неустойки в иностранной валюте на дату вынесения решения, за период с 05.12.2023 по 22.05.2025 и далее с 23.05.2025 по день фактической оплаты долга в российских рублях по официальному курсу Банка России на дату оплаты.

Проверив представленный истцом расчет, апелляционный суд признал, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка рассчитана арифметически верно. Сам арифметический расчет ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорен и документально не опровергнут, мотивированный контррасчет неустойки не представлен.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с изложенным довод апеллянта о том, что истец не доказал несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, сам по себе не является основанием для отказа в ее снижении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В то же время, установление в договоре размера неустойки превышающего ключевую ставку, ставку рефинансирования, ставки банковского процента по кредитам, само по себе не является основанием для снижения неустойки, поскольку в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий.

Таким образом, разъяснения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» касаются рекомендаций порядка расчета сниженной неустойки при применении статьи 333 ГК РФ в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из положений статьи 333 ГК РФ в совокупности с разъяснениями, данными с пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Однако каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности, ответчиком не представлено.

С учетом указанного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не нашли своего подтверждения у коллегии. Суд апелляционной инстанции признает законной и обоснованной данную судом первой инстанции правовую оценку обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2025 по делу №А51-15344/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин