Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А51-5467/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5467/2024
г. Владивосток
04 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цвет Клевера»,

апелляционное производство № 05АП-3938/2024

на решение от 31.05.2024 судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-5467/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Таймлизинг» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2006, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Цвет клевера» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2019, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Таймлизинг» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цвет клевера» о взыскании суммы задолженности по договору лизинга в размере 10 328 665,20 рублей, в том числе лизинговые платежи в размере 6 628 163,53 рублей и долг по уплате неустойки по ставке 0,5% в размере 3 700 501,67 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2024 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Цвет Клевера» в пользу ООО «ТаймЛизинг» задолженность в размере 6 628 163 руб. 53 коп., неустойку в размере 647 840 руб. 87 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 232 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Цвет Клевера» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2024 изменить в части размера неустойки. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с многократным превышением средневзвешенной ставки по кредитным продуктам, установленной ЦБ РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Поскольку апелляционная жалоба подана на Решение от 31.05.2024 только в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, ООО «ТаймЛизинг» (лизингодатель) и ООО «Цвет Клевера» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №429/405/21 от 22.07.2021, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи предмета лизинга № 429/405/21 от 22.07.2021, выбранную лизингополучателем спецтехнику (новую): Экскаватор Komatsu PC800-8ЕО, 2021 г.в., новый – 1 ед. (подробное описание приведено в Приложении № 1-1) и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре.

Во исполнение условий договора от 22.07.2021 истец согласно акту приемки-передачи предмета лизинга от 27.08.2021, на основании договора купли-продажи, заключенного истцом с продавцом, передал ответчику предмет лизинга.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы сложившиеся между сторонами правоотношения как основанные на договоре финансовой аренды (лизинга), регулируемые нормами Главы 34 «Аренда» ГК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее Закон № 164-ФЗ), общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре, установлены факт передачи истцом предмета лизинга ответчику, отсутствие доказательств уплаты лизинговых платежей в установленном договором размере, в связи с чем требование о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 6 628 163,53 рублей удовлетворено в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта в части требования о взыскании неустойки проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Проверив расчет неустойки, апелляционная коллегия находит его обоснованным, ответчиком арифметически расчет не оспаривался в судах обеих инстанций.

Ответчиком было заявлено о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В то же время, установление в договоре размера неустойки превышающего ключевую ставку, ставку рефинансирования, ставки банковского процента по кредитам, само по себе не является основанием для снижения неустойки, поскольку в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий.

Таким образом, взыскание неустойки в большем размере, чем средневзвешенная ставка по кредитным продуктам, установленная ЦБ РФ, не является само по себе нарушением прав ответчика.

В соответствии с пунктами 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтено отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, признана чрезмерной неустойка, рассчитанная исходя из ставки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, неустойки рассчитанная по ставке 0,1%, в полной мере выполняет роль меры гражданско-правовой ответственности, не нарушающей баланс интересов должника и кредитора, стимулирующей должника к правомерному поведению, в то же время не позволяющей кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ апеллянтом не представлено, оснований для дальнейшего снижения неустойки не выявлено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 647 840,87 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2024 по делу №А51-5467/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.Б. Култышев

Судьи

Е.А. Грызыхина


Е.Н. Шалаганова