Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А46-1775/2018

435/2019-11723(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-1775/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л., судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал КПД», Масорова Виктора Владимировича, Давыдовой Марии Александровны на постановление от 11.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1775/2018 (судьи: Аристова Е.В., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй - Арсенал КПД» (646160, Омская область, район Любинский, р.п. Любинский, ул. Октябрьская, д. 105, ИНН 5507046731, ОГРН 1025501703380) к Кудряшову Николаю Александровичу (г. Омск), Давыдовой Марии Александровне (г. Омск) о признании сделки недействительной, о применении к договору правил о договоре купли-продажи, о переводе прав и обязанностей по договору, иску Давыдовой Марии Александровны к Масорову Виктору Владимировичу об исключении участника общества из числа участников общества.


Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Масоров Виктор Владимирович, Криворчук Игорь Михайлович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Строй - Арсенал КПД» – Масорова И.В. по доверенности от 01.10.2016 (сроком по 30.09.2026); Масорова В.В. – Косых С.В. по доверенности от 19.12.2017 (сроком на 10 лет); Давыдовой М.А. – Кабанов А.Н. по доверенности от 11.01.2018 (сроком на 3 года), Петров А.В. по доверенности от 01.02.2019 (сроком на 5 лет), Давыдов В.В. по доверенности от 01.02.2019 (сроком на 5 лет); Кудряшова Н.А. – Кабанов А.Н. по доверенности от 04.12.2017 (сроком на 3 года),

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй - Арсенал КПД» (далее – истец, общество, ООО «Строй - Арсенал КПД») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Кудряшову Николаю Александровичу (далее – Кудряшов Н.А.) и Давыдовой Марии Александровне (далее – Давыдова М.А.) о признании договора дарения 50 % доли в уставном капитале общества от 26.11.2017 недействительным.

Определением от 13.02.2018 суда первой инстанции исковое заявление принято к производству суда, материалам дела присвоен номер А46-1775/2018; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Масоров Виктор Владимирович (далее – Масоров В.В.).

Определением от 15.03.2018 Арбитражным судом Омской области принято к производству исковое заявление Давыдовой М.А. к Масорову В.В. об исключении Масорова В.В. из числа участников ООО «Строй - Арсенал КПД».

Делу присвоен номер А46-2245/2018.


Определением от 15.04.2018 Арбитражного суда Омской области дела № А46-1775/2018 и № А46-2245/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединённому делу присвоен № А46-1775/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Криворчук Игорь Михайлович.

Масоров В.В. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предъявил в Арбитражный суд Омской области встречное исковое заявление к Давыдовой М.А. об исключении Давыдовой М.А. из состава участников общества.

Определением от 15.08.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1775/2018 встречные исковые требования Масорова В.В. к Давыдовой М.А. об исключении Давыдовой М.А. из состава участников ООО «Строй - Арсенал КПД» выделены в отдельное производство.

Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило признать договор дарения 50 % доли в уставном капитале общества от 26.11.2017, заключённый между Кудряшовым Н.А. и Давыдовой М.А., недействительным; применить к договору дарения от 26.11.2017 правила договора купли-продажи; перевести на истца права и обязанности покупателя по данному договору.

Решением от 22.08.2018 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований общества о признании недействительным договора дарения 50 % доли в уставном капитале ООО «Строй - Арсенал КПД» от 26.11.2017, заключённого между Кудряшовым Н.А. и Давыдовой М.А., отказано. Исковые требования Давыдовой М.А. к Масорову В.В. удовлетворены, Масоров В.В. исключён из числа участников ООО «Строй - Арсенал КПД». С Масорова В.В. в пользу Давыдовой М.А. взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб. Отменены меры по обеспечению иска в виде


запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об изменении прав на 50 % доли в уставном капитале ООО «Строй - Арсенал КПД», принадлежащей Давыдовой М.А.

Определением от 19.11.2018 Восьмой арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в общеисковом порядке.

Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования: просило признать договор дарения 50 % доли в уставном капитале общества от 26.11.2017, заключённый между Кудряшовым Н.А. и Давыдовой М.А., недействительным; применить к вышеуказанному договору правила договора купли-продажи; перевести на общество права и обязанности покупателя по спорному договору купли-продажи доли в обществе, в определённой сторонами стоимости доли 2 167 000 руб.

Постановлением от 11.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 22.08.2018 Арбитражного суда Омской области отменено. В удовлетворении исковых требований общества к Кудряшову Н.А., Давыдовой М.А. о признании договора дарения от 26.11.2017 недействительным, о применении к договору дарения от 26.11.2017 правил договора купли-продажи, о переводе на общество прав и обязанностей покупателя, в определённой сторонами стоимости доли 2 167 000 руб., отказано; в удовлетворении исковых требований Давыдовой М.А. об исключении Масорова В.В. из числа участников общества отказано.

В совместной кассационной жалобе общество и Масоров В.В. просят отменить постановление апелляционного суда в части отказа в признании договора дарения 50 % доли в уставном капитале ООО «Стой-Арсенал КПД» от 26.11.2017, заключенного между Кудряшовым Н.А. и Давыдовой М.А., недействительным, направить в указанной части дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы заявители указывают, что материалами дела


установлено совершение Кудряшовым Н.А. действий по фактической продаже доли в уставном капитале общества, а, следовательно, о возмездном характере сделки; отсутствие в постановлении суда апелляционной инстанции оценки представленным истцом и третьим лицом доказательствам, имеющим существенное значение для дела, свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, о неполном выяснении обстоятельств дела, неприменении закона, подлежащего применению в рассматриваемом споре, и о несоответствии выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а именно фактической воле Кудряшова Н.А. и Давыдовой М.А. (Давыдова В.В.) на возмездное приобретение 50 % доли в уставном капитале общества, а соответственно о недействительности оспариваемой сделки по признаку ее притворности.

Давыдова М.А. также обратилась с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении иска об исключении Масорова В.В. из числа участников общества.

По мнению заявителя жалобы, судами не в полной мере дана оценка степени нарушения ответчиком обязанностей участника общества.

Давыдова М.А. полагает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком неправомерных действий, влекущих негативные последствия для деятельности общества.

Судом кассационной инстанции с учетом мнения представителей ответчиков в приобщении совместного отзыва общества и Масорова В.В. к материалам дела отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва другим лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 2 статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.


Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Строй - Арсенал КПД» зарегистрировано администрацией Любинского муниципального образования 05.07.1999, регистрационный номер, присвоенный до 01.07.2002 – 343-П.

Общим собранием участников общества 17.12.2009 принято решение об увеличении уставного капитала общества до 10 000 руб. и определении долей участников общества Масорова В.В. и Кудряшова Н.А. – по 50 % доли в уставном капитале общества у каждого (номинальная стоимость доли участника – 5 000 руб.).

28.06.2017 между Кудряшовым Н.А. и Давыдовым В.В. подписан и нотариально удостоверен договор дарения доли в ООО «Строй-Арсенал КПД» в размере 50 % стоимостью 5 000 руб., при этом 28.06.2017 Кудряшовым Н.А. через операционный офис ПАО «Банк ВТБ» в г. Омске произведён взнос на свой расчётный счёт наличными денежными средствами в сумме 2 019 000 руб.

Решением от 04.07.2017 регистрирующим органом отказано в государственной регистрации перехода прав на 50 % долю в ООО «Строй - Арсенал КПД» на Давыдова В.В.

21.09.2017 нотариусом Всеволожского нотариального округа Ленинградской области Быстровой Н.Н. удостоверена оферта участника общества о продаже доли в уставном капитале общества, в соответствии с которой Кудряшов Н.А., являясь участником общества, путём направления через общество настоящей оферты извещает само общество и остальных участников общества (Масорова В.В.) о намерении продать всю принадлежащую ему долю в уставном капитале общества за 15 000 000 руб. Оферта получена вторым участником 25.10.2017.

На основании соглашения от 26.11.2017, удостоверенного нотариусом


нотариального округа г. Омск Омской области Криворчуком И.М., заключённый Кудряшовым Н.А. и Давыдовым В.В. договор дарения доли в ООО «Строй-Арсенал КПД» от 28.06.2017 расторгнут по обоюдному согласию.

26.11.2017 между Кудряшовым Н.А. и Давыдовой М.А. подписан договор дарения 50 % доли в уставном капитале ООО «Строй - Арсенал КПД», который удостоверен нотариусом Криворчуком И.М. (зарегистрирован в реестре за № 11-8123).

15.12.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения в части участников юридического лица.

Общество, полагая, что договор дарения от 26.11.2017, заключенный между Кудряшовым Н.А. и Давыдовой М.А., является притворной сделкой и прикрывает собой договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Строй-Арсенал КПД» в размере 50 %, заключенный между Кудряшовым Н.А. и Давыдовым В.В. (супруг Давыдовой М.А.), последовательность действий указанных лиц свидетельствует об их согласованной воле, направленной на возмездную передачу доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью лишить общество возможности реализовать свое право преимущественного приобретения отчуждаемой доли, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ссылаясь на то, что Масоров В.В. своими действиями делает невозможной деятельность общества, умышленно увеличивая кредиторскую задолженность общества, заключая невыгодные сделки, действия Масорова В.В. направлены против развития и нормальной коммерческой деятельности общества, Давыдова М.А. обратилась в арбитражный суд с иском об исключении Масорова В.В. из числа участников общества.

Рассмотрев доводы совместной кассационной жалобы общества и Масорова В.В., проверив правильность применения судом норм


материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Согласно пункту 4 статьи 21 Закона № 14-ФЗ участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

В силу пункта 5 статьи 21 Закона № 14-ФЗ участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем подпункта «б» пункта


12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», следует, что на случай безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

Как установлено судами, редакция устава общества, действовавшая на дату заключения оспариваемого договора дарения, не содержала в себе положений, согласно которым в случае дарения доли в уставном капитале участник должен получить согласие других участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2006 № 13952/05 следует, что обязательным признаком договоров дарения должно служить вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара.

Следовательно, дарение предполагает волеизъявление дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара, а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон.

Таким образом, указывая на притворный характер договора дарения от 26.11.2017, истец по правилам статьи 65 АПК РФ должен доказать его возмездный характер, наличие встречной передачи вещи или права,


а также совершение сторонами сделки, имеющей целью прикрыть другую сделку (сделку купли-продажи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы, у участников притворной сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пунктах 73, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснено, что притворная сделка относится к ничтожным сделкам в силу прямого указания закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 № 131 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ», если заключенные договоры дарения и купли- продажи акций являются притворными и прикрывают единый договор купли-продажи акций, акционер закрытого акционерного общества вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по единому договору купли-продажи, который действительно имелся в виду.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что данные разъяснения применимы и к отношениям по реализации преимущественного права покупки доли участником общества с ограниченной ответственностью.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 88 постановления Пленума № 25 разъяснил, что, применяя правила о притворных сделках,


следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 6567, 68, 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, учитывая не оспаривание заявителями жалобы факта продажи Кудряшовым Н.А. по договору от 01.06.2017 принадлежащей ему на праве собственности квартиры, а также отсутствие доказательств, опровергающих тот факт, что источником получения денежных средств в сумме 2 019 000 руб. является продажа квартиры, наличие у ответчика возможности распорядиться своей долей в уставном капитале общества, в том числе путем дарения любому лицу, не связанному с ним родственными связями, отсутствие доказательств передачи Давыдовой М.А. (Давыдовым В.В.) в спорный период Кудряшову Н.А. денежных средств, апелляционная инстанция не усмотрела у спорного договора признаков договора купли-продажи, поскольку истцом не доказан возмездный характер оспариваемой сделки, а равно не доказано наличие обстоятельств, во взаимосвязи и совокупности свидетельствующих о прикрытии договором дарения действий сторон по купле-продажи доли в уставном капитале (статьи 9, 41, 65 АПК РФ), в связи с чем пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества


о признании оспариваемого договора дарения недействительным со ссылкой на пункт 2 статьи 170 ГК РФ.

Доводы общества и Масорова В.В. о режиме совместной собственности супругов Давыдовых, наличия у Кудряшова Н.А. родственников, размере и стоимостном выражении стоимости доли, указании намерения ответчика продать долю в рамках судебных заседаний по делам №№ А46-17167/2016, А46-15603/2016 не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, носят предположительный характер, а, следовательно, не доказывают недействительность оспариваемой сделки дарения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Давыдовой М.А., суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности оснований для исключения Масорова В.В. из состава участников общества.

Выводы суда в указанной части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Закон № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.


Разъясняя применение вышеуказанных норм материального права, Верховный Суд Российской Федерации указал, что к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа, если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (пункт 35 постановления № 25).

Названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы о занятии Масоровым В.В. должности директора общества путем злоупотребления доверием второго участника, неустранимом характере действий Масорова В.В., повлекших причинение вреда обществу и затрудняющих его хозяйственную деятельность, поскольку ответчик неоднократно без уважительных причин уклонялся от участия в общем собрании участников общества, отказывался предоставлять документы, содержащие сведения о хозяйственной деятельности общества, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о факте отчуждения ответчиком имущества общества;


выводы суда сделаны без учета корпоративных и имущественных интересов, в нарушение принципа соблюдения баланса интересов спорящих сторон, подлежат отклонению.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционной инстанцией установлено наличие между сторонами корпоративного конфликта, обусловленного вопросами распределения материальных и финансовых ресурсов общества, разногласиями по поводу управления деятельностью юридического лица.

Судом также отмечено наличие равного количества долей у участников общества (по 50 % уставного капитала у каждого), что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - Информационное письмо № 151) указано, что институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

Учитывая изложенное, констатировав, что представленные в материалы дела документы, а также судебные акты по делам №№ А46-15603/2016, А46-8539/2017, А46-17167/2016, А46-2329/2018 (статья 16 АПК РФ) не подтверждают наличие грубых нарушений со стороны ответчика своих обязанностей, либо совершение им действий, которые делают невозможной деятельность общества, признав, что заявленные требования фактически направлены на разрешение корпоративного конфликта путем исключения участника из общества, учитывая,


что взаимные претензии сторон сами по себе не являются основанием для разрешения корпоративного конфликта путем исключения ответчика из состава участников общества, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Давыдовой М.А. (статья 67 ГК РФ, статья 10 Закона № 14-ФЗ, пункты 1, 2 Информационного письма № 151).

Доводы о неверной оценке судом представленных в материалы дела доказательств не могут быть положены с основу отмены обжалуемого судебного акта в указанной части, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного


применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих или могущих повлечь отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационных жалоб относится на их заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление от 11.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1775/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Л. Полосин

Судьи Е.В. Клат

Э.В. Ткаченко