Решение от 21 января 2020 г. по делу № А20-5267/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-5267/2019
г. Нальчик
21 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена «14» января 2020 г. Полный текст решения изготовлен «21» января 2020 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Х.Б. Газаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.Х. Докшоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металл - Инвест», с. Атажукино

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «Сельхозкомплектснаб», г. Нальчик

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: директора ФИО1, ФИО2 по доверенности от 01.07.2019,

от УФАС по КБР: ФИО3 по доверенности от 18.01.2019,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 13.05.2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Металл - Инвест» (далее – заявитель, общество, ООО «Металл – Инвест») обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – УФАС по КБР, антимонопольный орган) от 27.09.2019 №06/3795.

Определением суда от 21.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО «Сельхозкомплектснаб» (далее – третье лицо).

Обоснование требований общества подробно изложено в тексте заявления.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о признании незаконным предупреждения антимонопольного органа и дополнительных пояснениях к заявлению.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР просил в удовлетворении требования отказать в связи с необоснованностью. Более подробно позиция антимонопольного органа изложена в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании также просил отказать в удовлетворении заявления ООО «Металл – Инвест» о признании незаконным предупреждения УФАС по КБР от 27.09.2019 №06/3795. Представил суду отзыв на заявление о признании предупреждения незаконным.

Выслушав доводы участников судебного процесса, исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Сельхозкомплектснаб» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия ООО «Металл – Инвест», выразившиеся в уклонении от заключения договора пользования железнодорожными подъездными путями не общего пользования пути №140 по адресу: КБР, г.Нальчик, станция Нальчик по направлению на грузовой двор на ТД «Дистар-Трейд».

Усмотрев в действиях ООО «Металл – Инвест» признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 закона «О защите конкуренции», а именно уклонение от заключения договора с ООО «Сельхозкомплектснаб» на использование путей не общего пользования, УФАС по КБР на основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» предупредило ООО «Металл – Инвест» о необходимости прекращения указанных действий путем рассмотрения проекта договора с ООО «Сельхозкомплектснаб» на использование путей не общего пользования №140, о чем вынесено предупреждение за исходящим номером 06/3795 от 27.09.2019.

Согласно предупреждению от 27.09.2019 №06/3795 ООО «Металл – Инвест» необходимо в срок до 25.10.2019 рассмотреть проект договора с ООО «Сельхозкомплектснаб» на использование путей необщего пользования №140.

Однако ООО «Металл – Инвест» не согласилось с вынесенным предупреждением УФАС по КБР и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В силу частей 1, 2 и 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, в том числе в случае выявления признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, в том числе: экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Положениями статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по железнодорожным перевозкам относятся к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

Из вышеизложенного следует, что для квалификации действий хозяйствующего субъекта как не соответствующих пункту 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, то есть в виде экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, необходимо установить одновременно следующие обстоятельства: наличие у субъекта доминирующего положения на хозяйственном рынке; наличие экономически или технологически не обоснованного отказа либо уклонения от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара.

В данном случае ООО «Сельхозкомплектснаб» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия ООО «Металл – Инвест», выразившиеся в уклонении от заключения договора пользования железнодорожными подъездными путями не общего пользования пути №140 по адресу: КБР, г.Нальчик, станция Нальчик по направлению на грузовой двор на ТД «Дистар-Трейд».

Усмотрев в действиях ООО «Металл – Инвест» признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 закона «О защите конкуренции», а именно уклонение от заключения договора с ООО «Сельхозкомплектснаб» на использование путей необщего пользования, УФАС по КБР предупредило ООО «Металл – Инвест» о необходимости прекращения указанных действий путем рассмотрения проекта договора с ООО «Сельхозкомплектснаб» на использование путей не общего пользования №140.

Заявитель указывает в своем заявлении на тот факт, что в соответствии с договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 05.12.2018, заключенного между ООО «Металл – Инвест» и ОАО «РЖД», грузы в адрес заявителя доставляются локомотивами РЖД, то есть в соответствии с требованиями, предъявляемыми к договорам на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, предусмотренных главой 4 Устава железнодорожного транспорта.

По мнению заявителя, данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «Металл – Инвест» не является перевозчиком, как и ООО «Сельхозкомплектснаб», в связи с чем, указанные организации, вправе урегулировать свои отношения путем заключения иного договора, не поименованного в статье 60 Устава железнодорожного транспорта, а именно договора на оказание услуг, который в соответствии со статьей 426 ГК РФ, не относится к публичному договору, который заключается в обязательном порядке. При этом в соответствии со ст.421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Кроме того, заявитель указывает, что ООО «Металл – Инвест» не является собственником железнодорожного пути необщего пользования №140, а имеет только право пользования указанным путем на основании договора пользования, что не позволяло УФАС по КБР требовать от ООО «Металл – Инвест» совершать какие либо действия, связанные с возможным распоряжением не принадлежащим ему имуществом.

В этой связи заявитель считает, что эти обстоятельства указывают на отсутствие у УФАС по КБР законных оснований, на обязание ООО «Металл – Инвест» рассмотреть проект договора, направленного в его адрес ООО «Сельхозкомплектснаб».

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «Сельхозкомплектснаб» имеет на праве собственности железнодорожный подъездной путь необщего пользования №142, №143 (к/н 07-07-09/004/2010-331, протяженностью 336,62 м), который в свою очередь примыкает к железнодорожному пути необщего пользования №140 принадлежащий на праве аренды ООО «Металл – Инвест» стрелка №242, 243 (по договору безвозмездного пользования имуществом от 02.04.2018).

Данные обстоятельства не отрицались в судебном заседании представителями сторон, а также подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Подвергнув анализу представленные в дело письменные документы, а также пояснения участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие по договору аренды ООО «Металл – Инвест» №140, необходимы ООО «Сельхозкомплектснаб» для следования по ним вагонов и обслуживания железнодорожного пути необщего пользования №142,143, которое будет производиться локомотивом перевозчика – Северо-Кавказский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания Минераловодский филиал ОАО «РЖД».

Фактически использование ООО «Сельхозкомплектснаб» железнодорожного пути необщего пользования №142, 143, в своей предпринимательской деятельности, принадлежащего ему на праве собственности, невозможно без использования железнодорожных путей необщего пользования №140, принадлежащих на праве аренды ООО «Металл – Инвест».

В соответствии со ст.56 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно – разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями.

Согласно статье 60 Устава железнодорожного транспорта – отношения между контрагентом (контрагент – грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенными между ними договором.

При этом договоры, указанные в пункте 3 статьи 60 Устава железнодорожного транспорта могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

При таких обстоятельствах, ООО «Сельхозкомплектснаб» является конечным грузополучателем, с которым, на основании ст.60 Устава железнодорожного транспорта, ООО «Металл – Инвест» обязано заключить договор на эксплуатацию железнодорожных подъездных путей необщего пользования.

В судебном заседании установлено, что ООО «Сельхозкомплектснаб» письмом б/н от 13.06.2019 направило в адрес ООО «Металл – Инвест» проект договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования №140. Предметом договора является движение вагонов направляемых на пути необщего пользования ООО «Сельхозкомплектснаб» (путь №142, 143), через железнодорожный путь необщего пользования ООО «Металл – Инвест» №140.

В пункте 1.2 данного договора указано, что данный договор регулирует проезд вагонов (локомотивами принадлежащих перевозчику) прибывающих к железнодорожным путям необщего пользования 142, 143 проезд к которым возможен только через проезд по железнодорожным путям необщего пользования ООО «Металл – Инвест» №140, расположенному по адресу: КБР, г.Нальчик, станция Нальчик по направлению на грузовой двор на ТД «Дистар-Трейд» (к/н 07:09:0000000-58860).

В суде установлено, что ООО «Металл – Инвест» не рассмотрело условия договора и не направило подписанный экземпляр в адрес ООО «Сельхозкомплектснаб».

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В ходе рассмотрения дела подтвердился тот факт, что железнодорожные пути ООО «Сельхозкомплектснаб» соединены только с железнодорожными путями ООО «Металл – Инвест» и больше ни с какими другими железнодорожными подъездными путями не сообщаются, в связи с чем, ООО «Сельхозкомплектснаб» не имеет возможности заключить соответствующие договоры по обслуживанию собственных подъездных путей с железной дорогой с каким-либо другим хозяйствующим субъектом.

Существующая схема железнодорожных путей необщего пользования исключает для ООО «Сельхозкомплектснаб» возможность пользоваться услугой по эксплуатации и обслуживанию подъездных путей, принадлежащих ему, через иные железнодорожные подъездные пути, не принадлежащие ООО «Металл – Инвест».

Таким образом, ООО «Металл – Инвест» занимает доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению в эксплуатацию подъездных железнодорожных путей необщего пользования по отношению к ООО «Сельхозкомплектснаб», при наличии у ООО «Сельхозкомплектснаб» необходимости пользоваться услугой по эксплуатации и обслуживанию подъездных путей, ООО «Металл – Инвест» уклоняется от заключения соответствующего договора, тем самым, нарушая пункт 5 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по железнодорожным перевозкам относятся к сферам деятельности субъектов естественных монополии, таким образом, ООО «Металл – Инвест» является субъектом естественной монополии.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.02.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В этой связи УФАС по КБР правильно определен товарный рынок, на котором возникли спорные правоотношения между ООО «Металл – Инвест» и ООО «Сельхозкомплектснаб» и выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, а также верно установлено доминирующее положение Общества на нем, влекущее необходимость соблюдения предусмотренных статей 10 Закона N 135-ФЗ антимонопольных ограничений и запретов.

Суд также дал оценку доводам заявителя о том, что ООО «Металл – Инвест» не является собственником железнодорожного пути необщего пользования №140, а имеет только право пользования указанным путем на основании договора пользования, что не позволяло УФАС по КБР требовать от ООО «Металл – Инвест» совершать какие либо действия, связанные с возможным распоряжением не принадлежащим ему имуществом.

В судебном заседании установлено, что собственником железнодорожного пути необщего пользования №140 является ФИО1 единственный учредитель ООО «Металл – Инвест». При этом в материалах дела имеется копия решения учредителя ООО «Металл – Инвест» о предоставлении в безвозмездное пользование ООО «Металл – Инвест» железнодорожных путей №139, №140 протяженностью 604 метра, с кадастровым номером 07:09:0000000:58860, адрес: КБР, г.Нальчик, станция Нальчик по направлению на грузовой двор, на ТД «Дистар-Трейд».

Таким образом, в спорный период железнодорожные пути необщего пользования №140 находились в безвозмездном пользовании ООО «Металл – Инвест» на основании решения собственника.

В рассматриваемом случае не имеет юридического значения отсутствие права собственности ООО «Металл – Инвест» на железнодорожные пути необщего пользования №140. В данном случае ООО «Металл – Инвест» имел право на подписание проекта договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования №140, предметом которого являлось движение вагонов направляемых на пути необщего пользования ООО «Сельхозкомплектснаб» (путь №142, 143), через железнодорожный путь необщего пользования ООО «Металл – Инвест» №140.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае антимонопольный орган установил и доказал наличие у него правовых оснований для выдачи оспариваемого предупреждения, которое соответствует требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Металл - Инвест» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР.


Судья Х.Б. Газаев