Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А08-9961/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9961/2022
г. Белгород
28 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Линченко И. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Балатон-электротовары»

к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области, ИФНС России по г. Белгороду

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя


при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 – ФИО2, служебное удостоверение;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 – не явились, извещены надлежащим образом;

от УФССП России по Белгородской области – не явились, извещены надлежащим образом;

от налогового органа – не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Балатон-электротовары» (далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным (недействительным) постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 от 27.08.2021 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства от 09.07.2021 97217/21/31010-ИП.

В арбитражный суд через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от УФНС по Белгородской области поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее-АПК РФ), в котором УФНС по Белгородской области указало, что Инспекция ФНС по г.Белгороду прекратила свою деятельность 25.04.2022 в результате реорганизации путем присоединения к УФНС по Белгородской области на основании приказа от 14.01.2022 №ЕД-7-4/15 «О структуре Управления ФНС России по Белгородской области».

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Ходатайство УФНС по Белгородской области о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Одновременно от УФНС по Белгородской области поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия налогового органа.

В судебное заседание заявитель, заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Учитывая требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также то, что заинтересованные лица извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Судебный пристав–исполнитель ФИО2 представила материалы исполнительного производства 97217/21/31010-ИП от 09.07.2021. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель требования не признала.

Как следует из материалов дела, 09.07.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №97217/21/31010-ИП на основании исполнительного документа: акт ИФНС России по г.Белгороду №4641 от 08.07.2021; предмет исполнения: взыскание обязательных платежей в размере 548 840,26 рублей в отношении ООО «Балатон-электротовары» ( л.д. 12).

В заявлении общество указывает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена генеральному директору общества 16.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгорду УФСПП России по Белгородской области ФИО2 на личном приеме по вопросу установления оснований для ареста имущества организации.

Общество указывает, что указанное постановление в установленные законом сроки не направлялось в адрес должника.

Однако 09.08.2022, в ходе личного приёма (по вопросу уточнения общей суммы задолженности, числящейся по данным ОСП по г. Белгороду за ООО «Балатон-Электротовары»), судебный пристав-исполнитель ФИО2 передала генеральному директору ООО «Балатон-электротовары» постановление от 27.08.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 38 418,81 рублей.

30.08.2021 ООО «Балатон-электротовары» произведена оплата задолженности по исполнительному производству №97217/21/31010-ИП в сумме 548 840,26 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 118 от 30.08.2021. Документы об оплате денежных средств переданы 31.08.2021 судебному приставу-исполнителю ФИО2 посредством направления письма и копии платежного поручения на электронную почту.

Общество не согласно с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора от 27.08.2021 и считает его незаконным и необоснованным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Балатон-электротовары» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя, суд установил.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( далее- Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из положений статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Согласно части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из смысла части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и пункта 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Следовательно, в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия судебным приставом-исполнителем решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; наличие доказательств того, что неисполнение исполнительного документа должником явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Соответственно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

С учетом содержания приведенных норм основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".

В соответствии с пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов от 07.06.2014 N 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что постановление от 09.07.2021 о возбуждении в отношении должника исполнительного производства № 97217/21/31010-ИП было направлено ему 15.07.2021 в 15:58:27, через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг ( далее- ЕПГУ), что подтверждается плей-скринами из базы АИС ФССП. Согласно плей-скрина из базы АИС ФССП дата прочтения уведомления о возбуждении исполнительного производства 14.08.2021 (л.д.55). Кроме того, постановление было направлено в адрес должника почтой и получено обществом 14.08.021 16:04, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции с сайта почта России (ШПИ 30899461424545) ( л.д.56).

На основании изложенного, доводы общества о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.07.2021, по исполнительному производству № 97217/21/31010-ИП противоречат материалам дела.

Таким образом, ООО " Балатон-электротовары», получив 14.08.2021 постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.07.2021, не исполнило требования исполнительного документа в установленный срок - до 20.08.2021 (с учетом выходных дней) с учетом положений части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ.

Постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении ООО " Балатон-электротовары» в размере 38 418,81 рублей было вынесено 27.08.2021.

ООО " Балатон-электротовары» погасило задолженность в сумме 548 840,26 рублей по исполнительному производству № 97217/21/31010-ИП 30.08.2021 ,что подтверждается платежным поручением №118 ( л.д.16).

Таким образом, должник погасил задолженность по исполнительному производству с нарушением пятидневного срока на добровольную уплату, что явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.08.2021 в сумме 38 418,81 рублей ( л.д.57).

07.09.2021 исполнительное производство № 97217/21/31010-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением ( л.д.58).

Довод общества о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства только 16.11.2021 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 в службе судебных приставов, о чем имеется запись на постановлении, не опровергает факта получения должником постановления, через личный кабинет на ЕПГУ 14.08.2021и почтой.

Кроме того суд, суд приходит к выводу, что общество обратилось с настоящим заявлением с пропуском десятидневного срока.

Статьей 122 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

ООО " Балатон-электротовары» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд путем направления заявления по почте 28.09.2022 (штемпель почтового отделения связи на конверте л.д.49,50) Как указано выше, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.08.2021 было получено генеральным директором на личном приеме у судебного пристава-исполнителя 09.08.2022.

Таким образом, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд с пропуском процессуального срока более чем на месяц.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением в арбитражный суд обществом не заявлено.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для пропуска установленного процессуального срока, то есть обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд по основаниям, изложенным в заявлении по настоящему делу, в материалы дела также не представлено.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основанием для отказа в удовлетворении заявления (абзац 3 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

На основании изложенного выше, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Балатон-электротовары».

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 48, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство налогового органа о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену ИФНС России по городу Белгороду на ее правопреемника Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области по настоящему делу.

Обществу с ограниченной ответственность «Балатон-электротовары» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 от 27.08.2021 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства №97217/21/31010-ИП от 09.07.2021 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд ( г.Воронеж) через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Линченко И. В.