Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А40-5022/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-5022/25-68-21
г. Москва
26 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2025 года


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверковым А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "Сигнал-2000" (огрн: <***>, инн: <***>) к ответчику ООО "Стройтех" (огрн: <***>, инн: <***>) о взыскании 11 645 684, 04 рублей

при участии:

от истца – ФИО1 на основании выданной доверенности от 09.01.2025  года; паспорт, диплом. ФИО2 на основании выданной доверенности от 02.09.2024  года; паспорт, диплом.

от ответчика – ФИО3 на основании выданной доверенности от 20.02.2025 года; паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен взыскании неосновательного обогащения в сумме 11.645.684 руб.  04 коп.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал.

Представитель ответчика против исковых требований возражал по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор № ПВ-22/СП от 16.08.2022 г. на выполнение комплекса работ по подготовке проекта производства работ (ППР) для устройства систем на объекте: «Калининско-Солнцевская линия метрополитена от станции метро «Рассказова» до станции метро «Внуково», ст. «Пыхтино», ст. «Внуково», в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы, а истец- принять их результат и оплатить.

В обоснование иска истец сослался на то, что он перечислил ответчику авансовые платежи на общую сумму 22.361.344 руб. 06 коп., работы выполнены ответчиком частично на сумму 9.692.105 руб., неотработанный аванс составляет 12.669.239 руб. 06 коп.

Истец указывает, что 04.07.2024 г. он отказался от принятия работ и подписания актов КС-2 и Справок КС-3, ввиду отсутствия результата выполненных работ,  потребовал от ответчика в кратчайшие сроки завершить работы и передать весь комплекс работ, обусловленный договором № ПВ-22/СП.

27.08.2024 г. истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № ПВ-22/СП на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ и потребовал вернуть сумму неотработанного аванса (неосновательного обогащения) в размере 11 645 684,04 руб. с учетом зачета взаимных требований.

Поскольку денежные средства не были возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что 08.11.2019 г. между АО «Мосинжпроект» и ООО «ИБТ» был заключен договор строительного подряда № 440-0919-ОК-1Н, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «ИБТ», как подрядчик обязался выполнить работы по объекту «Калининско-Солнцевская линия ст. Рассказовка - ст. «Внуково».

28.07.2022 г. между ООО «ИБТ» и ООО «Сигнал-2000», был заключен договор субподряда № ИБТ-28-07/2022-ПВ, согласно условиям которого, субподрядчик (ООО «Сигнал-2000») обязался в установленный договором срок на основании Технического задания, выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы дымоудаления, вентиляции, автоматической системы управления системами противопожарной защиты, автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, газового, тонкораспыленного, порошкового пожаротушения, охранной сигнализации, станционного водопровода, автоматизации электромеханических устройств, автономных установок пожаротушения, системы электрообогрева тоннельного водопровода, путевого лотка и водоотвода с кровли метромоста, на объекте: «Калининско-Солнцевская линия метрополитена от станции метро «Рассказовка» до станции метро «Внуково», ст. Пыхтино», ст. «Внуково», а подрядчик обязался принять результат выполненной работы и уплатить установленную договором цену.

Как следует из п. 2.4. договора № ИБТ-28-07/2022-ПВ от 28.07.2022 г., указанный договор был заключен между истцом и ООО «ИБТ» на основании контракта № 440-0919- ОК-1/Н на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству перегонных тоннелей, станционных комплексов и притоннельных сооружений Московского метрополитена: «Калининско-Солнцевская линия ст. «Рассказовка» ст. «Внуково» от 08.11.2019 г. с АО «Мосинжпроект».

В соответствии с п. 9.1. и п. 9.1.1. договора № ИБТ-28-07/2022-ПВ от 28.07.2022 г., для выполнения работ по Договору № ИБТ-28-07/2022-ПВ от 28.07.2022 г., субподрядчик (ООО «Сигнал-2000») принимает на себя обязательства выполнить все работы по строительству Объекта в объеме и сроки, предусмотренные договором и Приложениями к нему, сдать выполненные работы подрядчику с качеством, соответствующим Рабочей документации со штампом подрядчика «В производство работ» и условиям договора, разработать и в течение 2 (двух) рабочих дней передать подрядчику до начала производства работ Проект производства работ (ППР).

Договором № ИБТ-28-07/2022-ПВ от 28.07.2022 г.  предусмотрено, что субподрядчик при исполнении договора может привлечь третьих лиц (субсубподрядчиков), обладающих необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, свидетельством, лицензией, сертификатом, либо другими документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ. В случае привлечения к исполнению договора субсубподрядчиков из числа субъектов малого и среднего предпринимательства, субподрядчик заполняет и направляет в течение 5 (пяти) календарных дней заполненное Приложение № 5 (п. 3.3. договора № ИБТ-28- 07/2022-ПВ от 28.07.2022 г.).

16.08.2022 г. между ООО «Сигнал-2000» (заказчик, истец) и ООО «Стройтех», (подрядчик, ответчик) был заключен договор № ПВ-22/СП, согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства своими и/или привлеченными силами выполнить комплекс работ по подготовке проекта производства работ (ППР) для устройства систем дымоудаления, вентиляции, автоматической системы управления системами противопожарной защиты, автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, газового, тонкораспыленного, порошкового пожаротушения, охранной сигнализации, станционного водопровода, автоматизации электромеханических устройств, автономных установок пожаротушения, системы электрообогрева тоннельного водопровода, путевого лотка и водоотвода с кровли метромоста, на объекте: «Калининско-Солнцевская линия метрополитена от станции метро «Рассказова» до станции метро «Внуково», ст. «Пыхтино», ст. «Внуково».

Сроки окончания работ по договору – 31.07.2023 г.

В обоснование иска истец сослался на то, что работы не выполнены, в связи с чем договор следует признать расторгнуты согласно представленным в дело уведомлениям и взыскать перечисленный аванс.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Между тем, с учетом доводов отзыва и представленных в дело доказательств, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

Из п. 1.3 договора № ПВ-22/СП от 16.08.2022 г. следует, что работа считается выполненной после подписания сторонами или их уполномоченными представителями Акта о приемке выполненных работ, составленного по унифицированной форме № КС-2 (Акт о приемке выполненных работ) и КС-3 (Справка о стоимости выполненных работ).

Порядок сдачи и приемки работ по договору № ПВ-22/СП от 16.08.2022 г. определен разделом № 3, указанного договора.

Так из раздела № 3 договора № ПВ-22/СП от 16.08.2022 г. следует, что сдача-приемка работ осуществляется путем подписания сторонами или их уполномоченными представителями Акта о приемке выполненных работ (п. 3.1.).

Подрядчик не позднее 3 (трех) рабочих дней после окончания работ представляет заказчику Акт о приемке выполненных работ. Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения Акта о приемке выполненных работ обязан подписать его или направить подрядчику мотивированный отказ. В случае, если заказчик не направит подрядчику подписанный с его стороны Акт о приемке выполненных работ и/или не представит мотивированный отказ, Акт о приемке выполненных работ считается согласованным и подписанным сторонами, а работы принятыми (п. 3.2.).

Оплата выполненных работ производится в соответствии с разделом 4 настоящего договора (п. 3.3.).

Согласно п. 4 договора № ПВ-22/СП от 16.08.2022 г. общая стоимость работ определяется на основании протокола согласования договорной цены (Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) и составляет: 25 330 000 руб.

Окончательная оплата выполненных работ осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (п.3.2. настоящего договора) (п. 4.3).

Из материалов дела следует, что 01.02.2023 г. ООО «СТРОЙТЕХ» передало ООО «Сигнал-2000» следующий комплект документов: Проекты производства работ с шифрами: КС-51-ВК2; КС-51-ВК3; КС-51-ВК4; КС-53-ВК1; КС-53-ВК2; КС-53-ВК3; КС53-ВК4; КС-53-ВК5; КС-53-ГМ.ВК; КС-53-ОС2; КС-53-АСУСПЗ; КС-53-СПС1; КС-53- АУП; КС-53-ТРВВД.Т; КС-53-ТРВВД.Э; КС-53-АУПТ; КС-53-АЭМ.ДУ; КС-51-ОВ2; КС51-ОВ3; КС-53-ОВ1; КС-53-ОВ2; КС-53-ОВ4; КС-53-ОВ3; КС-49.51-ЭОТ; КС-20.4-ЭОТ; КС-52-ЭОВ, а также Акт от 01.02.2023 г. о приемке выполненных по договору № ПВ- 22/СП от 16.08.2022 г. работ, составленный по унифицированной форме № КС-2 и Справку о стоимости выполненных по договору № ПВ-22/СП от 16.08.2022 г. работ (форма КС-3) от 01.02.2023 г. на общую сумму 25 330 000 руб., что подтверждается подписанным со стороны уполномоченного представителя истца ФИО4 сопроводительным письмом № Исх. № Фин.ПВ-22 от 01.02.2023 г. и нотариально удостоверенным опросом (заявлением) ФИО4 удостоверен нотариусом г. Москвы ФИО5

Указанные документы приняты истцом ООО «Сигнал-2000» без возражений. Ответчику, мотивированный отказ от принятия указанных работ и документов истцом не направлялся. Иного суду не доказано, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что 18.07.2023 г. Распоряжением ГУП «Московский метрополитен» № УД-09-237/23 создана рабочая комиссия по сдаче-приемке в эксплуатацию объекта: «Калининско-Солнцевская линия метрополитена от станции метро «Рассказовка» до станции метро «Внуково», ст. «Пыхтино», ст. «Внуково» в составе работников застройщика, заказчика, проектных и подрядных организаций, уполномоченных на подписание актов приемки объекта капитального строительства. Согласно указанного распоряжения ГУП «Московский метрополитен» № УД-09- 237/23 от 18.07.2023 г., со стороны ООО «Сигнал-2000» в данную рабочую комиссию вошли: - главный инженер ООО «Сигнал-2000» ФИО6; - руководитель проекта ООО «Сигнал-2000» ФИО4

Из п. 2 – 4 вышеприведенного распоряжения ГУП «Московский метрополитен» № УД-09-237/23 от 18.07.2023 г. следует, что комиссии в течение 5 рабочих дней со дня подписания распоряжения для повседневной работы, включая выходные и праздничные дни, создать рабочие подкомиссии по сдаче-приемке в эксплуатацию объекта, обеспечению технического контроля за производимыми монтажными и пусконаладочными работами. На основании уведомлений от Дирекции строящегося метрополитена руководителям рабочих подкомиссий обеспечивать выход представителей. Комиссии приступить к работе с даты подписания распоряжения, провести проверку качества и объема выполненных работ в соответствии с проектной и рабочей документацией, руководствуясь требованиями СП 120,13330.2022 «СНиП 32-02-2003. Метрополитены», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27.12.2022 № 1131/пр, и другой нормативной документацией.

Уполномоченными истцом членами рабочей комиссии и подкомиссий со стороны ООО «Сигнал-2000» подписаны акты приемки систем на объекте «КалининскоСолнцевская линия метрополитена от станции метро «Рассказовка» до станции метро «Внуково», ст. «Пыхтино», ст. «Внуково» по форме ЗОС: № 14.4, № 14.7, № 14.9, № 14.11, № 14.13, № 14.15, № 14.16, № 15.7, № 15.8, № 15.9, № 19.8, № 24.48, № 25.18, № 25.20, № 25.21, № 25.22, представленные в материалы дела.

Факт завершения установки систем, для которых ответчиком были разработаны ППР, также подтверждается представленными в материалы дела письмами ООО «Сигнал2000»: сопроводительным письмом Исх. № 291/1 от 10.08.2023 г., письмом Исх. № 2023/09-36 от 05.09.2023 г., письмом Исх. № 09-215 от 18.09.2023 г., сопроводительным письмом № 486 от 15.11.2023 г., коммерческим предложением от ООО «Сигнал-2000» в АО «Московский Метрострой».

В своих возражениях на отзыв ответчика, представитель истца указывал на ч. 1 ст. 67 и ст. 68 АПК РФ, а также п. 1.3. договора № ПВ-22/СП от 16.08.2022 г. полагая, что лишь справкой КС-3 и актом по форме КС-2 может быть подтверждено выполнение работ ответчиком.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Согласно п. 123, п. 124 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25) об одобрении сделки могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Пунктом 123 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 предусмотрено, что под последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности).

Таким образом, полномочия на принятие работ, оказанных заказчику, а также документов, могут подтверждаться выданной представителю доверенностью и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, нахождения его на рабочем месте, подписание акта сверки расчетов, что не противоречит положениям ст. 182 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела, письма исх. № 282 от 19.08.2022 г. о согласовании кандидатуры представителя ООО «Сигнал-2000» – ФИО4, копии доверенности представителя ООО «Сигнал-2000» – ФИО4, Распоряжения ГУП «Московский метрополитен» № УД-09-237/23 от 18.07.2023 г., и иных документов, представленных в материалы настоящего дела следует, что представителями истца ООО «Сигнал-2000» при осуществлении работ, установленных договором № ПВ-22/СП от 16.08.2022 г. являлись: руководитель проекта ООО «Сигнал-2000» - ФИО4 и главный инженер ООО «Сигнал-2000» - ФИО6

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что с учетом всех обстоятельств дела, у ответчика ООО «СТРОЙТЕХ» при сдачи результатов выполненных работ (ППР) и передачи закрывающих документов (КС-2 и КС-3) представителю ООО «Сигнал-2000» - руководителю проекта ФИО4 не могло возникнуть сомнений относительно действительности полномочий вышеуказанного лица и её участия в проекте. Из материалов дела и писем истца явно следует, что именно ФИО4, являлась руководителем проекта истца по производству работ на объекте: «КалининскоСолнцевская линия метрополитена от станции метро «Рассказова» до станции метро «Внуково», ст. «Пыхтино», ст. «Внуково» и обладала соответствующими полномочиями.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обращает внимание, что истец настаивает именно на отсутствие результата выполненных работ (т.е. оспаривает наличие работ в натуре).

Однако истцом не приведено никаких доводов и/или правовой позиции относительно представленных ответчиком в материалы дела ППР (включая спорные) и факта принятия уполномоченным лицом - представителем истца ФИО4 актов по форме КС-2 и КС-3, а также результата выполненных работ, включая спорные работы. Истец не оспаривает факт, использования результата выполненных ответчиком работ (включая спорные) для исполнения собственных обязательств перед своим заказчиком ООО «ИБТ», а также для привлечения новых заказчиков в лице АО «Московский Метрострой». Не оспаривает факт сдачи объекта и исполнительной документации в конце 2023 г.

Довод представителя истца о том, что данные фактические обстоятельства не должны исследоваться судом в рамках настоящего дела, суд отклоняет как несостоятельный.

Таким образом, представителями истца в материалы настоящего дела не представлено никаких относимых и допустимых доказательств того, что ООО «Сигнал2000» отказывался от принятых им 01.02.2023 г. работ до смены руководства ООО «Сигнал-2000» и направления отказа от подписания закрывающих документов 04.07.2024 г. Не представлено доказательств предъявления ответчику каких-либо требований, связанных с нарушением ООО «СТРОЙТЕХ» сроков производства спорных работ, их качества и/или объема работ, как во время срока производства работ по договору № ПВ22/СП от 16.08.2022 г., так и во время сдачи работ ООО «Сигнал-2000», заказчику истца – ООО «ИБТ».

Истец не раскрыл суду хозяйственно-экономические мотивы и не привел правового обоснования, по какой причине ООО «Сигнал-2000», в том случае если оно полагало обязательства ответчика полностью или частично неисполненными (в т.ч. в срок, установленный договором): оплачивало ООО «СТРОЙТЕХ» работы по договору № ПВ22/СП от 16.08.2022 г., проводило с ответчиком зачет требований, принимало и возвращало ответчику подписанные со своей стороны КС-2 и КС-3; совершало конклюдентные действия, подтверждающие действительность договора и его исполнение ответчиком; использовало в полном объеме результат выполненных ООО «СТРОЙТЕХ» работ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что довод истца о том, что лишь подписанные с его стороны акт по форме КС-2 и справка КС-3 могут подтвердить выполнение работ и сдачу работ, основаны на неверном толковании права, являются несостоятельными, противоречат его (истца) предшествующему поведению, буквальному содержанию заключенного между сторонами договора, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом, из представленных в дело платежным поручений лишь по одному из них (от 24.11.2022 № 2543) был произведен авансовый платеж в сумме 600.000 руб., основанием остальных платежей (за период с 21.04.2023 по 19.03.2024) явилась оплата за комплекс работ.  Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства, перечисленные в счет оплаты принятых работ, не могут быть расценены судом в качестве неосновательного обогащения.

В силу изложенного, суд оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. В удовлетворении иска суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета РФ, поскольку истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 65, 69, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Сигнал-2000" (огрн: <***>, инн: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 341.457 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья                                                                                   Е.А. Абрамова