Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А11-15697/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-15697/2018
г. Владимир
26 февраля 2019 года
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 26.02.2019. Полный текст решения изготовлен 26.02.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи Киселевой М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Владимирские коммунальные системы», <...>, этаж 5, помещение 11; ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит», <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 56 630 руб. 38 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 – по доверенности от 05.12.2017 № 2203 сроком до 31.12.2020; ФИО3 – по доверенности от 05.12.2017 № 2202 сроком по 31.12.2020;

от ответчика – представитель не явился, извещен.

Акционерное общество «Владимирские коммунальные системы», г. Владимир (далее – АО «ВКС», истец), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит», Владимирская область, г. Киржач (далее – ООО «Монолит», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 3/0817 в сумме 137 944 руб. 55 коп. за период с 01.09.2018 по 30.09.2018.

От ответчика (ООО «Монолит») в материалы дела поступило письменное ходатайство от 19.02.2019 об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что между сторонами ведутся переговоры по вопросу составления соглашения о реструктуризации задолженности, в целях урегулирования существующего спора.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В судебном заседании 19.02.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.02.2019.

В судебных заседаниях 19.02.2019, 25.02.2019 истец возразил по ходатайству ответчика об отложении рассмотрения дела в целях урегулирования спора, путем подписания соглашения о реструктуризации долга.

В связи с вышеизложенным, ходатайство ООО «Монолит» от 19.02.2019 об отложении рассмотрения дела в целях урегулирования спора, путем составления соглашения о реструктуризации задолженности, судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

Впоследствии истец уточнял исковые требования и в заявлении от 30.01.2019 № Юр.5101-23.83-1, в связи с частичной оплатой задолженности, просит взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 3/0817 за потребленную электрическую энергию в период с 01.09.2018 по 30.09.2018 в сумме 56 630 руб. 38 коп.

Поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд принимает уточнение исковых требований.

Дело подлежит рассмотрению по уточненным требованиям истца.

Ответчик (ООО «Монолит») в отзыве от 23.01.2019 исковые требования не признал и указал, что истцом нарушен установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» и договором энергоснабжения порядок определения объема электрической энергии, поставленной для содержания общего имущества в многоквартирном доме. По смыслу пункта «в» указанных правил объем электрической энергии в спорный период, ввиду того, что ООО «Монолит» не предоставляло сведения о показаниях приборов учета, определяется исходя из норматива потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Пункт 4.4 договора в части установления порядка расчета фактического потребления электрической энергии в случае отсутствия акта – на основании данных ГП, СО (ИВС), противоречит пункту 184 Правил «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», подпункту «в(3)» и подпункту «в» пункта 21 Правил № 124, является недействительным (ничтожным).

По мнению ответчика, правовое регулирование правоотношений по поставке коммунальных ресурсов допускает учет фактического потребления энергии только одним из двух способов: либо по показаниям общедомовых приборов учета, представленных в установленные сроки исполнителем в ресурсоснабжающую организацию; расчетным путем, исходя из утвержденного норматива потребления соответствующего вида коммунального ресурса.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Монолит» является управляющей компанией многоквартирных домов в городе Киржач Владимирской области.

Между ОАО «ВКС» (гарантирующий поставщик) и ООО «Монолит» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2017 №3/0817 (далее – договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 5.3 договора расчетным периодом является один календарный месяц. Исполнитель производит оплату электрической энергии (мощности), поставленной для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме, по настоящему договору до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно пункту 5.4 договора стоимость электрической энергии (мощности), кроме указанной в пункте 5.3 настоящего договора, оплачивается исполнителем в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных исполнителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 7.1 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 7.1.1 договора стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 00 час. 00 мин. 01.01.2017, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств, электроэнергия для которых приобретается исполнителем для собственного потребления.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.09.2018 по 30.09.2018 поставил ответчику электрическую энергию и выставил к оплате счет-фактуру от 30.09.2018 № 10276/0818 на сумму 137 903 руб. 30 коп., которая не была оплачена ответчиком в установленный договором срок.

Претензией от 22.10.2018 № 70203-04-00174-4 направленной в адрес ответчика, истец предложил в добровольном порядке оплатить сумму образовавшейся задолженности.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии ответчику в спорный период, объем поставки подтверждены материалами дела (договором от 01.01.2017 № 3/0817, счетом-фактурой от 30.09.2018 № 10276/0818, рапортом, актом) и ответчиком не опровергнут.

Документы, свидетельствующие об оплате в полном объеме поставленной электрической энергии, ответчик в суд не представил.

В соответствии с пунктом 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее - Правила № 124), исполнитель – это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

В подпункте «в» пункта 21 Правил № 124 предусмотрено, что при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период, определяется в отношении коммунальных ресурсов, за исключением тепловой энергии, в соответствии с подпунктом «в» настоящего пункта, а в отношении тепловой энергии - в соответствии с подпунктом «в»(1) настоящего пункта.

Согласно подпункту «в» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по соответствующей формуле, учитывающей объем коммунального ресурса, определенный исходя из норматива потребления.

Многоквартирные дома, находящиеся в спорный период в управлении ООО «Монолит», оборудованы общедомовыми приборами учета. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт выхода из строя либо утраты, ранее введенных в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета или истечения срока их эксплуатации.

Ответчик, являясь управляющей организацией, и имея доступ к приборам учета и их показаниям, обязан осуществлять контроль и проверку соблюдения условий эксплуатации приборов узла учета, а в случае сомнений в достоверности показаний приборов учета - инициировать проверку функционирования узла учета.

В подпункте «е» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) на исполнителя коммунальных услуг (ответчика) возложена обязанность при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.

ООО «Монолит» не представило доказательств, опровергающих сведения, на основании которых истцом произведен расчет заявленных требований.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

В связи с вышеизложенным, АО «ВКС» обоснованно произвело расчет задолженности на основании показаний приборов учета. Данный расчет ответчиком не опровергнут.

В силу изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 56 630 руб. 38 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с учетом частичной оплаты ответчиком суммы долга после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, расходы по государственной пошлине в сумме 4173 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1145 руб., оплаченная по платежному поручению от 13.11.2018 № 024348. Подлинное платежное поручение от 13.11.2018 № 024348 остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 49, 65, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит», Владимирская область, г. Киржач, в пользу акционерного общества «Владимирские коммунальные системы», г. Владимир, задолженность в сумме 56 630 руб. 38 коп., государственную пошлину в сумме 4173 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы», г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1145 руб., оплаченную по платежному поручению от 13.11.2018 № 024348 при подаче искового заявления в суд.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 13.11.2018 № 024348 остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

М.Ф. Киселева