Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А65-24456/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-24456/2022


Дата принятия решения – 06 февраля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 30 января 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Исхаковой М.А., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Производственная Торгово-финансовая компания "Технотрон", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Металлург-Прогресс", г.Магнитогорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора на закупку №ТХ/4862 от 02.07.2021,

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен (уведомление в деле);

УСТАНОВИЛ:

Истец - Акционерное общество "Производственная Торгово-финансовая компания "Технотрон", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Металлург-Прогресс", г.Магнитогорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) - о расторжении договора на закупку №ТХ/4862 от 02.07.2021.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

От ответчика отзыв на иск не поступил.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об объединении арбитражного дела №А65-24456/2022 с арбитражным делом №А65-17588/2022.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца об объединении в одно производство дел №А65-24456/2022 и №А65-17588/2022, в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований.

Однако реализация предоставленного статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

В силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Исходя из анализа приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, смысл объединения арбитражных дел состоит в процессуальной целесообразности рассмотрения.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов.

В данном случае объединение указанных дел не обеспечило бы процессуальной экономии и достижение цели эффективного правосудия, а также привело бы к затягиванию рассмотрения спора по делу №А65-17588/2022, следовательно, не способствовало бы целесообразности выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее: между истцом (покупатель по договору) и ответчиком (поставщик по договору) был заключен договор на закупку №ТХ/4862 от 02.07.2021г. (л.д.10-12), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство поставить, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку товара, указанного в спецификации (п. 1.1 договора).

Согласно спецификации №1 от 05.0.2021г. стороны согласовали поставку вал-шестерни, черт. 20.04.001 стоимостью 1 343 904руб. (л.д.12, оборот).

В материалы дела представлены платежные поручения в счет оплаты указанного товара (л.д.16-17).

Ответчик поставил в адрес истца указанный товар, что сторонами не оспаривается.

Однако, поставленный товар был ненадлежащего качества. Согласно акту от 12.04.2022г. (л.д.21-22), подписанному представителями истца и ответчика, шаг внутренний резьбы не соответствует чертежу №20.04.001; шаг резьбы в 10мм не выдержан. На каждый виток резьбы отклонение составляет (-0,15) мм. На отрезки в 50 витков, накоплено отклонение составляет (-7,5) мм. Данное несоответствие исключает возможность установки вала-шестерни.

В соответствии с пунктом 2.9 договора на закупку №ТХ/4862 от 02.07.2021г. поставщик (ответчик) обязуется устранить все замечания, связанные с поставленной продукцией, в том числе, связанные с отрицательными результатами проверки продукции по качеству, проводимого покупателем (истцом), с отсутствием документов предусмотренных п. 3.1.2 и п. 3.1.3 настоящего договора и т.д., либо осуществить замену некачественной продукции в течение 5 (пяти) календарных дней с момента обнаружения указанных замечаний.

Пунктом 2.11 договора на закупку №ТХ/486 от 02.07.2021г. в редакции протокола урегулирования разногласий от 05.07.2021 установлено, что покупатель (истец) имеет право отказаться от продукции и потребовать возврата уплаченной за продукцию денежной суммы в случае не устранения поставщиком (ответчиком) замечаний согласно п.2.9 настоящего договора, полного (частичного) отсутствия документов, указанных в п. 3.1.2 и п.3.1.3 настоящего договора или неполучения их от поставщика, по запросу, в течение 5 календарных дней. Поставщик (ответчик) обязуется осуществить возврат денежных средств за продукцию и возместить расходы покупателя (истца), в течение 5 рабочих дней с момента получения требования покупателя.

В установленные договором на закупку №ТХ/486 от 02.07.2021г. сроки ответчик замену некачественной продукции не произвел, денежные средства истцу не возвратил.

Истцом в материалы дела представлено требование, согласно которому истец указал, что считает необходимым расторгнуть договор поставки №ТХ/4862 от 02.07.2021г., заключенный между истцом и ответчиком, и просит возвратить сумму уплаченную за товар в размере 1 343 904 руб. (л.д.24-25), однако ответчик на требование не ответил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о расторжении договора на закупку №ТХ/4862 от 02.07.2021.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2022 по делу А65-17588/2022 исковое заявление акционерного общества "Производственная Торгово-финансовая компания "Технотрон", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), удовлетворено частично; с общества с ограниченной ответственностью НПО "Металлург-Прогресс", г.Магнитогорск (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу акционерного общества "Производственная Торгово-финансовая компания "Технотрон", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), взыскано1 343 904 руб. долга, 16 126руб. 85 коп. неустойки за период с 02.10.2022г. по 13.10.2022г., 26 036 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

При этом судом было установлено, что п.9.3 договора на закупку №ТХ/486 от 02.07.2021г. предусмотрено, что покупатель (истец) имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке письменно известив об этом поставщика (ответчика) за 15 календарных дней. Истцом в материалы дела представлено требование, согласно которому истец указал, то считает необходимым расторгнуть договор поставки №ТХ/486 от 02.07.2021г., заключенный между истцом и ответчиком, и просит возвратить сумму уплаченную за товар в размере 1 343 904 руб. Указанное требование было направлено в адрес ответчика 28.09.2022г., что подтверждается копией почтовых квитанций. Суд пришел к выводу, что с 14.10.2022г. договор на закупку №ТХ/486 от 02.07.2021г. считается расторгнутым.

Согласно ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Учитывая преюдициальный характер для рассматриваемого дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом от 14.12.2022 по делу А65-17588/2022 обстоятельства, не требующие дальнейшего доказывания, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца.

Государственная пошлина в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Республики Татарстан.



СудьяМ.А. Исхакова