Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А53-32013/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32013/19
23 марта 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2020 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Глубокинский кирпичный завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 393 455 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательств (уточненные требования)


при участии:

от истца: представитель ФИО3, доверенность № 08 от 01.08.2019

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность № 229/1-ЮР/2019 от 12.11.2019.



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Глубокинский кирпичный завод" о взыскании задолженности в размере 909 000 руб., неустойки в размере 484 455 руб., неустойки, начисленной на сумму долга 909 000 руб., исходя из 0,1 % за каждый день просрочки (п.5.2 договора), начиная с 03.08.2019 по день фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в размере 300,04 руб. (уточненные требования).

Уточнения к иску в общем размере 1 393 455 руб. приняты судом протокольным определением от 15.01.2020.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь на фактическое выполнение работ, акты передавались начальнику строительства Бажану, даны пояснения по временному периоду проведения работ и переписке с ответчиком.

Представитель ответчика просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, дал пояснения по документам, представленным истцом и ведению журналов учета работ, а также пояснения по проведенным маркшейдерским работам.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

12.01.2015 между ОАО «Глубокинский кирпичный завод» (далее – заказчик, ответчик) и ООО ПИИ «РостИнвестПроект» (далее - подрядчик) заключен договор на выполнение маркшейдерских работ №005-15, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя проведение работ, определенных в п. 1.1 договора.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено проведение следующих работ:

1.1.1. Маркшейдерское обеспечение открытых горных работ на Глубокинском (участок I) месторождения песков ОАО «Глубокинский кирпичный завод.

1.1.2. Маркшейдерское обеспечение открытых горных работ на указанных в п. 1.1.1. объектах включает в себя: - проведение инструментальных измерений горных выработок;

определение объемов добычных и вскрышных работ по результатам измерений;

развитие маркшейдерской съемочной сети;

выполнение профилировок внутрикарьерных автомобильных дорог;

инструментальные измерения отвалов вскрышных пород;

ведение и своевременное пополнение, требуемой нормативными документами, горно-графической документации, журналов измерений и вычислений;

осуществление контроля за ведением горных работ в соответствии с проектами, календарным планом развития этих работ, за полным и рациональным использованием запасов полезного ископаемого, соблюдением границ безопасного ведения горных работ;

разработка планов развития горных работ и внесение в них необходимых изменений на указанные в п. 1.1.1. объекты;

выполнение указаний контролирующих органов в части проведения маркшейдерских работ;

подготовка годовой отчетности по формам 5-гр, 70-тп, 2-лс;

все указанные выше работы проводятся в соответствии и в сроки, установленные действующими нормативными документами.

Согласно п. 2.1 договора, за выполнение работ по маркшейдерскому обеспечению, по настоящему договору заказчик уплачивает подрядчику ежемесячно сумму в размере: п.1.1.1.- 23 500 руб., в т.ч. НДС - не облагается.

В силу п. 2.2. договора, предоплата за последующий месяц производится до 25 числа предшествующего месяца. При отсутствии авансового платежа подрядчик имеет право не приступать к выполнению работ. При этом срок сдачи работ по п. 1.3. при необходимости продлевается подрядчиком на период просрочки авансового платежа.

Согласно п.3.2 договора, при завершении работ подрядчик представляет заказчику разработанную документацию, а заказчик подписывает акт приемки-сдачи выполненных работ. В случае, если у заказчика выявляются замечания или претензии по выполненной работе, ему предоставляется право заявить их подрядчику в течение 7 дней после вручения ему результатов съемки и других документов.

В соответствии с п. 5.2 договора, за просрочку выполнения оплаты выполненных работ по настоящему договору заказчику уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % в день от суммы задолженности.

Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 1 269 000 руб. по актам: №1 от 30.01.2015 на сумму 23500 руб., №2 от 27.02.2015 на сумму 23500 руб., №3 от 30.03.2015 на сумму 23500 руб., №4 от 29.04.2015 на сумму 23500 руб., №5 от 29.05.2015 на сумму 23500 руб., №6 от 30.06.2015 на сумму 23500 руб., №7 от 30.07.2015 на сумму 23500 руб., №8 от 31.08.2015 на сумму 23500 руб., №9 от 30.09.2015 на сумму 23500 руб., №10 от 30.10.2015 на сумму 23500 руб., №11 от 30.11.2015 на сумму 23500 руб., №12 от 31.12.2015 на сумму 23500 руб., №1/16 от 29.01.2016 на сумму 23500 руб., №2/16 от 29.02.2016 на сумму 23500 руб., №3/16 от 31.03.2016 на сумму 23500 руб., №4/16 от 29.04.2016 на сумму 23500 руб., №5/16 от 31.05.2016 на сумму 23500 руб., №6/16 от 30.06.2016 на сумму 23500 руб., №7/16 от 29.07.2016 на сумму 23500 руб., №8/16 от 31.08.2016 на сумму 23500 руб., №9/16 от 30.09.2016 на сумму 23500 руб., №10/16 от 31.10.2016 на сумму 23500 руб., №11/16 от 30.11.2016 на сумму 23500 руб., №12/16 от 30.12.2016 на сумму 23500 руб., №1/17 от 31.01.2017 на сумму 23500 руб., №2/17 от 28.02.2017 на сумму 23500 руб., №3/17 от 31.03.2017 на сумму 23500 руб., №4/17 от 28.04.2017г. на сумму 23500 руб., Акт №5/17 от 31.10.2017г. (за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2017) на сумму 141000 руб., №6/17 от 30.11.2017 на сумму 23500 руб., №7/17 от 29.12.2017 на сумму 23500 руб., №1/18 от 31.08.2018 (за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2018) на сумму 188000 руб., №2/18 от 28.12.2018 (за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018) на сумму 94000 руб., №1/19 от 28.06.2019 (за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, 2019) на сумму 141 000 руб.

Заказчиком - АО «Глубокинский кирпичный завод» за весь период произведены оплаты в общей сумме 360 000 руб. по договору: п/п №146 от 19.01.2016 на сумму 20 000 руб., №2767 от 17.11.2016 на сумму 100 000 руб., №2803 от 22.11.2016 на сумму 40 000 руб., №2047 от 29.08.2017 на сумму 200 000 руб.

Неоплаченная задолженность составила 909 000 руб.

30.07.2019 между ИП ФИО2 и ООО ПИИ «РостИнвестПроект» заключен договор № 02 уступки права требования цессии к АО «Глубокинский кирпичный завод» (далее -должник) в сумме 909 000 руб. за выполненные работы по договору: №005-15 от 12.01.2015 между ОАО «Глубокинский кирпичный завод» (далее - Заказчик) и ООО ПИИ «РостИнвестПроект» по теме: Маркшейдерское обеспечение горных работ на участке месторождения ПГС ОАО «Глубокинский кирпичный завод», а также права требования договорной неустойки.

ООО ПИИ «РостИнвестПроект» в адрес АО «Глубокинский кирпичный завод» направлено уведомление № 22/4 от 30.07.2019 о заключенном договоре уступке права требования.

Однако, оплата задолженности ответчиком не произведена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности и пени, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Правоотношения, которые сложились между ОАО «Глубокинский кирпичный завод» (далее – заказчик, ответчик) и ООО ПИИ «РостИнвестПроект» подлежат регулированию следующими нормами права.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что ряд актов подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что ответчиком прямо не оспорено.

При этом, суд признает доказанным выполнение работ подрядчиком по договору перед ответчиком по неподписанным актам по следующим основаниям.

Суд полагает возможным применить положения части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым отношениям, согласно которой, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что акт №2/18 от 28.12.2018 на сумму 768 000 руб. направлен почтой в адрес ответчика с описью вложения в почтовый адрес АО «Глубокинский кирпичный завод» с идентификатором 34787128082190 от 24.01.2019. Совместно с актом выполненных работ также направлена разработанная документация, а также выполненные Маркшейдерской службой подрядчика Формы отчетности (5-гр за 2018 год, 70-тп за 2018 год, 71-тп за 2018 год, 2 лс за 2018 год, 2 тп за 2018 год), счет на оплату за выполненные работы.

Также указанная документация с актом №02/18 от 28.12.2018 передана начальнику горного цеха ФИО5 нарочно.

Ответчик подтвердил в судебном заседании, что ФИО5 действительно являлся начальником горного цеха в сорный период.

Мотивированные возражения по суммам, указанным в актах, в период сдачи работ, заказчиком не направлены, равно как и не направлены возражения против приемки работ (оказанных услуг).

Кроме того, разработанная документация, Формы отчетности (5-гр за 2018 год, 70-тп за 2018 год, 71-тп за 2018 год, 2 лс за 2018 год, 2 тп за 2019г), акт №01/19 от 28.06.2019 на сумму 141 000 руб., переданы заказчику нарочно с сопроводительным письмом №317 от 01.07.2019 через секретаря АО «Глубокинский кирпичный завод" - ФИО6.

Довод ответчика о получении актов неуполномоченными лицами суд отклоняет, поскольку акты направлялись и через почтовый орган. Кроме того, из полномочий и специфики оказываемых услуг следует, что как секретарь, так и начальник горного цеха обязаны были довести до сведения руководителя информацию о передаче документации.

Ответчик в заседаниях пояснил, что информация о получении такой документации кем либо из сотрудников отсутствует в организации, при этом никаких доказательств в подтверждение своих возражений в дело не представлено.

Доводы ответчика о невыполнении работ, отсутствия доказательств выполнения работ, поскольку отчетность сдавалась в 2018 году, тогда как срок действия договора истек в 2015 г., судом не принимаются по следующим основаниям.

Помимо акта выполненных работы, стороной могут быть представлены и иные доказательства в подтверждение выполнения работ.

Из материалов дела следует, что предметом договора являлось маркшейдерское и геологическое обеспечение открытых горных работ на Глубокинском (участок I) месторождения песков ОАО «Глубокинский кирпичный завод».

Истцом в подтверждение фактического выполнения работ представлена в материалы дела разработанная документация в 2019, а именно: отчетность форма 2-ЛС за 2019 год ; отчетность форма 5ГР за 2019 год 3 л -отчетность форма 70-ТП за 2019 год 2; выписка из журнала сводного учета состояния движения запасов АО «ГКЗ» за 1 квартал 2019 ; выписка из журнала сводного учета состояния движения запасов АО «ГКЗ» за 2 квартал 2019; выписка из журнала сводного учета состояния движения запасов АО «ГКЗ» за 3 квартал 2019; выписка из журнала сводного учета состояния движения запасов АО «ГКЗ» за 4 квартал 2019; информация о выполнении условий пользования недрами при добыче общераспространенных ПИ за 1 квартал 2019; краткая информация о выполнении условий пользования недрами при добыче общераспространенных ПИ за 2 квартал 2019; краткая информация о выполнении условий пользования недрами при добыче общераспространенных ПИ за 3 квартал 2019; краткая информация о выполнении условий пользования недрами при добыче общераспространенных ПИ за 4 квартал 2019, план развития горных работ карьера песков участка на 2019 год, а также схемы.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности использования указанных работ, равно как и не представлено доказательств некачественного выполнения работ подрядчиком.

Кроме того, из материалов дела следует, что направленная в адрес заказчика отчетность сдана АО «ГКЗ» в контролирующие органы:

- Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области (Минприроды РО), адрес 344072 <...>.

Сданы формы отчетности: 5-гр, 70-тп, 2-лс,71-тп

- ФБУ "Территориальный фонд геологической информации по Южному федеральному округу". Адрес: 344111, пр.40-летия Победы, д.330, г. Ростов-на-Дону.

Сданы формы отчетности: 5-гр, 70-тп, 2-лс,71-тп

- Северо-Кавказское управление Ростехнадзора. Адрес: 344029, <...>.

Сданы формы отчетности: 5-гр, 70-тп, 2-лс,71-тп

- Департамент федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО. Адрес: 344090, <...> или Зеленая,1а.

Сданы формы отчетности: 2 тп Рекультивация.

- ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "Российский Федеральный Геологический Фонд". Адрес: 125993, Москва, 3-я Магистральная ул., 38.

Сданы формы отчетности: 5-гр, 70-тп, 2-лс,71-тп.

Ответчиком не представлено в материалы дела журнала ведения учета работ, который бы свидетельствовал о не выполнении работ подрядчиком.

Доводы ответчика о несогласованности выполненных работ не принимаются судом, поскольку материалами дела подтверждено фактическое выполнение работ подрядчиком, а также передачи результата работ ответчику.

При этом, из представленных в материалы дела платежных документов о частичной оплате долга ответчиком следует, что некоторые платежи предшествовали выполнению работ, что также свидетельствует о согласованности между сторонами необходимости выполнения работ и наличии интереса у заказчику к результату работ (оказанных услуг).

В свою очередь, срок действия договора подряда устанавливается с 12.01.2015 до полного выполнения обязательств сторонами. По окончании срока действия Договора при отсутствии письменных возражений Сторон настоящий Договор продлевается на такой же период. В случае возражений о пролонгации договора, несогласная Сторона обязана выслать письменное уведомление почтой в адрес другой стороныtза срок, не менее 30 дней до окончания срока действия Договора (п.9.1, 9.2 договора).

Поскольку ответчик не представил возражений против пролонгации договора, а напротив, оплачивал работы в 2017 году, суд признает договор действующим в спорные периоды.

В связи с чем, работы выполнены в период действия договора и сданы ответчику.

Таким образом, суд, оценив в совокупности представленные истцом документы, признает доказанным выполнением работ подрядчиком, достижение результата работ и сдачу работ ответчику.

Ответчиком о проведении экспертизы по установлению качества, стоимости и объема работы также не заявлено.

Таким образом, фактически выполненные работы подлежат оплате.

Ответчиком доказательств оплаты работ стоимостью 909 000 руб. в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО ПИИ «РостИнвестПроект» заключен договор уступки права требования, к правовому регулированию которого подлежат применению следующие нормы права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу правил статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика 909 000 руб. стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение работ и сдачу указанных работ ответчиком.

Суд признает доказанным выполнение работ подрядчиком перед ответчиком и наличие неоплаченной задолженности на сумму 909 000 руб.

Из материалов дела следует, что уведомление № 22/4 от 30.07.2019 о заключенном договоре уступки права требования направлено в адрес ответчика, согласно описи вложения и квитанции от 30.07.2019.

Доводы ответчика о не получении уведомления не являются безусловным основанием для исключения обязанности оплаты задолженности, поскольку материалами дела подтверждено направление уведомления об уступки.

Договор уступки подписан обеими сторонами, является возмездным, не признан недействительным.

В связи с чем, на ответчика возлагается обязанность по оплате истцу уступленного подрядчиком требования задолженности за фактически выполненные работы на сумму 909 000 руб.

В связи с чем, договорами, актами, письмами, и иными доказательствами, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, суд признает доказанным выполнение работы перед ответчиком, принятие ответчиком указанных работ и наличие за ответчиком неоплаченной уступленной подрядчиком задолженности за выполненные работы в сумме 909 000 руб.

Доказательств оплаты задолженности в соответствии с условиями договора в полном объеме ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 484 455 руб. за период с 17.11.2016 по 02.08.2019, неустойки, начисленной на сумму долга 909 000 руб. в порядке п. 5.2 договора от №005-15 от 12.01.2015, исходя из 0,1% в день, начиная с 03.08.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Одной из мер гражданско-правовой ответственности за нарушение договорного обязательства является взыскание неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, получившей отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Суд, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, признает его верным.

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункта 72 названного Постановления, Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ответчиком о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в размере 909 000 руб., неустойка в размере 484 455 руб., неустойка, начисленная на сумму долга 909 000 руб. в порядке п. 5.2 договора от №005-15 от 12.01.2015. исходя из 0,1% в день, начиная с 03.08.2019 по день фактической оплаты задолженности

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, понесенные последним почтовые расходы на сумму 300,04 руб., как фактически подтвержденные.

При этом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина, рассчитанная, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, с учетом того, что истцу при подаче иска предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Глубокинский кирпичный завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 909 000 руб., неустойку в размере 484 455 руб., неустойку, начисленную на сумму долга 909 000 руб. в порядке п. 5.2 договора от №005-15 от 12.01.2015. исходя из 0,1% в день, начиная с 03.08.2019 по день фактической оплаты задолженности, судебные издержки на почтовые расходы в размере 300,04 руб.

Взыскать с акционерного общества "Глубокинский кирпичный завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 26 935 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Д.Г. Танова