Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № А65-22480/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-22480/2016

Дата принятия решения – 14 февраля 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Боровков М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салманиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции исковое заявление индивидуального предпринимателя Айнагоз Анны Михайловны, г.Зеленодольск (ОГРН 304167336601280, ИНН 164800466737) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилкомплекс", г.Зеленодольск, о  взыскании 348822.00руб.

с участием:

заявителя - ФИО2, по доверенности,

ответчика – ФИО3, по доверенности,

третьего лица (OOO «Восток Сервис») – ФИО4, по доверенности,

третьего лица (Индивидуальный предприниматель ФИО5) – не явился, извещен,

третьего лица (Индивидуальный предприниматель ФИО6) - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилкомплекс", г.Зеленодольск, (ОГРН <***>; <***>, ИНН <***>; <***>) о  взыскании 348822.00руб.

Определением суда от 04.10.2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 25.11.2016 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2016 дело назначено к судебному разбирательству, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>) и Индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено OOO «Восток Сервис» ИНН <***>, г. Зеленодольск.

Информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Индивидуального предпринимателя ФИО5 и Индивидуального предпринимателя ФИО6 в судебное заседание не явились, доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства имеются в материалах дела.

В порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца огласил заявление, поддержал его в полном объеме, просил взыскать с ответчика 348.822 руб. ущерба.

Представитель ответчика в удовлетворении заявления просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что виновниками затопления являются собственники жилых помещений, поскольку при производстве отчистки, в канализационной трубе был обнаружен строительный мусор, повлекший за собой засор и последующее размыкание трубы.

Представитель третьего лица пояснил, что причиной залива являлся засор трубы, откачка из затопленного помещения проводилась 09 -10 января 2016г.

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

Как следует из текста искового заявления, истец является арендатором 60 кв.м. нежилого помещения продуктового магазина, являющегося частью подвала в доме расположенного по адресу: <...>. Договор аренды подвального помещения №Т10/02-16 от 01.09.2015 заключен истцом с собственниками - Индивидуальным предпринимателем ФИО5 и Индивидуальным предпринимателем ФИО6

Истец указывает, что в неустановленное достоверно время, предположительно в ночь на 09.01.2016, произошел залив арендуемого помещения канализационными стоками. Причиной залива стало размыкание канализационной трубы под потолком вдоль одной из стен указанного помещения. Труба проходит без ответвлений по подвальному помещению, санузел в помещении также отсутствует.

15.01.2016 комиссией в составе представителя OOO «УК «Жилкомплекс» и собственника помещения ИП ФИО5 произведен осмотр помещения, о чем составлен соответствующий акт №522.

Так, в акте указано, что основанием возникновения причины залива стало засорение стояка строительным мусором, в результате чего, 09.01.2016 и 10.01.2016 происходила откачка канализационных вод.

Истец указывает, что в арендуемом нежилом помещении осуществляла предпринимательскую деятельность (магазин «Секонд Хэнд»). В результате затопления пострадал ранее приобретенный истцом товар. С целью установления размера ущерба, истец обратилась к независимому эксперту – Индивидуальному предпринимателю ФИО7, который провел оценку права требования выплаты компенсации в размере 348.822 руб., о чем составлен соответствующий отчет №2665 от 25.03.2016.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика 348.822 руб. ущерба, 5.000 руб. расходов по оценке ущерба.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилкомплекс" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 названного Кодекса в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств, при недоказанности любого из них в возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФи Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В силу пункта 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2.3 названной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктом 5 (абзац 2) Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из материалов дела, предположительно в ночь на 09.01.2016, произошел залив арендуемого истцом нежилого помещения канализационными стоками. Согласно акту обследования нежилого помещения №522 от 15.01.2016, расположенного в доме № 10 по ул. Татарстан г.Зеленодольска, причинной затопления является засорение стояка канализации строительным мусором.

Факт управления ответчиком указанным многоквартирным домом №10 по ул. Татарстан г.Зеленодольска подтверждается Агентским договором №5ТСЖ от 01.07.2015 заключенным между МСЖ «Друг» и OOO «УК «Жилкомплекс». По условиям указанного договора, ответчик за плату обязуется осуществлять за счет ТСЖ управление многоквартирным домом №10 по ул. Татарстан г.Зеленодольска в целях надлежащего содержания и ремонта общего имущества, а также предоставления коммунальных услуг. Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами. Срок действия договора составляет – 1 год.

01.08.2015 между ответчиком и собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу дом №10 по ул. Татарстан г.Зеленодольска, индивидуальным предпринимателем ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключены Агентские договоры №1003ун/2015, №1004ун/2015, по условиям которых OOO «УК «Жилкомплекс» обязуется осуществлять за счет собственников управление многоквартирным домом №10 по ул. Татарстан г.Зеленодольска в целях содержания и ремонта общего имущества в данном доме, а также предоставления коммунальных услуг. Пунктом 1.3 договоров предусмотрено, что они вступает в силу с момента его подписания сторонами. Срок действия договоров составляет – 5 лет.

Таким образом, в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ ООО «УК «Жилкомплекс» осуществляет управление многоквартирным домом №10, расположенным по ул. Татарстан г.Зеленодольска.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В тоже время, согласно договору №37/2012 от 02.04.2012 на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, заключенному между ответчиком и OOO «Восток –Сервис», последний принимает на себя обязательства по обслуживанию, текущему ремонты жилищного фонда, управление которым осуществляется Заказчиком, внутренних сетей холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения и канализации, санитарному содержанию мест общего пользования. Дополнительным соглашением от 31.12.2015 срок действия указанного договора продлен до 31.12.2016.

Довод Истца о том, что затопление канализационными водами арендуемого им помещения, расположенного по адресу <...>, вызвано ненадлежащим исполнением управляющей компанией (ответчиком) обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, суд считает несостоятельным, поскольку исходя из акта осмотра помещения №522 от 15.01.2016, составленного в присутствии одного из собственников указанного помещения - ИП ФИО5, о чем свидетельствует ее подпись, причинной затопления является засор стояка строительным мусором собственниками жилых помещений, в результате чего 09.01.2016 и 10.01.2016 происходила откачка канализационных вод. Данный факт также подтверждается устными пояснениями представителя OOO «Восток-Сервис», силами которого осуществлялась ликвидация залива.

Указанные обстоятельства истцом не оспорены, более того в исковом заявлении также имеется ссылка на акт осмотра помещения №522 от 15.01.2016. При этом суд обращает внимание, что согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, канализационная труба, размыкание которой привело к затоплению, проходит под потолком вдоль одной из стен помещения. Поскольку в рассматриваемом случае причиной затопления нежилого помещения, арендуемого истцом, стало размыкание канализационной трубы в результате ее засорения строительным мусором по вине иных лиц, суд приходит к выводу, что вина не может быть возложена на ответчика. В рассматриваемом случае, размыкание канализационной трубы повлекло халатное отношение собственников данного дома в пользовании санитарно-техническим оборудованием, которые забили строительным мусором стояк канализации.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие надлежащих доказательств указывающих на вину ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу суммы заявленного ущерба.

Доказательства того, что работы по монтажу и обслуживанию канализационной трубы, расположенной в арендуемом истцом помещении, повлекли за собой повреждения трубы, и соответственно, являются причиной затопления, также не представлены.

Суд также обращает внимание, что истец основывает финансовый размер понесенных им убытков на основании отчета об оценке №2665 от 25.03.2016, проведенной Индивидуальным предпринимателем ФИО7 Вместе с тем, представленная оценка устанавливает лишь размер ущерба причиненного имуществу истца и при этом не устанавливает причину затопления нежилого помещения.

На основании вышеизложенного, учитывая, что материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих вину ответчика, суд приходит к выводу, что иск предъявлен к лицу, которое не является причинителем ущерба.

Более того, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В абзаце третьем части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта, оглашенное в судебном заседании, не имеет какой-либо предустановленной силы, и оценивается судом в совокупности с доказательствами, представленными в материалы дела.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению причины затопления нежилого помещения не заявлялось, суд критически относится к утверждению Истца о том, что причиной затопления ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Тот факт, что причиной размыкания канализационной трубы, явился строительный мусор, впоследствии вызвавший засор, ответчиком не оспорен.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Дополнительных доказательств в обоснование иска не представлено, иных процессуальных действий, направленных на его доказывание не совершено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 9.976 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению, и может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья М.С. Боровков