Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А67-496/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-496/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправ» на решение от 27.04.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Григорьев С.В.) и постановление от 30.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Полосин А.Л.) по делу № А67-496/2018 по иску публичного акционерного общества «Томскэнергосбыт» (634034 Томская область, город Томск, улица Котовского, дом 19, ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184) к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (634049, Томская область, город Томск, улица Ивана Черных, дом 20, ИНН 7017135471, ОГРН 1067017004790) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее - ПАО «Томскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о взыскании 49 439,55 руб. задолженности по оплате электрической энергии за сентябрь 2017 года по договору энергоснабжения от 17.07.2017 № 70011011003061 (далее – договор).

Решением от 27.04.2018 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

Апелляционным судом уточнено наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Домоуправ» (далее - ООО «Домоуправ»).

Постановлением от 30.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 27.04.2018 суда первой инстанции изменено: с ООО «Домоуправ» в пользу ПАО «Томскэнергосбыт» взыскано 43 511,55 руб. задолженности.

В кассационной жалобе ООО «Домоуправ» просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: при расчете объема потребленной электрической энергии истцом применяется сторнированный объем электроэнергии потребителей за предыдущие периоды, имеющие место до заключения спорного договора с ответчиком, а также в тот период, когда ответчик не имел отношения ни к спорному периоду, ни к управлению домом, по которому в рамках договора выставлен объем электроэнергии, затраченный на общедомовые нужды.

ПАО «Томскэнергосбыт» в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, а судебный акт оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, изменившего решение суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ПАО «Томскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Домоуправ» (покупатель) заключен договор, который вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 13.06.2017, действует по 31.12.2017 с последующей пролонгацией (пункт 9.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя.

Согласно пункту 3.1.1 договора покупатель обязан оплачивать гарантирующему поставщику в порядке и сроки, установленные разделом 5 договора, полученный объем электроэнергии (мощности), определяемый в соответствии с разделом 4 договора.

Пунктом 4.1 договора оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, оплата потерь электрической энергии в электрических сетях, осуществляется на основании данных, полученных с помощью общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ), а при их отсутствии, выходе из строя - полученных расчетным способом, установленным действующим законодательством.

В пункте 5.4 договора определено, что расчетный период устанавливается месяц с 01 числа по 30 (31) включительно; в феврале по 28 (29) число.

В соответствии с пунктом 5.6 договора оплата за потребленную электроэнергию производится покупателем до 20 числа месяца следующего за расчетным.

ПАО «Томскэнергосбыт» в сентябре 2017 года поставило коммунальный ресурс в количестве 26 215 кВтч на общую сумму 59 770,20 руб. в многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Томск, переулок Карский, дом 4 (далее - МКД), что подтверждается ведомостью приема-передачи электроэнергии. Объем потребленной электроэнергии на общедомовые нужды определен истцом по показаниям ОДПУ.

Выставленный ответчику счет-фактура от 30.09.2017 № 70010076673 на оплату электрической энергии ответчиком погашен частично, в результате чего сумма долга составила 49 439,55 руб.

Гарантирующий поставщик направил покупателю претензию с требованием о погашении задолженности в полном объеме.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия на стороне ответчика как исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате стоимости поставленной электрической энергии и непогашенной задолженности.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования частично, руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 157, 161, 162, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 44, 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), пунктов 21, 21(1), 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), и пришел к выводу, что взыскиваемая с исполнителя коммунальных услуг (ООО «Домоуправ») задолженность по оплате потребленной электрической энергии на общедомовые нужды подлежит уменьшению на объемы электрической энергии, принявшие «отрицательное» значение. В связи с этим, а также учитывая частичную оплату задолженности, правильность представленного истцом альтернативного расчета, апелляционный суд счел обоснованной ко взысканию с ответчика сумму задолженности в размере 43 511, 55 руб.

По существу апелляционным судом спор разрешен правильно.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление (пункту 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ).

Исходя из положений статьи 161, пунктов 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В силу части 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в исковой период) и пункта 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается в качестве выполнения потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплаты задолженности по коммунальным услугам.

Указанный подход следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.

Принимая во внимание указанные нормы права, оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд, установив, что ответчик является управляющей организацией, правомерно признал его лицом, обязанным оплатить задолженность за переданный в МКД коммунальный ресурс, в том числе сверх того объема, который включен в индивидуальное потребление собственников и пользователей помещений в МКД.

Апелляционным судом учтено, что по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

Объем ресурса, потребленного каждым жилым помещением в МКД истец определяет в соответствии с требованиями Правил № 354, а именно:

при наличии в жилом помещении индивидуальных приборов учета - по данным индивидуальных приборов учета (абзац первый пункта 42 Правил № 354); при непредоставлении показаний индивидуального прибора учета - исходя из среднемесячного объема потребления (подпункт «б» пункта 59 Правил № 354); при отсутствии индивидуального прибора учета - по нормативам потребления коммунальных услуг (абзац второй пункта 42 Правил № 354).

В силу пункта 61 Правил № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Оценив доказательства по делу, проверив расчет истца, учитывая несвоевременное предоставление показаний прибора учета и последующее их предоставление в сентябре 2017 года, апелляционный суд пришел к выводу о том, что методика расчета истца в части определения объема электрической энергии по жилым помещениям не противоречит Правилам № 354, в связи с чем счел правомерным проведение гарантирующим поставщиком при расчете стоимости потребленной электрической энергии на общедомовые нужды за спорный период вследствие произведенных гражданам перерасчетов на основании переданных впоследствии показаний индивидуальных приборов учета корректировки (сторнирование) объема потребленного гражданами коммунального ресурса.

С учетом указанного, апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что ООО «Домоуправ» будучи исполнителем коммунальных услуг не может быть освобожден от исполнения установленной пунктом 44 Правил № 354 обязанности по оплате объема электроэнергии, потребленного на общедомовые нужды в спорный период.

Доводы кассационной жалобы убедительной аргументации, свидетельствующей об ином, не содержат.

При оценке доводов ответчика о необходимости уменьшения объема обязательств потребителей по оплате электрической энергии, потребленной на содержание общедомовых нужд, на объемы электрической энергии, принявшие «отрицательное» значение, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В силу положений пунктов 21, 21(1) Правил № 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

Абзац четвертый пункта 25 Правил №124 предписывает, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Указанный подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив доказательства по делу, проверив и признав альтернативный расчет истца правильным, а доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера его обязательств по оплате электрической энергии, переданной на общедомовые нужды, на стоимость объема энергии на эти цели за предыдущие периоды, принявшего отрицательное значение, обоснованными, учитывая частичную оплату задолженности, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца 43 511,55 руб. задолженности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, опровергающие требования истца, постановление апелляционного суда обоснованно и законно.

Выводы арбитражного апелляционного суда сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (глава 7 АПК РФ).

Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании апелляционным судом выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика, направленные на его освобождение от оплаты потребленного коммунального ресурса, являлись предметом исследования и надлежащей оценки судов, обоснованно и мотивировано отклонены применительно к установленным на основе надлежащей оценки доказательств фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Суд округа считает необходимым отметить, что при наличии судебного акта, которым с ответчика взыскана задолженность за коммунальный ресурс, но при обнаружении впоследствии соответствующей оплаты того же объема ресурса собственниками и пользователями помещений в МКД, ответчик не лишен права на обращение с заявлением в рамках настоящего дела (часть 5 статьи 3, статья 324 АПК РФ) о прекращении обязанности по исполнению судебного акта в соответствующей части, в ходе рассмотрения которого судом может быть установлено фактическое исполнение обязательств ответчика указанными лицами и сделан вывод о состоявшемся полном или частичном исполнении компанией требований исполнительного документа. Сказанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 310-ЭС15-17354.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления апелляционным судом им не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-496/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи Л.В. Туленкова


А.В. Хлебников