Решение от 22 апреля 2022 г. по делу № А50-2963/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-2963/2022
22 апреля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 11 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «Ресо-гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 294 849,98 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-гарантия» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Смарт-Трейд» (далее – ответчик) 294 849,98 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3

Дело возбуждено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В срок, установленный судом, ответчиком представлен отзыв, с иском не согласен, указывает, что виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, являющийся сотрудником ООО «Смарт-трейд» в должности дворника, что ФИО2 самовольно завладел ключами от транспортного средства, и совершил дорожно-транспортное происшествие, поскольку, работодатель не давал ему поручений об осуществлении уборки механическим способом, с использованием погрузчика.

Также в отзыве ответчик ходатайствует об истребовании из Пермского районного суда Пермского края материалы гражданского дела № 2-1240/2021 по иску САО «Ресо-гарантия» к ФИО3 и ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

По смыслу указанной статьи, основополагающим условием для истребования каких-либо сведений и документов является невозможность лица, заявляющего такое ходатайство, самостоятельно получить предполагаемые сведения.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не подтверждена невозможность самостоятельного получения испрашиваемых доказательств, доказательств самостоятельного обращения к лицу, у которого предположительно находится доказательство, не представлено.

Материалы дела содержат решение Пермского районного суда от 23.07.2021 по делу № 2-1240/2021, содержащее отметку суда о вступлении в законную силу 31.08.2021 (л.д.58-63).

Ответчиком, в нарушение ст. 66 АПК РФ не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить необходимые документы, кроме того не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Исходя из характера правоотношений сторон и имеющихся в деле доказательств, в том числе, указанного выше решения Пермского краевого суда, трудового договора № 04-ТД от 01.10.2018, суд находит, что испрашиваемые заявителем доказательства не являются необходимыми для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, указанное ходатайство подлежит отклонению судом на основании ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные возражения в порядке ст. 7 АПК РФ. суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.02.2019 в 15 часов по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО1, и Погрузчиком STARK, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, собственником которого является ИП ФИО3 (л.д. 46-47).

12.02.2019 инспектором ДПС ОР ГИБДЦ ОВМД России по Пермскому району вынесено определение о возбуждении дела, об административном правонарушении и проведении административного расследования по материалу ДТП (л.д.37).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 26.02.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 4 месяца (л.д. 39-40).

Транспортное средство PORSCHE CAYENNE государственный регистрационный знак <***> застраховано ФИО1 в САО «Ресо-гарантия» по договору добровольного страхования № SYS1394260890 от 11.07.2018 (период страхования с 20.07.2018 по 19.07.2019) (л.д.10-11).

Признав указанный случай страховым, истец возместил потерпевшему причиненный застрахованному имуществу ущерб путем ремонта в размере 294 849,98 руб.

На момент страхового случая собственником фронтального погрузчика NZM S25D, регистрационный номер <***> являлся ФИО3

САО «Ресо-гарантия» с иском о взыскании с ФИО3, ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 294 849,98 руб. в Пермский районный суд.

Решением Пермского районного суда от 23.07.2021 по делу № 2-1240/2021 в удовлетворении иска истцу отказано, поскольку судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 исполнял трудовые обязанности, работая у ООО «Смарт-Трейд», следовательно, управлял фронтальным погрузчиком NZM S25D, регистрационный номер <***> по заданию работодателя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из п. 1 ст. 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, истец должен доказать не только факт выплаты им страхового возмещения в связи с имевшим место страховым случаем, но и подтвердить, что страхователь, на законное правопреемство в отношении которого ссылается истец, имеет право требования к ответчику.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что на момент страхового случая ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Смарт-Трейд» в должности тракторист-машинист, что подтверждается трудовым договором № 04-ТД от 01.10.2018 (л.д.69-72).

На момент дорожно-транспортного происшествия фронтальный погрузчик NZM S25D, регистрационный номер <***> находился во временном владении и пользовании у ответчика на основании договора об аренде транспортного средства без экипажа от 01.10.2018, заключенному между ООО «Смарт-Трейд» и ФИО3 (л.д.64-66), а также акта о приеме-передаче транспортного средства к указанному договору (л.д.68).

Из вышеуказанного решения Пермского районного суда следует, что на основании приказа от 20.12.2018 ФИО2 переведен на должность дворника, впоследствии 02.09.2019 на основании личного заявления ФИО2 уволен из ООО «Смарт-Трейд».

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 исполнял трудовые обязанности, работая у ООО «Смарт-Трейд», следовательно, управлял фронтальным погрузчиком NZM S25D, регистрационный номер <***> по заданию работодателя.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент страхового случая ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Доказательств того, что ответственность владельца транспортного средства фронтального погрузчика NZM S25D, регистрационный номер <***> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, не было представлено ни при рассмотрении дела Пермского районного суда, ни при рассмотрении настоящего дела.


Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При применении положений ст.ст.1068, 1079 ГК РФ следует разграничивать понятия «противоправное завладение» и «противоправное использование». Противоправное завладение предполагает изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли, а противоправное использование - это использование объекта с нарушением указаний титульного владельца (отклонение от намеченного маршрута, выполнение не предусмотренной владельцем работы и т.п.). В последнем случае лицо, противоправно использовавшее транспортное средство, не становится владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за причиненный вред в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

На фактического причинителя вреда в этом случае по иску выплатившего возмещение работодателя может быть возложена ответственность в порядке регресса в установленном законом размере.

Как следует из материалов настоящего дела, ФИО2 являлся работником ООО «Смарт-Трейд», на момент совершения ДТП находился при исполнении служебных обязанностей, в момент совершения ДТП действовал не в собственных интересах, преследуя достижение личной цели, а в интересах работодателя.

Применительно к обстоятельствам данного дела следует отметить, что со стороны ФИО2 имело место именно неправомерное использование фронтального погрузчика NZM S25D, регистрационный номер <***> пусть не предусмотренное должностными обязанностями, однако данные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО2 стал на момент ДТП владельцем транспортного средства, в связи с чем, требования по настоящему делу подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Более того, доказательств незаконного завладения транспортным средством ответчик в материалы дела не представил, равно как и не представлено доказательств принятия мер, препятствующих несанкционированному выезду служебного транспорта (ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку истец возместил потерпевшему ущерб в размере 294 849,98 руб., что подтверждается соответствующими доказательствами, требование истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации убытков обоснованно в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы на оплату госпошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика об истребовании у Пермского районного суда материалов дела №2-1240/2021 отклонить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 614081, <...>) в пользу Страхового акционерного общества «Ресо-гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 117105, <...>, эт. 3, ком. 1) убытки в размере 294 849,98 (Двести девяносто четыре тысячи восемьсот сорок девять) рублей 98 копеек, а также 8 897 (Восемь тысяч восемьсот девяносто семь) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Б. Цыренова