Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А34-10754/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10754/2021
г. Курган
27 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 июня 2023 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Луневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304450125900257, ИНН <***>),

третьи лица: 1. ФИО3, 2. ФИО6, 3. Акционерное общество «Альфастрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, по доверенности № 43 от 05.12.2020, диплом, ФИО3, по доверенности № 1 от 14.07.2022, диплом,

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьих лиц: 1. ФИО3, паспорт, 2-3 явки нет, извещены,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промтех» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 114 709 руб. - в возмещение вреда; расходов по оплате услуг ИП ФИО5 в сумме 3 000 руб. 00 коп; расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.; расходов по оплате почтовой корреспонденции в сумме 585 руб.; 4 441 руб. расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленного требования указано на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai Tucson, принадлежащий на праве собственности ООО «Промтех», получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО6, управлявший автобусом ПАЗ332054, гос.рег. знак <***> принадлежащий на праве собственности ИП ФИО2 и застрахованному в АО «СОГАЗ». ООО «ПРОМТЕХ» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в размере 324 713,44 руб. Не согласившись с сумой выплаченного страхового возмещения, истец, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Hyundai Tucson, обратился к ИП ФИО5 Исковое заявление мотивировано доводами о том, что разница между страховым возмещением и полной стоимостью восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (фактический размер ущерба) подлежит взысканию с виновника причинения вреда.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.03.2022 (резолютивная часть) производство по настоящему делу № А34-10754/2021 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А34-5478/2021.

Определением суда от 01.07.2022 произведена замена судьи Обабковой Н.А. на судью Луневу Ю.А. для рассмотрения дела №А34-10754/2021.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.12.2022 (резолютивная часть решения от 25.11.2022) в рамках дела №А34-5478/2021 с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскан основной долг в сумме 43 509 руб. 94 коп.; неустойка в сумме 323 753 руб. 02 коп. за период с 28.12.2020 по 18.08.2022 с последующим начислением на сумму основного долга с 19.08.2022 по день фактической оплаты долга из расчета 1 % за каждый день просрочки; расходы на дефектовку в сумме 2200 руб.; расходы по оценке в сумме 8 000 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 813 руб.

08.02.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Промтех» поступило ходатайство о возобновлении производства по делу №А34-10754/2021.

Определением суда от 14.03.2023 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что экспертное заключение ИП ФИО5 является теоретическим расчетом, не подтверждающим факт того, что страховой выплаты недостаточно для ремонта транспортного средства, так как ремонт еще не произведен, и истцом не представлены документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта.

Представитель третьего лица - ФИО3 в судебном заседании пояснил свою позицию по делу.

Третьи лица - ФИО6, АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 14.06.2023 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.06.2023 до 09 час. 25 мин.

После перерыва представитель истца уточнил исковые требования, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы. В уточненном заявлении истец просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Промтех» денежные средства в сумме 114 753 руб. 62 коп. - в возмещение вреда, расходы по оплате услуг ИП ФИО5 в сумме 3 000 руб.; 4 441 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица - ФИО6, АО «Альфастрахование» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ФИО3 в судебном заседании ранее изложенную позицию поддержал.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

05.12.2020 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак А598М045, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя ФИО3, и автобуса ПАЗ332054, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2, под управлением ФИО6

В результате данного ДТП автомобиль Hyundai Tucson получили механические повреждения.

Факт ДТП и участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810045180001528304 от 05.12.2020.

ФИО6 нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Согласно административного материала ГИБДД, установлено, что ФИО6, в момент ДТП - 05.12.2020, являлся работником ИП ФИО2, управляя автомобилем ПАЗ 332054, исполнял свои трудовые обязанности.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована АО «АльфаСтрахование», а ИП ФИО2 - АО «СОГАЗ».

07.12.2020 ООО «ПРОМТЕХ» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставило все необходимые документы по страховому убытку 7592/PVU/03613/20, предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО. утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. N431-П.

В порядке возмещения убытков по договору ОСАГО истцу - АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в пределах лимита - 400 000 рублей: 31 180,16 руб. - платежное поручение № 913825 от 28.12.2020; 268 900 руб. - платежное поручение № 38559 от 15.01.2021; 24 633,28 руб. - платежное поручение № 295802 от 15.03.2021. И того выплата страхового возмещения составила 324 713,44 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Hyundai Tucson, обратился к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 01.02.21-25 от 16.02.2021, стоимость восстановительного ремонта Hyundai Tucson, с учетом износа, согласно единой методики РСА, по состоянию на 05.12.2020 составила 289 200 руб.

Кроме того, в заключении № 01.02.21-26 от 01.02.2021 об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий независимый эксперт ИП ФИО5 установил, что суммарная утрата товарной стоимости составляет 68 575 руб.

Согласно экспертного заключения № 01.02.21-25/1 от 16.02.2021, выполненного также ИП ФИО5, величина восстановительного ремонта Hyundai Tucson по ценам официального дилера, по состоянию на 05 декабря 2020 года, без учета износа, составила 481 200 руб.

Телеграммой ИП ФИО2 был вызван на осмотр повреждений, полученных вследствие ДТП совместно с привлечением независимого эксперта. На осмотре присутствовали ФИО2, и виновник ДТП ФИО6

Согласно дополнительного расчета № 25, выполненного ИП ФИО5, на основании акта осмотра № 25 от 16.03.2021 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно единой методики, составила 10 493 руб. 00 коп.

Согласно дополнительного расчета № 25/1, выполненного ИП ФИО5 на основании акта осмотра № 25 от 16.03.2021, стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера составила 12 270 руб.

Расходы на проведение экспертизы составили 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №9 от 20.01.2021.

ИП ФИО2 ФИО6, были вызваны на дополнительный осмотр повреждений, полученных вследствие ДТП совместно с привлечением независимого эксперта. На указанный вызов ИП ФИО2 не явился, уполномоченного представителя не направил.

03.03.2021 истцом в адрес собственника автобуса ИП ФИО2 направлено претензионное письмо с требованием возместить ущерб. Письмо получено ответчиком 09.03.2021.

Претензия осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в судс настоящим иском.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.12.2022 (резолютивная часть решения от 25.11.2022) в рамках дела №А34-5478/2021 с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) также взыскано не доплаченное страховое возмещение в сумме 43 509 руб. 94 коп.

Исковое заявление мотивировано доводами о том, что разница между страховым возмещением и полной стоимостью восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (фактический размер ущерба) подлежит взысканию с виновника причинения вреда.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации и об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В силу указанных норм законодательства и постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба).

Из материалов дела следует, что транспортное средство Hyundai Tucson, гос. рег. знак А598М045 повреждено по вине водителя ФИО6, управлявшего автобусом ПАЗ332054, гос. рег. знак <***>.

Указанный автомобиль принадлежит ИП ФИО2 Таким образом, ИП ФИО2 является владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно представленным в материалы дела заключениям эксперта ИП ФИО5 № 01.02.21-25 от 16.02.2021, № 01.02.21-26 от 16.02.2021 от 16.02.2021, № 01.02.21-25/1 от 16.02.2021 и дополнительных расчетов № 25 от 16.03.2021 № 25/1 от 16.03.2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ценам официального дилера составила 482 977 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко Б.Г. и других", указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истец просит взыскать с ИП ФИО2 ущерб в размере 114 753 руб. 62 коп. как разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением (482 977 руб. - 368 223,38 руб.).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения повреждений автомобилю, принадлежащему ООО «Промтех» в результате ДТП, произошедшего 05.12.2020, подтверждается представленными в материалы дела административными материалами и ответчиком не оспаривается.

На месте происшествия уполномоченным лицом дорожно-патрульной службы составлена схема происшествия, взяты объяснения водителей, виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО6, управлявший автобусом ПАЗ332054, гос. рег. знак <***> принадлежащим на праве собственности ИП ФИО2 и застрахованному в АО «СОГАЗ».

Наличие трудовых отношений виновника ДТП (водителя транспортного средства) с ИП ФИО2 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено, как и не оспорена принадлежность ответчику автобуса ПАЗ332054, гос. рег. знак <***> на момент ДТП.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд признает действительным тот факт, что убытки, понесенные истцом, наступили вследствие виновных действий ответчика (иного в материалы дела не представлено).

Материалами дела доказано: наступление вреда, виновность причинителя вреда и причинная связь между двумя этими обстоятельствами. Размер ущерба подтверждается материалами дела.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчик не представил (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, приведенные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 02.12.2022 (резолютивная часть от 25.11.2022) по делу №А34-5478/2021.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебных актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на то, что экспертные заключения ИП ФИО5 являются теоретическим расчетом, не подтверждающим факт того, что страховой выплаты недостаточно для ремонта транспортного средства, так как ремонт еще не произведен, и истцом не представлены документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта.

Оценив экспертное заключение на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что оно является полным и ясным, оснований для иного толкования выводов эксперта отсутствуют, выводы эксперта достоверны и не содержат противоречий, экспертное заключения принято судом наряду с иными доказательствами. Иных доказательств ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы, несмотря на предложения суда, ответчиком также не заявлено, обозначенные заключения эксперта не оспорены.

В данном случае в качестве способа восстановления поврежденного автомобиля, находящегося на гарантии, выбран его ремонт у официального дилера и по ценам последнего. Сведений о том, что сохранение гарантийных обязательств возможно при использовании официальным дилером в ходе ремонта запасных частей, приобретенных потерпевшим у иных лиц, реализующих оригинальные запасные части, материалы дела содержат.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая необходимость при применении мер защиты нарушенного права обеспечения восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, в том числе, в рассматриваемом случае необходимость сохранения гарантии, принимая во внимание наличие доказательств фактического несения затрат на устранение повреждений в результате ДТП, полагает, что взыскание расходов подлежит с учетом цен сервисных дилерских центров, определенных экспертом в сумме 482 977 руб. (на основании заключения эксперта ИП ФИО5 № 01.02.21-25/1 от 16.02.2021 года - на сумму 481 200 руб.; дополнительное расчет № 25/1 от 16.03.2021 года - на сумму 12 270 руб.), с учетом размера произведенной страховой выплаты.

Таким образом, требование о взыскании недоплаченной части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 114 753 руб. 62 коп. подлежат удовлетворению (482 977 руб. - 368 223,38 руб.).

Доводы ответчика относительно того, что экспертное заключение не подтверждает того, что страховой выплаты не достаточно для ремонта транспортного средства судом отклоняются, поскольку данные доводы опровергается материалами дела, в том числе выводами экспертного заключения. Доказательств того, что экспертное заключение составлено с нарушением законодательства, не представлено.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика относительно того, что страховая компания была готова оплатить ремонт автомобиля без учета износа и выдала направление на ремонт к официальному дилеру, судом отклоняются, как документально неподтвержденные и опровергающиеся материалами дела.

Доказательств того, что страховая компания была готова оплатить ремонт автомобиля без учета износа и выдавала направление на ремонт к официальному дилеру материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств того, что истец отказался от направления автомобиля на ремонт к официальному дилеру.

Напротив, из материалов дела следует, что страховая компания, установив, что размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 тысяч руб., выплатило ООО «Промтех» страховое возмещение в пределах лимита (400 000 рублей), что составило 324 713,44 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в общем размере 11 000 руб., что подтверждается счетами на оплату и платежным поручением № 9 от 20.01.2021 на сумму 10 000 руб., платежным поручением №59 от 18.03.2021 на сумму 1 000 руб.

Судом также установлено, что в рамках дела №А34-5478/2021 с АО «АльфаСтрахование» были взысканы в пользу ООО «Промтех» расходы за проведенные ИП ФИО5 экспертиз №01.02.21-25 от 16.02.2021 и №01.02.21-26 от 16.02.2021 в сумме 8 000 руб.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать расходы за проведение экспертизы №01.02.21-25/1 от 16.02.2021 по оценки стоимости ущерба транспортного средства после ДТП по ценам дилера в размере 3 000 руб.

Согласно акта выполненных работ № 4 от 16.02.2021, стоимость услуги по оценке стоимости ущерба транспортного средства после ДТП (Экспертное заключение № 01.02.21-25/1 от 17.12.2020) составила 3 000 руб.

В подтверждение несения расходов представлен счет № 3 от 19.01.2021 на сумму 3000 руб. и акт выполненных работ № 4 от 16.02.2021, платежное поручение № 9 от 20.01.2021 на сумму 10 000 руб., платежное поручение № 59 от 18.03.2021 на сумму 1 000 руб.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений Раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам даны разъяснения о том, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков потерпевшего, понесенных им с целью подтверждения стоимости ущерба, их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям п.2 ст.15, ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что истец инициировал проведение собственной экспертизы по истечению срока рассмотрения заявления о страховом случае и после получения от ответчика выплаты, не согласившись с размером страхового возмещения.

Судом результаты организованной истцом независимой экспертизы для определения размера стоимости страхового возмещения по ценам дилера приняты, поскольку экспертное заключение № 01.02.21-25/1 от 17.12.2020, выполненное ИП ФИО5, соответствуют требованиям законодательства и являются надлежащими доказательствами.

Доказательств того, что данные расходы не являлись необходимыми, понесены истцом необоснованно, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Следовательно, расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы для определения размера ущерба в сумме 3 000 руб. являются необходимыми, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим событием и необходимостью определения размера причиненного ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при предъявлении иска за рассмотрение настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4 441 руб. (при цене иска 114 709 руб.), что подтверждается платежным поручением № 109 от 22.06.2021.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования до суммы 114 753 руб. 62 коп., в силу чего государственная пошлина, подлежащая уплате за подачу иска (114 753 руб. 62 коп. + 3 000 руб.), составляет 4533 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 441 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 92 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304450125900257, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в размере 114 753 руб. 62 коп.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 441 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304450125900257, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 92 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Ю.А. Лунева