Решение от 1 марта 2019 г. по делу № А73-10292/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10292/2018
г. Хабаровск
01 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гавриш О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1092721000459, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточный рыбокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 682431, <...>)

о взыскании 35 286 250 рублей,

при участии в судебном заседании:

от Управления - ФИО2 по доверенности от 07.12.2017 №05-23/153, ФИО3 по доверенности от 15.01.2019 №05-23/9;

от ООО «ВРК» - ФИО4 по доверенности от 25.03.2018, ФИО5 по доверенности от 21.01.2019, ФИО6 по доверенности от 25.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

Амурское территориальное управления Федерального агентства по рыболовству (далее – Амурское ТУ Росрыболовства) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий комбинат «Восточное» (далее – Общество, ООО «ВРК») о взыскании 35 286 250 рублей, составляющих ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2018 производство по делу № А73-10292/2018 приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 05.09.2018 по делу № А73-10294/2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.09.2018 по делу № А73-10294/2018 заявление удовлетворено, с Общества взыскано 54 935 000 ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

В судебном заседании представитель Амурского ТУ Росрыболовства настаивал на удовлетворении заявления.

Представители ООО «ВРК» возражали против удовлетворения заявления, представили дополнения к отзыву, дополнительные документы в обоснование своих возражений.

Представителями Общества заявлены ходатайства о назначении судебной комплексной (комиссионной) экспертизы об установлении выхода орудия лова за пределы рыбопромысловых участков № 81 и № 86 и размера причиненного ущерба, о вызове свидетелей, об истребовании доказательств в Пограничном управлении ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Судом с учетом мнения представителя Амурского ТУ Росрыболовства в удовлетворении указанных ходатайств судом отказано.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел такой необходимости, исходя из совокупности относимых и допустимых доказательств в материалах дела, позволяющих рассмотреть и разрешить настоящий спор.

В удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 отказано, в материалы дела представителями Общества представлены протоколы адвокатского опроса от 14.02.2019 указанных лиц.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей сторон судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.10.2016 между Амурским ТУ Росрыболовства и ООО «ВРК» заключен договор № 1139/П о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, в соответствии с которым ООО «ВРК» предоставлено право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке № 81, река Амур, Каменный, расположенном в Николаевском муниципальном районе Хабаровского края.

16.08.2017 Амурским ТУ Росрыболовства ООО «ВРК» выдано разрешение № 2720170112752720 на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Согласно указанному разрешению ООО «ВРК» разрешена добыча кеты осенней ставным неводом (ловушка 33м.х7м.х7м., ячея 30мм., садки 5 шт.: 70 м., ячея 30 мм., крыло 400 м., ячея 50 мм), со сроком добычи с 25.08.2017 (18.00) по 30.09.2017 (с учетом изменений, внесенных в разрешение 30.09.2017), на рыбопромысловом участке № 81, река Амур, Каменный (далее – РПУ Каменный), в границах, указанных в разрешении, в количестве 30 тонн.

03.10.2016 между Амурским ТУ Росрыболовства и ООО «ВРК» заключен договор № 1137/П о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, в соответствии с которым ООО «ВРК» предоставлено право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке № 86, река Амур, Вассэ, расположенном в Николаевском муниципальном районе Хабаровского края.

17.08.2017 Амурским ТУ Росрыболовства ООО «ВРК» выдано разрешение № 2720170113042720 на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Согласно указанному разрешению ООО «ВРК» разрешена добыча кеты осенней ставной сетью – 1 шт. (длина 350 м, ячея 75 мм (сетной), со сроком добычи с 25.08.2017 по 30.09.2017 на рыбопромысловом участке № 86, река Амур, Вассэ (далее – РПУ Вассэ), в границах, указанных в разрешении, в количестве 5 тонн.

Комиссией в составе должностных лиц Управления Росрыболовства, сотрудника УФСБ России по Хабаровскому краю, а также кадастрового инженера 09.09.2017 проводились мероприятия, направленные на выявление, предупреждение и пресечение нарушений законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, в реке Амур, в районе села Чныррах, в Николаевском районе Хабаровского края.

В ходе мероприятий составлен акт от 09.09.2017 установки орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов по разрешениям № 2720170112752720 и № 2720170113042720, который подписан членами комиссии, а также ответственным за добычу (вылов) ООО «ВРК» – ФИО7

В указанном акте зафиксированы координаты контрольных точек орудия лова, отражены особенности монтажа орудия лова и составлена схема орудия лова.

По результатам анализа полученных данных, кадастровым инженером ФИО10 подготовлен технический отчет о топографо-геодезических работах, выполненных для определения фактических географических координат стационарных орудий лова («заездков») в акватории реки Амур в Николаевском муниципальном районе Хабаровского края из которого установлено, что ООО «ВРК» осуществляло добычу (вылов) кеты осенней по разрешениям № 2720170112752720 и № 2720170113042720 за пределами границ РПУ Каменный и РПУ Вассэ, указанных в разрешении и в договорах № 1137/П и № 1139/П.

Для определения координат использовался спутниковый геодезический приемник Topcon GRS-1, который входит в список средств измерений, зарегистрированных в Российской Федерации, а спутниковые приемники навигационного класса (Garmin Etrex и Garmin 78s) использованы как вспомогательные.

Постановлениями от 26.12.2017 № 541 и № 542 по делу об административном правонарушении ООО «ВРК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), нарушение Правил рыболовства, а равно нарушение иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, назначен штраф в сумме 200 000 рублей.

Решениями Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 01.02.2018 по делу № 12-27/2018 и от 02.02.2018 по делу № 12-26/2018 постановления от 26.12.2017 № 541 и № 542 оставлены без изменения, жалобы без удовлетворения.

Решениями Хабаровского краевого суда от 04.04.2018 по делам №№ 21-206/2018, 21-207/2018 решения Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 01.02.2018 по делу № 12-27/2018 и от 02.02.2018 по делу № 12-26/2018 оставлены без изменения.

Постановлениями Хабаровского краевого суда от 17.09.2018 № 4А-525/2018, от 18.09.2018 № 4А-524/2018 постановления от 26.12.2017 № 541 и № 542 по делу об административном правонарушении, решения Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 01.02.2018 по делу № 12-27/2018 и от 02.02.2018 по делу № 12-26/2018, решения Хабаровского краевого суда от 04.04.2018 по делам №№ 21-206/2018, 21-207/2018 оставлены без изменения.

Полагая, что добыча (вылов) кеты осенней за пределами рыбопромыслового участка свидетельствует о незаконной добыче (вылове), что повлекло причинение вреда водным биологическим ресурсам, Амурское ТУ Росрыболовства обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований в отзыве на заявление (листы дела (142-144 тома 1), ответчик указывает следующее: истцом не доказана причинно-следственная связь между совершенным административным правонарушением и причинением ущерба водным биологическим ресурсам; постановления по делам об административных правонарушениях не является преюдициальными для рассмотрения настоящего дела; добыча (вылов) кеты осуществлялся на законных основаниям на основании разрешения на вылов на РПУ, представленном Обществу на основании договоров №№ 1137/П, 1139/П; истцом незаконно рассчитан ущерб за весь период вылова, тогда как правонарушение было установлено только 09.09.2017; размер ущерба, который истец предъявил к взысканию, несоразмерен полученному доходу с учетом того, что стоимость 1 кг. кеты по договорам на поставку продукции составляет 95 рублей.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на допущенные кадастровым инженером нарушения при определении координат поворотных точек орудий лова (добычи) установленных на РПУ, в связи с чем, полагает, что Технический отчет, составленных кадастровым инженером, не может быть признан допустимым доказательством; ссылается также установку орудия лова в день проверки, что, по мнению ответчика не может свидетельствовать о незаконности добычи (вылова) до 09.09.2017, указывает на факт демонтажа орудия лова на РПУ Вассэ.

В дополнениях к отзыву от 18.02.2019 Общество уже указывает на отсутствие у Хабаровского филиала ФГБНУ «Тинро-Центр» полномочий по расчету ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, ссылается на показания работников Общества, а также бригадира рыбопромысловой бригады ФИО7, давшего пояснения, аналогичные пояснениям бригадира РПУ Чныррахский ФИО11 об обстоятельствах проведенных проверок, который пояснил, что орудия лова были установлены в границах рыбопромысловых участков, акт проверки был им подписан по причине доверия сотрудникам Амурского ТУ Росрыболовства. ФИО7 сообщил, что в день проверки 09.09.2017 ставная сеть с РПУ Вассэ была демонтирована. Кроме этого, ФИО7 сообщил, что именно 07.09.2017 рыбаки заметили разрыв в сети на РПУ Вассэ в части, расположенной ближе к берегу, во избежание потери улова было принято решение о замене порванного участка сети, но на летнюю с размером ячеи не 75 мм. согласно разрешению, а 50мм.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав фактические обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ) законодательство о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 43.1 Закона № 166-ФЗ правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна (часть 2 статьи 43.1 Закона № 166-ФЗ).

В силу части 3 статьи 43.1 Закона № 166-ФЗ в правилах рыболовства устанавливаются в частности ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов.

На основании части 4 статьи 43.1 Закона № 166-ФЗ правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21.10.2013 № 385 утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее – Правила № 385).

В силу пункта 1 Правил № 385, данные Правила регламентируют деятельность, в том числе российских юридических лиц, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 385 Дальневосточный рыбохозяйственный бассейн включает в себя водные объекты рыбохозяйственного значения Приморского, Хабаровского и Камчатского краев; Еврейской автономной области; Сахалинской, Магаданской и Амурской областей, ограниченной бассейнами вышеуказанных рек, за исключением прудов и обводненных карьеров, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности.

Таким образом, требования данных Правил подлежат безусловному выполнению лицами, осуществляющими добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в том числе кеты осенней.

В соответствии с пунктом 31.16 Правил № 385 при осуществлении рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) тихоокеанских лососей за пределами рыбопромысловых участков, за исключением рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, в целях аквакультуры (рыбоводства), промышленного рыболовства на рыбоводных забойках и рыбоучетных заграждениях для предотвращения заморных явлений в водных объектах, в которых осуществляется выпуск молоди тихоокеанских лососей рыбоводными заводами.

В силу пункта 31.6 Правил № 385 при осуществлении рыболовства запрещается устанавливать орудия добычи (вылова) с перекрытием более 2/3 ширины русла реки, ручья или пролива, протока, прохода, соединяющих залив лагунного типа или озеро с морем, причем наиболее глубокая часть русла должна оставаться свободной (кроме рыбоводных забоек и рыбоучетных заграждений, устанавливаемых в реках, ручьях и указанных проливах, протоках, проходах) для рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства), а также промышленного рыболовства тихоокеанских лососей для предотвращения заморных явлений в водных объектах, в которых осуществляется выпуск молоди тихоокеанских лососей рыбоводными заводами. При установке указанных орудий добычи (вылова) может использоваться сплошное перекрытие водотоков от берега до берега. Решение об установке и снятии рыбоучетных заграждений на конкретных водотоках принимается комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб).

Кроме этого, запрещается во внутренних водных объектах рыбохозяйственного значения, за исключением внутренних морских вод, расположенных на территории Хабаровского края применять ставные невода типа «заездок» - на расстоянии менее 1 км от ставных неводов и менее 2 км друг от друга (пункт 43.2 Правил № 385).

В ходе мероприятий, направленных на выявление, предупреждение и пресечение нарушений законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, в реке Амур, в районе м.Вассэ в Николаевском районе Хабаровского края комиссией было установлено, что ООО «ВРК» осуществляло вылов кеты осенней по разрешениям № 2720170112752720 и № 2720170113042720 за пределами РПУ Вассэ и РПУ Каменный.

Данное обстоятельство подтверждается техническим отчетом о топографо-геодезических работах, выполненных для определения фактических географических координат стационарных орудий лова («заездков») в акватории реки Амур в Николаевском муниципальном районе Хабаровского края, выполненным кадастровых инженером ФИО10 (далее – Отчет).

Доводы ответчика о том, что данный отчет составлен с нарушением требований действующего законодательства, а поэтому не может быть признан в качестве допустимого доказательства, судом отклоняются.

Как следует из отзыва ООО «ВРК» на возражения истца, заявляя довод о несоответствии отчета требованиям действующего законодательства, Общество основывалось на результатах рассмотрения Отчета, изложенного в письме Акционерного общества «Дальгеозем» от 26.02.2018 № 10.

Однако, указанным письмом не опровергнут факт правильности определения координат поворотных точек орудий лова относительно границ рыбопромыслового участка, хотя установлено, что они находятся в пределах РПУ.

Как следует из письменных пояснений кадастрового инженера по подготовленному Отчету, определение координат поворотных и крайних точек орудий лова осуществлялось во всемирной геодезической системе координат (WGS-84), использование которой допускается в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2015 № 431-ФЗ «О геодезии и картографии и пространственных данных и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации. Поскольку определение координат производилось не в государственной системе координат, а в международной, измерение координат производилось без использования государственной геодезической сети; сравнение взаимного расположения границ (координат) рыбопромыслового участка и координат стационарного орудия лова, полученных в результате геодезических измерений, также производилось во всемирной геодезической системе координат (WGS-84); пересчет координат РПУ, установленных постановлением Правительства Хабаровского края от 29.04.2011 № 126-пр в систему координат WGS-84 производился с помощью программного комплекса Topcon Tools.

Письмо Акционерного общества «Дальгеозем» не содержит доказательств невозможности применения данного программного комплекса кадастровым инженером.

В Отчете отражено, что для определения координат использовался спутниковый геодезический приемник Topcon GRS-1, который входит в список средств измерений, зарегистрированных в Российской Федерации, а спутниковые приемники навигационного класса (Garmin Etrex и Garmin 78s) использованы как вспомогательные.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает основания для признания Отчета в качестве недопустимого доказательства по делу.

Кроме того, указанный Отчет признан допустимым доказательством в решениях Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 01.02.2018 по делу № 12-27/2018 и от 02.02.2018 по делу № 12-26/2018 по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. В связи с этим отсутствие в части 3 статьи 69 АПК РФ прямого указания на постановление суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному административному делу не означает, что оно не может иметь преюдициального значения для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных этим постановлением и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию (при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности), не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом (пункт 16.2).

Оценив в совокупности изложенное, суд приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства достоверно подтверждают осуществление Обществом добычи (вылова) кеты осенней по разрешениям № 2720170112752720 и № 2720170113042720 за пределами РПУ Вассэ и РПУ Каменный.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в ходе судебного разбирательства в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации, уничтожения и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В рассматриваемом случае, причинение ущерба истец обосновывает незаконной добычей (выловом) ответчиком кеты осенней в силу нахождения орудий лова за переделами рыбопромыслового участка.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)» следует, что под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов (статья 256 УК РФ) судам следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими, в том числе в нарушение положений, предусмотренных разрешением.

В данном случае, осуществляя вылов кеты осенней по разрешениям № 2720170112752720 и № 2720170113042720, Общество не выполняло условия вылова, предусмотренные этими разрешениями, а именно, орудие лова выходило за пределы РПУ Вассэ более чем на 40 метров, за пределы РПУ Каменный – 80 метров.

При этом, добыча осуществлялась ставным неводом типа «заездок», а не просто ставным неводом и ставной сетью, как то указано в разрешениях. Таким образом, фактически добыча кеты осенней осуществлялась орудием лова, непоименованным в разрешении, на что указано в постановлениях по делам об административных правонарушениях.

Кроме этого добыча осуществлялась ставными неводами типа «заездок», установленными в шахматном порядке и на расстоянии менее 2 км друг от друга.

При рассмотрении дела судом также учитывается, что орудия лова, установленные на РПУ Вассэ и РПУ Каменный, представляют собой единую конструкцию.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Общество осуществляло незаконную добычу (вылов) кеты осенней, в связи с чем, доводы Общества о том, что в постановлениях от 26.12.2017 № 541 и № 542 по делу об административном правонарушении не указано на факт незаконности добычи (вылова) судом отклоняются.

Незаконный вылов кеты осенней повлек за собой незаконное изъятия Обществом из природной среды кеты осенней, что повлекло причинение прямого ущерба водным биологическим ресурсам, который подлежит определению исходя из всего объема вылова кеты осенней за период с 27.08.2017 по 14.09.2017.

Согласно ежесуточным сведениям о добыче (вылове) водных биоресурсов, представленных Обществом в Управление Росрыболовства, по состоянию на 14.09.2017 Обществом на основании разрешения № 2720170112752720 было выловлено 55, 240 тонн кеты осенней, на основании разрешения № 2720170113042720 – 4, 326 тонн., всего 59, 566 тонн.

Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ).

Возмещение вреда, в силу пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.1994 № 515 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 № 724) утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов (далее – Таксы).

В соответствии с Таксами, расчет ущерба, причиненного незаконным выловом кеты осенней, производится исходя из таксы в размере 1 250 рублей за 1 экземпляр независимо от веса и размера.

Пунктом 3 Примечаний к Постановлению Правительства Российской Федерации № 724 от 26.09.2000 предусмотрено, что за каждую самку рыбы с икрой ущерб исчисляется в 2-кратном размере таксы за экземпляр соответствующего вида (подвида).

По запросу Амурского ТУ Росрыболовства Хабаровский филиал Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр» письмом от 15.06.2018 № 09/1310 сообщил о процентом соотношении полов кеты осенней в 2017 году в р. Амур в Николаевском районе Хабаровского края (53,3% - самки; 46,7 % самцы) и средней массе (3,110 кг. – самки; 3,560 кг. – самцы).

Исходя из общего объема добытой кеты осенней в количестве 55,566 тонн, количество самок составит 10 208 экз, самцов – 7 813 экз.

В соответствии с этими данными, истец произвел расчет размера ущерба в сумме 35 286 250 рублей, исходя из всего объема вылова.

Довод Общества об отсутствии полномочий у Хабаровского филиала ФГБНУ «ТИНРО-Центр» производить расчет ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в денежном выражении судом отклоняется как необоснованный.

Согласно пункту 2.4.7.2 Положения о Хабаровском филиале ФГБНУ «ТИНРО-Центр» последний вправе производит расчет ущерба водным биологическим ресурсам, нанесенного вследствие нарушения Законодательства Российской Федерации, а также в результате стихийных бедствий, аномальных природных явлений, аварийных ситуаций природного и техногенного характера.

Хабаровским филиалом ФГБНУ «ТИНРО-Центр» представлены сведения о процентом соотношении полов кеты осенней в 2017 году в р. Амур в Николаевском районе Хабаровского края и средней их массе.

Указанное правомочие закреплено в пункте 2.4.8 Положения.

Исходя из представленных сведений, истцом определен размер ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, исходя из объема незаконного вылова и такс для исчисления размера причиненного ущерба.

Доводы ответчика о необоснованном исчислении размера ущерба из всего объема вылова без учета выделенных ответчику квот в соответствии с разрешением, судом отклоняются, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, вылов кеты осуществлялся ответчиком с нарушением условий разрешения и пунктов 31.16, 31.6, 43.2 Правил № 385, в связи с чем, наличие у Общества квоты на вылов водных биологических ресурсов в данном случае не имеет правового значения, поскольку квота, указанная в разрешении, должна была быть освоена Обществом в границах рыбопромыслового участка, в отношении которого выдано разрешение, а не в ином месте.

Предоставление хозяйствующему субъекту разрешения на вылов водных биологических ресурсов, а также выделение соответствующих квот не предполагает осуществление вылова с нарушением Правил рыболовства, Закона № 166-ФЗ, а также иных нормативных правовых актов, регулирующих осуществление данного вида деятельности.

Поэтому судом отклоняются и доводы ответчика со ссылкой на заключение специалиста (комплексное экологическое экспертное исследование) от 16.08.2018, выполненного ФИО12, о том, что изъятие водных биологических ресурсов на основании выданного разрешения в установленные сроки и в установленном районе не является незаконным выловом, а ущерб может возникнуть только при превышении квоты.

Приведенное ФИО12 в данном заключении толкование норм права, регулирующих спорные правоотношения, не может быть предметом экологического экспертного исследования и не является обязательным для суда, рассматривающего настоящее дело.

Отклоняются судом и доводы Общества о необоснованном исчислении размера ущерба с учетом объема вылова за период с 09.09.2017 по 14.09.2017.

Заявляя данный довод, ответчик ссылается на то, что в день проверки – 08.09.2017 Общество осуществило перенос орудия лова в пределы границ РПУ Вассэ, при этом орудие лова, установленное на РПУ Каменный, продолжало выходить за пределы участка.

В силу тех же обстоятельствах отклоняются пояснения ФИО7 о замене сетного полотна с иным размером ячеи.

При этом судом принято во внимание следующее.

Так, в письме Союза рыболовецких кооперативов – колхозов Хабаровского края «Крайрыбакколхозсоз» от 26.06.2017 № 01/52 в адрес Генерального прокурора Российской Федерации указано, что установка орудия лова – невод типа «заездок» устанавливается от 20 до 30 дней летом.

В совместном письме ООО «Босантур два», Рыболовецкой артели (колхоз) «Нижнее Пронге», Рыболовецкой артели (колхоза) им. Блюхера, ООО «Прибрежное», являющихся членами ассоциации рыбохозяйственных организаций Амурского бассейна, в адрес Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Хабаровском крае в котором указано о том, что демонтировать (разобрать) невод ставной или тем более невод ставной типа «заездок» до нерабочего состояния и последующего его приведения в рабочее состояние невозможно в связи с их основательной установкой в течение 20-30 дней только под установку.

Кроме того судом учтено, что актом от 09.09.2017 были зафиксированы лишь координаты поворотных и конечных точек орудий лова без привязки их к границам рыбопромыслового участка, а соответственно ни комиссии, ни Обществу в день проверки не могло быть известно о том, что орудие лова находится за границами рыбопромыслового участка, а поэтому довод Общества о том, что 09.09.2017 оно приступило к установке орудия лова в пределах границ РПУ суд оценивает критически.

Принимая во внимание установленные обстоятельства того, что для установки невода ставной типа «заездок» требуется от 20 до 30 дней, а Общество, согласно ежесуточным сведениям о вылове продолжало осуществлять вылов кеты на РПУ Каменный вплоть до 15.09.2017 включительно, суд приходит к выводу о том, что орудие лова фактически Обществом не переустанавливалось и фактически весь период лова находилось в границах, установленных при проверке кадастровым инженером.

С учетом этих обстоятельств судом отклоняются ссылки Общества на заключение специалиста (комплексное экологическое экспертное исследование) в котором приведены сроки установки и демонтажа ставного невода не более 1-2 дней. При этом судом также учтено отсутствие доказательств тому, что ФИО12, подготовивший заключение специалиста, обладает специальными познаниями в области технологии установки и демонтажа орудий лова.

Отклоняется ссылка Общества на справку специалиста от 14.02.2019 об отсутствии установки орудий лова на РПУ Вассэ и РПУ Каменный в шахматном порядке, поскольку орудие лова, установленное на РПУ Каменный выходило за его пределы.

Ссылки Общества на то, что 09.09.2017 согласно ежесуточным сведениям о добыче (вылове) вылов не осуществлялся, что свидетельствуют о переустановке орудия лова, судом отклоняются.

Действительно, по сведениям о добыче (вылове) за 09.09.2017, объем добычи на РПУ Вассэ и РПУ Каменный составил 0 тонн.

Однако, 10.09.2017 объем добычи по РПУ Каменный составил 4,120 тонн.; 11.09.2017 – 4,610 тонн., т.е. объем добычи после 09.09.2017 был сопоставим с объемом добычи до 09.09.2017.

Так например, 07.09.2017 объем добычи по РПУ Каменный составил 3,810 тонн.; 05.09.2017 – 3,750 тонн.; 01.09.2017 – 3,750 тонн, по РПУ Вассэ 08.09.2017 – 0, 378 тонн.; 04.09.2017 – 0,468 тонн, 02.09.2017 – 0,825 тонн.

При этом регулярно по РПУ Каменный и по РПУ Вассэ Обществом заявлялся нулевой суточный вылов, а именно: 26.08.2017, 28.08.2017, 29.08.2017, 03.09.2018.

Поэтому указание в сведениях о вылове за 09.09.2017 нулевого объема вылова, с учетом иных установленных по делу обстоятельств, не принимается судом в качестве доказательства факта переустановки Обществом орудий лова и последующего осуществления добычи (вылова) в переделах границ РПУ Каменный и РПУ Вассэ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно рассчитан ущерб в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.1994 № 515 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 № 724) исходя из всего объема вылова, заявленного Обществом по РПУ Вассэ и РПУ Каменный за весь период вылова.

Расчет ущерба проверен судом и признан верным.

Доводы Общества о том, что размер заявленного ущерба несоразмерен полученному Обществом доходу ни от общего объема вылова, ни в отдельности по РПУ Вассэ и РПУ Каменный, судом отклоняются, как не имеющие правового значения.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в сумме 200 000 рублей за рассмотрение дела в суде на основании статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на Общество и взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восточный рыбокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 682431, <...>) в доход бюджета ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в размере 35 286 250 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восточный рыбокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 682431, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 199 431 рубль.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.А. Гавриш