Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А42-4735/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 июня 2021 года

Дело №

А42-4735/2020



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Лобушко С.Е. (доверенность от 30.01.2020),

рассмотрев 15.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спец» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А42-4735/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спец», адрес: 183036, город Мурманск, улица Старостина, дом 63, квартира 3, ОГРН 1205100001589, ИНН 5190083080 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», адрес: 117312, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, в лице Мурманского отделения № 8627 (далее – Банк), о признании незаконным приостановления операций по счету и об обязании Банка предоставить услуги дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО).

Решением суда от 04.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод судов об обоснованности действий Банка в применении ограничений в пользовании счетом, поскольку на момент запроса Банка от 14.04.2020 Общество не располагало полным комплектом документов. Кроме того, как указывает Общество, суды не учли, что Банк – после предоставления Обществом имеющихся в его распоряжении на то время документов – не указал основания применения ограничительных мер и не представил суду доказательства обоснованности и законности совершенных действий.

В судебном заседании представитель Банка против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком и Обществом на основании заявления последнего о присоединении к договору-конструктору от 25.03.2020 № ЕД0040/7-01/0277999 был заключен договор банковского счета от 25.03.2020 № 40702810941000004479, а также договор от 25.03.2020 № 261162380 о предоставлении услуг с использованием системы ДБО.

Составной частью договора ДБО от 25.03.2020 являются условия предоставления Банком с использованием системы ДБО услуг юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (далее – Условия ДБО); с Условиями ДБО Общество согласилось и обязалось их исполнять.

Согласно пункту 3.25 Условий ДБО предоставление услуг ДБО может быть приостановлено по инициативе Банка: в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; а также в случае непредставления клиентом в срок, установленный пунктами 4.2.23- 4.2.25, 4.2.26, 4.2.29 и 4.2.30 Условий ДБО, информации, документов, необходимых для исполнения Банком требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Банком 14.04.2020 направлен в адрес Общества запрос о предоставлении не позднее 23.04.2020 документов, подтверждающих экономическую целесообразность операций, проведенных по счету № 40702810941000004479 в период с 03.04.2020 по 13.04.2020. В запросе от 14.04.2020 Обществу (клиенту) также разъяснялось, что в случае непредставления каких-либо документов, поименованных в запросе, Банк имеет право приостановить предоставление услуги ДБО.

Общество в полном объеме требования Банка не исполнило и не представило ни документы, разъясняющие экономический смысл операции, в том числе снятие с бизнес-карты наличных денежных средств в размере 350 000 руб., ни информацию, разъясняющую, какими силами и средствами обеспечивается деятельность организации (изготовление и поставка фальш-тары и поддонов для фальш-тары на сумму 3,4 млн. руб.), ни подтверждения исполнения/ частичного исполнения всех представленных договоров, в том числе подтверждения транспортировки товара, ни документы, подтверждающие материально-техническую базу для ведения деятельности.

В связи с непредставлением Обществом всех документов, необходимых для проведения идентификации в соответствии с требованиями Закона № 115-ФЗ, а также наличием у Банка подозрений о том, что Обществом осуществляются операции в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, Банк с 29.04.2020 приостановил оказание Обществу услуг ДБО.

Полагая действия Банка незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрены Законом № 115-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13 при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение № 375-П). Порядок применения означенных правил также дополнительно разъяснен в письме Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов».

При возникновении у банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ), он вправе отказать в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств.

Суд оценил по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, и отказал в удовлетворении требований. При этом суд отметил, что при наличии у Банка подозрений о совершении операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в случае непредставления Обществом в срок запрошенной информации и документов действия Банка по отнесению спорных операций Общества к сомнительным операциям и по приостановлению предоставления услуг ДБО не противоречат законодательству и условиям заключенного договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Учитывая совокупность представленных доказательств, суды пришли к правильному выводу, что Обществом представлена не вся запрошенная Банком документация и информация, таким образом, действия Банка не противоречат законодательству и условиям заключенного договора.

Кроме того, приостановление услуг ДБО не влияет на возможность Общества распоряжаться денежными средствами на счете путем подачи платежных поручений в Банк на бумажном носителе, на что правомерно указано судами двух инстанций.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А42-4735/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спец» – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Боголюбова


Судьи


О.К. Елагина

О.Ю. Нефедова