Постановление от 22 апреля 2019 г. по делу № А73-13278/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-833/2019
22 апреля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Луговой И.М.

Судей: Лесненко С.Ю., Ширяева И.В.

при участии:

от заявителя: ООО «УК «Ургал» - представитель не явился;

от Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2019 № 4;

от ООО «СтройТехсервис» – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ургал»

на решение от 22.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019

по делу № А73-13278/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Барилко М.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Тищенко А.П., Харьковская Е.Г., Швец Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ургал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682071, Хабаровский край, Верхнебуреинский район, рабочий <...>)

к Комитету регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

третье лицо: ООО «СтройТехсервис»

о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ургал» (далее – общество, управляющая компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Комитету регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее - Комитет) о признании недействительным решения от 11.07.2018 №532 «О внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края».

Определением от 14.08.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СтройТехсервис».

Решением суда от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе управляющая компания просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения Комитета от 11.07.2018 №532. В обоснование доводов жалобы ООО «УК «Ургал» ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, неполное установление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно законности оспариваемого решения Комитета. Податель жалобы настаивает, что Комитет был не вправе вносить в реестр лицензий сведения об осуществлении управления МКД №3 по ул. Донецкая ООО «СтройТехсервис», поскольку оно своевременно не приступило к управлению. Считает, что решение собственников помещений в МКД, оформленное протоколом от 30.01.2018, о смене управляющей организации является противоречивым и ничтожным и не могло являться основанием для внесения спорных сведений в реестр лицензии. Помимо этого, ссылается на нарушение Комитетом срока принятия оспариваемого решения и срока его направления в адрес ООО «УК «Ургал».

Заявитель жалобы явку представителя в судебное заседание суда кассационной не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель Комитета в судебном заседании суда кассационной инстанции, возражая относительно приведенных в ней доводов, просил оставить её без удовлетворения.

ООО «СтройТехсервис» отзыв не представило, представителя для участия в рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу не направило.

Изучив материалы дела, заслушав представителя, проверив исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судебными инстанциями норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.05.2018 в Комитет поступило заявление ООО «СтройТехсервис» о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Хабаровского края, в отношении МКД №3, расположенного по адресу: 682071, <...> приложением документов: договора управления многоквартирным домом от 07.02.2018 № 1, протокола от 30.01.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № 3, согласно которому собственниками приняты решения о расторжении действующего договора управления от 05.12.2013 с ООО «УК «Ургал» и о выборе управляющей организации - ООО «СтройТехсервис» и заключении с ней договора управления МКД.

На основании поступившего заявления Комитетом 30.05.2018 принято решение №332 о приостановлении рассмотрения заявления ООО «СтройТехсервис» в связи с наличием противоречий сведений, представленных ООО «СтройТехсервис», сведениям, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления.

В адрес обществ Комитетом направлены запросы от 31.05.2018 №04-11-13179, №04-11-13180 о представлении дополнительных документов и информации. Ответы ООО «СтройТехсервис» и ООО «УК «Ургал» поступили в Комитет 15.06.2018 и 19.06.2018.

По результатам рассмотрения заявления ООО «СтройТехсервис», поступившего 17.05.2018, прилагаемых к заявлению документов и дополнительно поступивших документов Комитетом 11.07.2018 принято решение № 532 о внесении изменений в реестр лицензий об МКД №3 по ул.Донецкая, а именно: о включении сведений об управлении МКД № 3 ООО «СтройТехсервис» и об исключении сведений об управлении МКД № 3 ООО «УК «Ургал».

Не согласившись с решением Комитета от 11.07.2018 № 532, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает её права и законные интересы управляющая компания обратилась с заявлением в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Суд округа считает, что суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Частью 2 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Согласно части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом. Положения настоящей части распространяются также на случаи изменения способа управления многоквартирным домом и представления в связи с этим в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в частях 6 и 7 статьи 110, частях 7 и 8 статьи 135 настоящего Кодекса.

В целях реализации части 3 статьи 198 ЖК РФ Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр утверждены Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее – Порядок).

В силу пункта 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр, содержащего соответствующие сведения.

К заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются документы, перечисленные в пункте 3 Порядка.

В пункте 5 Порядка указано, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения перечисленных в нём условий.

В силу пункта 6 Порядка по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно пункту 8 Порядка решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

В подпункте «а» пункта 10 Порядка определено, что основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления является несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами «б», «в» пункта 5 настоящего Порядка.

Согласно подпункту «а» пункта 15 Порядка при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов.

В случае принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления, срок, указанный в пункте 4 настоящего Порядка, продлевается на срок проведения мероприятий, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, но не более чем на 30 рабочих дней (пункт 16 Порядка).

По результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных «а» и «б» пункта 7 настоящего Порядка (пункт 17 Порядка).

В рассматриваемом случае судами из материалов дела установлено, что ООО «СтройТехсервис» к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД приложило документы, согласно которых собственниками МКД приняты решения о расторжении действующего договора управления от 05.12.2013 с ООО «УК «Ургал», о выборе в качестве управляющей организации ООО «СтройТехсервис».

Данные обстоятельства, по верным выводам судов, явились основанием приостановления рассмотрения заявления ООО «СтройТехсервис» и направления в адрес обоих лиц соответствующих запросов, а в дальнейшем для оформления Комитетом 11.07.2018 в отношении двух лиц оспариваемого решения, сроки принятия которого нарушены не были.

В этой связи, суды пришли к правомерному заключению о соответствии оспариваемого решения Комитета действующему законодательству и не нарушении им прав и законных интересов заявителя.

Доводы заявителя о не размещении ООО «СтройТехсервис» сведений об управлении МКД № 3 в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка судом второй инстанции. Суды установили, что согласно данным, имеющимся в системе часть сведений об управлении МКД № 3 ООО «СтройТехсервис» разместило 27.06.2018, остальную часть – 10.07.2018, что подтверждается представленными в дело скриншотами государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Ссылки заявителя о ничтожности решения собственников помещений в МКД № 3, оформленного протоколом от 30.01.2018, судами также правомерно отклонены, как несоответствующие положениям части 8.2 статьи 162 ЖК РФ.

Приведенная заявителем кассационной жалобы ссылка на дело №А73-11443/2017, как на судебную практику, не может быть принята во внимание, поскольку судебные акты были приняты при иных фактических обстоятельствах.

Таким образом, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, а приведенные обществом в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу №А73-13278/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи С.Ю. Лесненко


И.В. Ширяев