Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А73-13278/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6949/2018
17 января 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тищенко А.П.,

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «УК «Ургал»: ФИО2 по доверенности от 27.12.2018;

от комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 № 4.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Ургал»

на решение от 22.10.2018

по делу № А73-13278/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Барилко М.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ургал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к комитету регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СтройТехсервис»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ургал» (далее – ООО «УК «Ургал», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к комитету регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – Комитет) о признании недействительным решения от 11.07.2018 № 532 «О внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края».

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-13278/2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройТехсервис» (далее – ООО «СтройТехсервис»).

Решением от 22.10.2018 Арбитражный суд Хабаровского края отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО «УК «Ургал» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, который суд посчитал установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права, подлежащих применению, нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной деятельности.

В обоснование требований заявитель указывает на то, что Комитет не вправе был вносить в реестр лицензий сведения об осуществлении управления МКД № 3 ООО «СтройТехсервис», поскольку данное Общество не разместило сведения об управлении МКД № 3 в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства и своевременно не приступило к управлению МКД № 3. Кроме того, как указывает заявитель, являются ничтожными и противоречивыми решения общего собрания собственников помещений в МКД № 3, оформленные протоколом от 30.01.2018, в том числе о расторжении договора управления МКД № 3 с ООО «УК «Ургал», о выборе управляющей организации ООО «СтройТехсервис» и заключении с данным Обществом договора управления МКД № 3. Помимо этого, заявитель ссылается на нарушение Комитетом срока принятия решения от 11.07.2018 № 532 по заявлению ООО «СтройТехсервис» и срока направления данного решения в адрес ООО «УК «Ургал».

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции.

ООО «СтройТехсервис», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Ургал» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Комитета отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей заявителя и Комитета, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

17.05.2018 в Комитет регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края поступило заявление ООО «СтройТехсервис» о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Хабаровского края, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД № 3).

30.05.2018 Комитетом было принято решение № 332 о приостановлении рассмотрения заявления в связи с наличием противоречий сведений, представленных ООО «СтройТехсервис», содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям.

Комитетом в адрес третьего лица и заявителя направлены запросы от 31.05.2018 №№ 04-11-13179, 04-11-13180 о предоставлении дополнительных документов и информации.

15.06.2018 и 19.06.2018 от ООО «СтройТехсервис» и ООО «УК «Ургал» в Комитет поступили ответы.

11.07.2018 по результатам рассмотрения заявления ООО «СтройТехсервис», прилагаемых к заявлению документов и дополнительно поступивших документов, Комитетом принято решение № 532 о внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, а именно, о включении сведений об управлении МКД № 3 ООО «СтройТехсервис» и об исключении сведений об управлении МКД № 3 ООО «УК «Ургал».

Не согласившись с решением Комитета, ООО «УК «Ургал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом. Положения настоящей части распространяются также на случаи изменения способа управления многоквартирным домом и представления в связи с этим в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в частях 6 и 7 статьи 110, частях 7 и 8 статьи 135 настоящего Кодекса (части 1, 2, 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее – Порядок), которым определены условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр.

Изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: адрес многоквартирного дома; основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом; реквизиты договора управления многоквартирным домом; данные о лицензиате; данные о заявителе; данные о реорганизации лицензиата и представленных документов (пункты 2, 3 Порядка).

Согласно пункту 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: соответствия заявления и документов положениям 2 и 3 Порядка; достоверности сведений, содержащихся в заявлении; отсутствие противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка (пункт 6 Порядка № 938/пр).

В соответствии с пунктом 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; о приостановлении рассмотрения заявления.

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка (пункт 8 Порядка № 938/пр).

Основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления является несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами «б», «в» пункта 5 настоящего Порядка (подпункт «а» пункта 10 Порядка № 938/пр).

При приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов (подпункт «а» пункта 15 Порядка № 938/пр).

Как установлено судом по материалам дела, ООО «СтройТехсервис» к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Хабаровского края в отношении МКД, расположенного по адресу: 682071, <...>, были приложены следующие документы: договор управления многоквартирным домом от 07.02.2018 № 1, протокол от 30.01.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № 3, согласно которому собственниками приняты решения о расторжении действующего договора управления от 05.12.2013 с ООО «УК «Ургал», о выборе управляющей организации ООО «СтройТехсервис» и заключении с данной организацией договора управления МКД.

Поскольку имелись противоречия в сведениях предоставленных ООО «СтройТехсервис», сведениям, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления, Комитет решением от 30.05.2018 № 332 приостановил рассмотрение заявления ООО «СтройТехсервис» и направил третьему лицу и заявителю запросы о предоставлении дополнительных документов.

По результатам рассмотрения заявления, прилагаемых к заявлению документов и дополнительно поступивших документов Комитет пришел к выводу о соответствии данного заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 Порядка № 938/пр, в связи с чем, 11.07.2018 Комитетом было принято решение № 532 о внесении изменений в сведения об МКД № 3 в реестр лицензий.

Правомерно отклонены доводы ООО «УК «Ургал» о нарушении Комитетом установленного Порядком № 938/пр срока рассмотрения заявления.

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора и не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов (пункт 4 Порядка № 938/пр).

В случае принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления, срок, указанный в пункте 4 настоящего Порядка, продлевается на срок проведения мероприятий, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, но не более чем на 30 рабочих дней (пункт 16 Порядка № 938/пр).

По результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 7 настоящего Порядка (пункт 17 Порядка № 938/пр).

Таким образом, после приостановления рассмотрения заявления, на основании всех представленных обоими лицензиатами документов орган государственного жилищного надзора вправе принять одно из двух решений: внести изменения в реестр или отказать во внесении изменений и возвратить заявление.

Из содержания положений пунктов 4, 15, 16, 17 Порядка № 938/пр следует, что в случае принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора дополнительно к первоначальному сроку, равному 10 рабочим дням, в течение 30 рабочих дней проводит определенные мероприятия.

Поскольку указанные в пункте 15 Порядка № 938/пр мероприятия (в том числе рассмотрение запрошенных материалов и информации, поступивших от заявителя и другого лицензиата) проводятся органом государственного жилищного надзора в течение 30 рабочих дней, дополнительно к первоначальному сроку, равному 10 рабочим дням, решение о внесении (отказе во внесении) изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора также в указанный срок, то есть в течение 30 рабочих дней, дополнительно к первоначальному сроку, равному 10 рабочим дням.

Согласно материалам дела, решение № 332 о приостановлении срока рассмотрения заявления ООО «СтройТехсервис» было принято Комитетом 30.05.2018, то есть в срок, установленный пунктом 4 Порядка № 938/пр, составляющий 10 рабочих дней.

На основании подпункта «а» пункта 15 Порядка № 938/пр Комитетом в адрес ООО «СройТехсервис» и ООО «УК «Ургал» были направлены запросы о представлении дополнительных документов и информации; в ответ на которые 15.06.2018 и 19.06.2018 получены соответствующие ответы.

Таки образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что решение № 532 принято Комитетом в пределах 30 рабочих дней с момента принятия решения от 30.05.2018 № 332 о приостановлении рассмотрения заявления от 17.05.2018, то есть с соблюдением сроков, установленных пунктами 4, 16 Порядка № 938/пр.

Также правомерно отклонен довод заявителя о ничтожности и противоречивости решения собственников помещений в МКД № 3, оформленного протоколом от 30.01.2018, о выборе управляющей организации ООО «СтройТехсервис», в связи с наличием на момент принятия собственниками вышеуказанного решения в реестре лицензий сведений об управлении МКД № 3 ООО «СтройТехсервис» и фактическим управлением данным Обществом МКД № 3.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

Судом установлено, что ранее принятое решение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № 3, оформленное протоколом от 24.04.2017, об избрании ООО «СтройТехсервис» управляющей организацией МКД № 3 и заключении с ней договора управления, на основании которого ООО «СтройТехсервис» осуществляло управление МКД № 3 в период до 29.01.2018, признано недействительным решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 25.12.2017 по делу № 2-652/2017.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, то по состоянию на 29.01.2018 у ООО «СтройТехсервис» отсутствовали правовые основания на осуществление деятельности по управлению МКД № 3.

Учитывая наличие решения от 25.12.2017 по делу № 2-652/2017 на дату проведения в январе 2018 собрания, решение собственников помещений в МКД № 3, оформленное протоколом от 30.01.2018, о выборе вновь управляющей организацией ООО «СтройТехсервис» не может быть расценено как ничтожное.

Ссылки заявителя о ничтожности решения собственников помещений в МКД № 3, оформленного протоколом от 30.01.2018, о расторжении действующего договора управления от 05.12.2013 с ООО «УК «Ургал» в соответствии с частью 8.1 статьи 162 ЖК РФ как принятого по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, поскольку сторонами договора управления от 05.12.2013 являются ООО «УК «Ургал» и Администрация Новоургальского городского поселения, судом также обоснованно отклонены, как несоответствующие положениям части 8.2 статьи 162 ЖК РФ.

Ссылки на иную судебную практику в подтверждение доводов апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание арбитражного суда апелляционной инстанции, так как судебный акт по указанному апеллянтом делу основан на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, а новых доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, не приведено, то основания для удовлетворения требований заявителя жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 22.10.2018 по делу № А73-13278/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.Г. Харьковская

Е.А. Швец