Постановление от 18 октября 2021 г. по делу № А31-14766/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-14766/2020


18 октября 2021 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Элита»


на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021

по делу № А31-14766/2020


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элита»

(ИНН: 3706019753, ОГРН: 1123706002353)

о признании незаконным и об отмене постановления Управления

Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору

по Костромской и Ивановской областям

о привлечении к административной ответственности


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Элита» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям (в настоящее время – Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской, Костромской и Ивановской областям, далее – Управление) от 30.09.2020 № 304-К/02к по делу об административном правонарушении в области карантина растений. Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением суда от 22.03.2021 оспариваемое постановление изменено в части назначенного наказания, административное наказание в виде штрафа заменено на предупреждение.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и не имело возможности воспользоваться процессуальными правами. Обязанность извещения уполномоченного органа о поступлении подкарантинной продукции и погашения карантинного сертификата после поступления подкарантинной продукции из карантинных фитосанитарных зон возложена на поставщика такой продукции, а не на продавца. В действиях (бездействии) Общества отсутствует состав вмененного правонарушения. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Управление с 22 по 25.09.2020 провело в отношении Общества внеплановую проверку.

В ходе проверки установлено, что Общество немедленно не известило федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений, – отдел фитосанитарного надзора и качества зерна Управления о доставке подкарантинной продукции – грибов, в ассортименте, свежих, в количестве 8,860 килограмма по товарным накладным от 05.09.2002 № 325041, от 16.09.2020 № 339506 и от 19.09.2020 № 344695, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» (далее – Закон № 206-ФЗ). Результаты проверки отражены в акт проверки от 25.09.2020 № 84-К/02к.

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 10.3 КоАП РФ, Управление составило протокол от 25.09.2020 № 393-к/02к об административном правонарушении и приняло постановление от 30.09.2020 № 304-К/02к о назначении наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона № 206-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу. Вместе с тем на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд счел возможным заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В статье 10.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в области обращения подкарантинных продукции, грузов и материалов.

Объективная сторона состава правонарушения заключается в действии или бездействии, состоящем в нарушении правил обращения (производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации) подкарантинной продукции, грузов и материалов.

Основы правового регулирования в области обеспечения карантина растений на территории Российской Федерации определены Законом № 206-ФЗ.

В пункте 29 статьи 2 Закона № 206-ФЗ определено, что подкарантинной продукцией являются растения, растительная продукция, тара, упаковка, в том числе упаковочные материалы, грузы, почва, организмы или материалы, которые могут быть носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Закона № 206-ФЗ граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны извещать немедленно федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений, о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе в электронной форме, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318 утвержден Перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе евразийского экономического союза и таможенной территории евразийского экономического союза, в который, помимо прочего, включены грибы сушеные, целые, нарезанные кусками, ломтиками, измельченные или в виде порошка, но не подвергнутые дальнейшей обработке.

Из приведенных норм следует, что в обязанность юридическим и физическим лицам, обладающим объектами в области карантина растений (в том числе реализующим их), вменяется обеспечение информационного взаимодействия с уполномоченными органами. Суть данной обязанности сводится к необходимости извещения территориальных подразделений Россельхознадзора о факте доставки, то есть о перемещении на территорию Российской Федерации, субъекта Российской Федерации потенциально опасной продукции, которая может причинить вред жизни и здоровью населения. Такое уведомление обусловлено необходимостью установления факта опасности данной продукции и определения комплекса мер, направленных на нейтрализацию угрозы, ее локализацию и устранение. Наиболее важным и значимым аспектом информационной обязанности выступают сроки уведомления уполномоченного органа: оперативность уведомления обуславливает эффективность принятых последним мер безопасности.

Порядок немедленного извещения Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе в электронной форме, утвержденный приказом Минсельхоза России от 10.08.2017 № 390 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, далее – Порядок), устанавливает правила извещения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений, гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе в электронной форме.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Порядка заявитель либо его уполномоченный представитель направляет извещение о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов в территориальный орган Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, на территории деятельности которого осуществлена доставка. Заявитель в срок не позднее, чем один календарный день со дня доставки, направляет извещение в управление Россельхознадзора.

Таким образом, Общество, получившее от поставщика подкарантинную продукцию, обязано было известить уполномоченный территориальный орган о факте доставки на территорию субъекта Российской Федерации потенциально опасной продукции, которая может причинить вред жизни и здоровью населения.

Исследовав и оценив материалы дела, суды признали доказанным факт получения Обществом от поставщика подкарантинной продукции. В нарушение требований Закона № 206-ФЗ Общество не уведомило уполномоченный орган о прибытии подкарантинной продукции, что свидетельствует о событии вмененного ему административного правонарушения.

Ссылка заявителя на то, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку приобрел продукцию у поставщика, на которого возложена обязанность извещения уполномоченных органов о поступлении подкарантинной продукции, правомерно отклонена судами.

Закон № 206-ФЗ не ограничивает круг субъектов, на которые возложены обязанности по соблюдению требований в области карантина растений, исключительно собственниками товара, а предусматривает обязанность выполнения установленных требований всеми лицами, осуществляющими производство, заготовку, ввоз на территорию Российской Федерации, перевозку, хранение, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции. Следовательно, Общество, которое приобрело у поставщика и реализовало подкарантинную продукцию, также обязано было направить соответствующее уведомление в компетентный орган.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующие о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 10.3 КоАП РФ.

Довод Общества о нарушении Управлением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, рассмотрен судами и отклонен в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

В пункте 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, а также принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Суды оценили материалы дела и пришли к выводу, что в данном случае Управление приняло необходимые и достаточные меры по извещению законного представителя Общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений, имеющих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, суды не установили.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено, обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Назначение заявителю наказания в виде предупреждения отвечает целям административной ответственности, а также конституционным принципам справедливости и соразмерности совершенному правонарушению.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу № А31-14766/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элита» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Н.Ю. Башева



Судьи


О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева